臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 農裕鵬
上列被告因偽造貨幣等（所涉部分僅竊盜）案件，經檢察官提起
公訴（110年度偵字第18430號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
農裕鵬犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、農裕鵬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年3月29日上午7時40分許前某時，在桃園市○○區○○○路0段0 00巷00號前，竊取廖國欣所有之車牌號碼000-000號普通重 型機車。另於同日上午7時40分許，與徐善懷（另由本院審 理中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 農裕鵬騎乘前揭竊得之機車、徐善懷騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，一同前往桃園市○○區○○○街00號1樓，徒手 竊取陳胤辰置放該處價值共新臺幣6萬元之洋酒6瓶（起訴書 誤載為5瓶，應予更正），嗣因廖國欣、陳胤辰報警處理， 經警調閱監視器，並因農裕鵬涉犯另一自用小客車竊盜案件 ，為警在該失竊之車輛上搜索扣得失竊之洋酒3瓶，始獲悉 上情。
二、案經陳胤辰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告農裕鵬所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院 準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第16 6頁），核與被害人廖國欣於警詢中之陳述、告訴人陳胤辰 於警詢中之指訴（見偵卷一第99至100、105至108）、證人 徐善懷於警詢及偵查中之證述（見偵卷一第36至38、289至2 90頁）相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣 押物品清單、告訴人陳胤辰提供之遭竊洋酒照片2張、遭竊 現場及監視器影像翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定 書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告（見偵卷 一第133至137、157、159至177、355至361、363至392頁） 在卷可稽，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採 信，是本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告與共 犯徐善懷就竊取洋酒之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告現值青壯年，竟不思 以己力賺取所需，於109、110年間犯多起竊盜案，甚且甫 於同年3月10日因竊取機車於同日遭查獲，竟仍於同年月2 9日再犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社 會治安及經濟秩序之穩定甚鉅，行為實應予嚴懲，惟念及 被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳為國中肄 業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢 問人欄）暨其犯罪目的、手段、竊取財物之價值、品行素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項明定。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無 犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關 於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得 」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所 得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合
卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而 為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限 ，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高 法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查被告與共 犯徐善懷共同竊盜洋酒6瓶，而被告遭查獲扣案之洋酒僅3瓶 ，且共犯徐善懷於警詢時供稱：（洋酒於查獲農裕鵬時起獲 3瓶，其餘3瓶下落為何？）其餘3瓶我送給別人了等語（見 偵卷一第38頁）、於本院準備程序中供稱：我們1人拿3支， 我們總共拿了6瓶等語（見本院卷第146頁），足認被告與共 犯徐善懷就竊得之洋酒各分配3瓶甚為明確，故應認被告本 案犯罪所得分別為機車1輛、洋酒3瓶，而該物均已合法發還 被害人及告訴人，有贓物認領保管單2紙附卷可查（見偵卷 一第103、109頁），揆諸前揭規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官王晴怡提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。