臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第316號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃文勝
選任辯護人 游嵥彥律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第32563號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案門號Ο○○○○○○○○○號行動電話壹支（含該門號SIM卡壹張）沒收。
事 實
緣丙○○與甲○○於民國110年1月上旬透過UT聊天室認識，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫，而於同年1月17日凌晨相約在甲○○位於桃園市○○區○○街0巷0號3樓A室之住處從事性行為，期間甲○○向丙○○表示自己沒有甲基安非他命可以施用，丙○○則稱可代為聯繫朋友購買甲基安非他命等情，甲○○同意丙○○為其購買甲基安非他命，丙○○遂基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，當場以LINE與其身分不詳綽號「KK」之友人聯繫，詢問「KK」有無甲基安非他命可供購買、價金為何？經「KK」告知約有17公克之甲基安非他命待售，價金為新臺幣（下同）3萬2,000元，丙○○即將上開與「KK」毒品交易詢聊內容交給甲○○檢視，甲○○亦接受丙○○以此交易條件為其代購毒品，且與丙○○談定貼補其代購毒品之交通運費（下稱運費）1,000元。隨後丙○○駕車返回新竹住處，再改搭乘計程車往返新竹市假日酒店的附近以上開交易條件向「KK」購得甲基安非他命；復與甲○○相約見面，而於110年1月24日下午5時許，自苗栗友人住處駕駛自用小客車至甲○○上址桃園住處，將甲基安非他命2包（毛重約17克）交給甲○○，且雙方談好部分款項由甲○○以轉帳方式支付，丙○○即於同（24）日晚間6時10分許駕車至桃園市○○區○○街00巷00號統一便利商店，甲○○則以步行方式抵達該便利商店，由甲○○於該日晚間6時16分許以自動櫃員機自其第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶，轉帳3萬元至丙○○同銀行帳號00000000000號帳戶內，並提領3,000元交付丙○○，而支付丙○○代購毒品之費用。
理 由
一、上開事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊時、本院準備程序及
審理時，均坦承不諱，核證人即委託購毒者甲○○於警詢及本 院審理時所述大致相符，並有證人第一銀行帳號0000000000 0號帳戶歷史交易明細、被告同銀行帳號00000000000號帳戶 客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、桃園市政府 警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、擷取照片 （含被告與證人LINE對話紀錄、證人轉帳明細、路口監視器 錄影畫面、上址便利商店內監視器錄影畫面）在卷可考，復 有被告與證人聯繫所用門號0000000000號行動電話（廠牌iT ree，含同門號SIM卡1張）1支扣案可佐，足認被告前揭任意 性之自白與事實相符，應可採信。
二、至公訴意旨雖認被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意， 於上揭時、地以3萬3,000元之價金販賣甲基安非他命2包給 證人甲○○，因認被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌，並以證人於警詢時之證述及上開書證 、照片、扣案物等證據為其主要論據。惟按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次按施用毒品者，其 所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性 。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用 毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑， 其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能， 其供述之真實性自有合理之懷疑。是最高法院一貫之見解， 認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據 佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及 嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買 毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱 使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實 性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易 之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒 品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當 之（最高法院98年度臺上字第3116號等判決意旨參照）。復 按以營利之意圖交付安非他命，收取對價之行為，為販賣； 如先持有後，未具營利意圖而授受甲基安非他命，為轉讓； 若因他人別無管道購買甲基安非他命施用，而事先約定由其 幫助出面代購或合買甲基安非他命，並分攤價金分受甲基安 非他命，則為幫助施用（最高法院91年度臺上字第4149號、 96年度臺上字地6725號刑事判決意旨參照）。又苟無營利之 意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並 分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫 助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品，而收取對價，無論 毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉
而向上手取得毒品交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方 主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，即非可與單 純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以 幫助施用毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。而 認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情 形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承 擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105年度臺上字 第1282號刑事判決意旨參照），經查：
㈠證人甲○○於警詢時供稱：我於110年1月上旬透過UT聊天室與 一名男子（即丙○○）互加LINE聊天，他的LINE暱稱為「FUNF UNFUNFUN」，他於110年1月中旬有到我住處一起施用甲基安 非他命，當時我跟他說我已經沒有甲基安非他命可施用，他 就說他朋友要被抓去關了，可將朋友的甲基安非他命賣給我 等語（見偵字卷第42至43頁）；並於本院審理時證稱：我透 過網路聊天室認識丙○○，我們於110年1月17日第一次見面， 原本約好要從事性行為，後來沒有完成，但有一起施用各自 的甲基安非他命，我施用完有跟他說我沒有甲基安非他命可 以施用了，問他有無毒品可以賣我，他說可以幫我找毒品等 語（見訴字卷第135至137、141、146頁），而依證人所述， 其與被告於110年1月上旬甫透過網路聊天室認識，於110年1 月17日才第一次見面，見面原因為一般網友相約活動，係證 人聊到其無甲基安非他命可施用，被告才跟證人提到其友人 即將入監服刑，該友人有毒品可提供，可幫其詢問，而此等 部分核與被告於警詢、偵訊、本院準備程序時均供稱：我於 110年1月16日晚間在UT聊天室認識甲○○，我們相約進一步認 識，有先互傳照片，而於翌（17）日見面，因為他本人跟照 片不太一樣，給我的感覺非常不好，有負面情緒，但我不好 意思離開，仍跟他聊天，他提到他的毒品沒有了，我知道施 用毒品的戒斷非常痛苦，感覺他人也不壞，我就想幫他拿毒 品，問我朋友「KK」有無毒品可以幫甲○○拿，我也可以藉機 離開等語大致相符（見偵字卷第24至25、137至138頁、訴字 卷第66至67、156至157頁），堪信屬實，可見被告與證人於 110年1月17日初次見面，為對彼此不甚熟悉之網友，其等見 面目的非為毒品交易，被告亦無主動兜售甲基安非他命，係 證人先提及無毒品可施用，被告才表示可幫其拿毒品；且觀 被告與證人之LINE對話紀錄（見偵字卷第89至94頁），被告 和證人見面前亦無討論到毒品交易之事；再被告並無任何販 賣第二級毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可查（見訴字卷第17至19頁），是被告辯稱本案係偶然 為證人代購第二級毒品乙情，並非全然不可採信。
㈡證人甲○○於警詢時證稱：我與丙○○於110年1月17日分開後， 他於同年1月24日打LINE電話及傳訊息聯絡我，說要來找我 ，順便帶甲基安非他命來跟我交易，而於同（24)日下午5時 許來到我住處，將甲基安非他命2包（總毛重約17公克）交 給我，說金額為3萬3,000元，其中3萬2,000元為購買甲基安 非他命的錢，另1,000元為運費，我們隨即於同（24)日晚間 到我住處附近的統一便利商店，由我操作自動櫃員機匯款3 萬元至他指定帳戶，另支付現金3,000元給他等語（見偵字 卷第42至43頁）；並於本院審理時證稱：我於110年1月17日 跟丙○○說我沒有甲基安非他命，我們兩個都有用行動電話， 我沒有看他是在跟誰聊天或是講電話，也不知他當時是否在 跟上游聯繫。我沒印象我跟他說我要買多少量的毒品，不知 道他有沒有幫我買，他當下沒有給我答案，過了幾天我想應 該是沒有了，但他於110年1月24日以LINE跟我聯繫說要來找 我，我們約在我桃園住處，他帶甲基安非他命來跟我交易， 購買甲基安非他命的金額是3萬3,000元，其中3萬2,000元是 毒品的錢，1,000元是他幫我拿的運費，他說是跟一個要被 關的朋友拿的，但他沒給我看他們的對話紀錄，我不知道他 實際上是買多少錢，他跟我說多少我就給多少等語（見訴字 卷第137至146頁），然承㈠所認定，證人與被告僅認識短短 數日，彼此並非熟識，且由雙方之LINE對話紀錄（見偵字卷 第89至94頁），亦無聊到關於證人平時施用甲基安非他命之 數量、購毒預算等節，則若證人於110年1月17日當日僅謂自 己有施用甲基安非他命之需求，被告應無可能如證人所述， 完全未與證人確認其欲購買毒品之數量、價金，即貿然耗費 自己之勞力、時間、交通費用，向身分不詳之藥頭購買重量 達17公克、價金高達3萬2,000元之甲基安非他命轉售證人或 為證人代購，以此等相對大量之毒品、高額之價金，必定要 事先談妥，縱使被告要販賣第二級毒品給證人，亦應會與證 人談定該等毒品甲基安非他命之種類、數量，殊難想像如證 人所述，與被告事先隻字未談，實際交易時被告說多少其付 多少，尤其在被告與證人並非熟識，彼此間無任何默契與信 賴，證人當有可能因資力不足而拒絕付款，證人上開證述， 與一般經驗有違，已難以憑採。況證人於本院審理時關於所 支付給被告3萬3,000元中之1,000元用途，於審理時先稱： 他說1,000元是什麼費用，我也忘記了等語（見訴字卷第138 頁），旋於審理時改稱：我知道1,000元是（被告）幫我拿 的運費，3萬2000元是毒品的錢等語（見訴字卷第140頁）， 顯見證人在本院審理之初尚刻意隱瞞知悉該1,000元為被告 所稱之運費，於後續詢答中逐漸鬆懈心防，透漏其明確知悉
該1,000元為運費，僅3萬2,000元為購毒價金，而其明知該1 ,000元為被告特別區分之交通費用，因被告係為其代購，該 1,000元才稱之為運費，起初又故意說忘記，恐係因不暗法 律，擔心如被告僅係為其代購毒品酌收運費，而非真正毒品 來源，其涉嫌販賣第二級毒品未遂案件可能無法依法減刑等 考量（詳如後述），而不敢說出實情，是其於警詢時證稱係 向被告購買甲基安非他命、於本院審理時證稱係向被告購買 毒品、未見被告聯繫上游等證詞之憑信姓，殊值懷疑，非能 盡信；又證人於本院審理時證稱：我有施用過毒品，但我沒 有買這麼大量過，第一次買這麼大量，價錢起伏很大，所以 我不知道怎麼算等語（見訴字卷第139頁），其經反覆詢問 相類問題後同次審理時改稱：他說3萬2,000元，我就接受， 我之前有買過，他跟我說這個價錢，我就給他等語（見訴字 卷第143至145頁），則證人就其是否購買過如本案之大量甲 基安非他命所述，亦前後不一，而依一般經驗，應較無可能 在毫無購買相類毒品數量、價金之情況下，任由被告隨意講 價即照單全付，故證人原先說法顯係為迴避其事先已與被告 講好代購毒品數量、價金之事，是其證詞之憑信性，確有懷 疑。而證人所述後者，前揭毒品數量、價金為其在經驗上所 能接受之範圍，而此重要訊息應為被告於購毒前已向證人確 認較為合理，足徵被告歷次供稱：我知道施用毒品的戒斷非 常痛苦，就想幫他拿毒品，問我朋友「KK」有無毒品可以幫 甲○○拿，我把跟「KK」的聊天的內容給甲○○看，並跟他說半 臺兩（誤述為「半臺」），價金是3萬2,000元，他說那個量 跟那個價錢OK，且說我從新竹過來比較遠，故補貼我油資1, 000元，之後我就先回家等語（見偵字卷第24至25、138頁、 訴字卷第66至67頁），即被告於事前有與證人確認向「KK」 代購之毒品數量、價金等節並非虛妄。
㈢被告本案涉案部分，係因證人涉嫌販賣第二級毒品未遂案件 （下稱另案）警詢時供出毒品來源為被告，始簽分偵辦，而 證人另案業經起訴，並經本院審理，於本案證人作證時尚未 判決等情，為證人於警詢及本院審理時陳述在卷（見偵字卷 第41至46頁、見訴字卷第135頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認表在卷可查（見偵字卷第57至59頁），證人既於 另案明確指證毒品來源為被告，並經偵查機關追查後始查獲 被告本案相關犯行，而另案承審法官當會參考本案被告之審 理情形，斟酌是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 減免其刑，已可認為證人於另案中有為求得減刑而指認被告 為毒品來源之動機，依前揭說明，證人之指述既有瑕疵可指 ，該當有更確實之補強證據擔保其真實性，否則無從僅憑此
作為不利於被告之認定。
㈣承本院上開㈠、㈡，可見係因證人染有施用甲基安非他命惡習 ，又無方便管道取得毒品，亦不願與真正販賣毒品之人接觸 ，方請求有管道可購得毒品的被告為之，被告係於110年1月 17日於證人上址桃園住處，當場以LINE與其身分不詳綽號「 KK」之友人聯繫，詢問「KK」有無甲基安非他命可供販賣、 價錢為何？經「KK」告知約有17公克之甲基安非他命待售， 價金為3萬2,000元，丙○○即將上開與「KK」毒品交易詢聊內 容交給證人檢視，證人遂同意被告以此交易條件為其代購毒 品，且與被告談定貼補其代購毒品之運費1,000元，已難認 被告有何營利之意圖；又被告於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均供稱：我於110年1月17日回到我新竹住處後，就 坐計程車至新竹市假日酒店的附近跟「KK」跟買毒品後，再 坐計程車回家，單趟計程車費用是315元，來回就是630元， 但後來我去找我住在苗栗的朋友，直到下星期日即110年1月 24日才有空約甲○○見面，從苗栗市區駕車到甲○○上址桃園住 處，再回到我新竹住處，路程大概為150公里，依我的車子 （NISSAN黑色LIVANA）的耗油量，是13公里/1公升，油資總 共大概要花上約1,064元，我完全沒有賺錢，還是虧錢等語 （見偵字卷第24至25、138頁、訴字卷第66至67、156至157 頁），並提出Google map（計算證人桃園住處與被告新竹住 處間之距離）、NISSAN官網LIVANA車款介紹網頁擷取照片、 臺灣中油股份有限公司網站網頁（記載汽、柴、燃油歷史價 格）、監視器錄影畫面擷取照片在卷足佐（見訴字卷第77至 88、121至122頁），而卷內並無其他證據證明被告購買甲基 安非他命之價錢低於證人交付之金額3萬2,000元，或有以其 他方式從中獲取價差等其他利益，依卷附證據亦無從證明被 告有何賺取價差之事實，是本院依全案現存卷證資料，均無 法獲致被告在本件毒品交易過程中，確有從中獲取利潤，而 有營利之主觀意圖之確信，亦無從認定被告有基於為「KK」 或他人販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯罪故意及犯 意聯絡。可見被告係受證人之託出面代購，乃屬無償，但因 無深厚交情，故仍向證人收取為代購毒品所實際支出之運費 ，而除此之外，並未向委託人即證人多討取金錢或毒品，其 所為並發生便利證人施用第二級毒品之結果，自無足證被告 具有販賣第二級毒品之犯意，亦難認為被告具有藉此營利之 意圖，從而，本件無由構成販賣第二級毒品行為。公訴意旨 遽認被告係犯販賣第二級毒品罪嫌，尚有未合，而揆諸前揭 實務見解，被告所為應僅屬幫助施用。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例 第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告幫助施用第二 及毒前持有第二級毒品之低度行為，為幫助施用之高度行為 所吸收，不另論罪。再按販賣毒品與轉讓、代購以幫助施用 第二級毒品，其移轉毒品之持有等基本事實相同，法院在不 影響此同一基本事實之基礎下，可變更起訴法條，對幫助施 用毒品犯行加以審判（最高法院104年度臺上字第638號刑事 判意旨決參照）。公訴意旨認被告本案所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，雖有誤會，惟其 基本社會事實相同，經本院告知本案前開論罪科刑之罪名及 犯罪事實，且辯護人與被告於本院準備程序及審理時均主張 被告所為應僅構成幫助施用第二級毒品罪，無礙被告及其辯 護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（見訴字卷第68、 158至159頁）。被告係幫助他人施用第二級毒品，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，按施用第二級毒品罪正犯之刑 予以減輕。
㈡爰審酌被告明知施用甲基安非他命因容易成癮、危害健康， 並為政府禁絕流通，竟仍幫助他人取得毒品施用，助長毒品 氾濫，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，已有悔意 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、大學畢業之智識 程度、自陳尚需負擔姪兒之生活費用之經濟狀況，其幫助施 用毒品之次數、毒品數量等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。
三、沒收部分
㈠扣案門號0000000000號行動電話（廠牌iTree，含該門號SIM 卡1張）1支，為被告本案犯罪所用之物，業據其於本院審理 時供述在卷（見訴字卷第152頁），應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。至扣案門號0000000000號行動電話（廠牌 IPhone，含該門號SIM卡1張）1支，無證據認定與被告本案 犯罪有關，自不宣告沒收。
㈡被告向證人所收取之3萬2,000元係用以代證人購買毒品之用 ，另收取之1,000元為運費等情，業經本院認定如前，是合 計3萬3,000元並非被告之犯罪所得，且無證據可認定被告因 本案交易獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜均、林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網