臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第227號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 侯閎翊
選任辯護人 彭大勇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第46號、第60號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國110年9月起，即加入由「陳 小刀」、「卡斯特」等人所組成之不詳具有持續性、牟利性 、結構性之詐欺集團犯罪組織，負責依據「陳小刀」之指示 管理集團成員工作及發放詐欺工作報酬，嗣被告、戊○○、少 年曾○閎（涉嫌詐欺案件，另行移送少年法庭）、甲○○、丁○ ○等人與少年黃○昌、「陳小刀」、「卡斯特」及該不詳集團 所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關或 公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於110年11月1 7日上午9時34分許，致電丙○○，佯稱為臺北偵二隊長告知其 積欠中華電信費用、盜辦貸款云云，令丙○○陷於錯誤，依指 示提領新臺幣42萬元，嗣於同日上午11時許至下午1時許間 不詳時間，在丙○○位在桃園市中壢區內定二十街（地址詳卷 ）住處交付與受該不詳詐欺集團所指派自稱為「黃立維」之 戊○○，俟戊○○將上開42萬元交付與少年黃○昌，再由少年黃○ 昌繳回其上游「卡斯特」，戊○○事後再向被告領取詐騙款項 2％報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又少年有觸犯刑罰法律之行為者 ，由少年法院依少年事件處理法處理之；少年事件之調查， 均應由少年法院行使先議權，除經少年法院依調查之結果， 認少年觸犯刑罰法律，且有少年事件處理法第27條第1項各 款情形之一，而以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官 ，並由檢察官依法起訴者外，不得對少年逕予刑事追訴或處 罰，少年事件處理法第3條第1款、第27條、第65條亦規定甚 明。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18 歲者，應移送該管少年法院；但被告已滿20歲者，不在此限 ；前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第4章之規
定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，此觀少 年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項規定即明。三、經查，被告乙○○係92年12月16日出生，此有個人戶籍資料查 詢結果在卷可憑，公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌之 時點係自110年9月起，由於參與犯罪組織為繼續犯，直至該 犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。 而被告於偵查中雖稱，其參與犯罪組織後，在公司（嘉義市 玉山路977號、嘉義縣○○鄉○○00號）發生活費及叫組織內其 他成員起床上班，直至110年10月、11月，就沒有再跟綽號 「陳小刀」之人聯絡等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度 少連偵字第46號卷第95至96頁、第348至349頁、第517頁） ，然嗣於本院審理時已坦承於甫滿18歲之時，仍負責發放生 活費與戊○○、丁○○、少年曾○閎等人（見本院卷一第175頁） ，核與共犯丁○○於偵查中所稱：我於110年12月17日在嘉義 的公司看到乙○○等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度少連 偵字第46號卷第572頁）、共犯甲○○於偵查中指稱：我在110 年12月15日至同年12月28日加入詐欺集團，除了起訴書所載 110年12月17日該次去拿錢之外，大概還有參與5次，我聽曾 ○閎說，乙○○是我們的車手頭等語大致相符（見本院卷一第3 6至39頁），足見被告於甫滿18歲之時，仍未脫離該犯罪組 織，故檢察官就被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分提起公訴， 尚非違法，然公訴意旨所指被告從事三人以上共同冒用政府 機關或公務員名義詐欺取財罪行為之時點，被告既係12歲以 上未滿18歲之人，且迄今亦未滿20歲，是依首揭規定，檢察 官受理此部分後，自應移送有管轄權之少年法庭行使先議權 ，其逕向本院提起公訴，起訴程序顯然違背規定，且無從補 正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 111 年 8 月 24 日