臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2441號
111年度聲字第2582號
聲 請 人
即 被 告 番汝恆
聲 請 人
即
選任辯護人 李律民律師（法扶扶助）
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11
1年度訴字第661號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告就本件已坦承犯行，並對於槍枝來源交 代清楚，而本案相關人士均已到案說明，是被告應無串證之 虞，再者被告尚有兩名未成年之子女需要扶養，且有固定住 居所應無逃亡之虞，希望給被告交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審 酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告 是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依 刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性 ，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法 院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈 押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回 者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求 （最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例 意旨參照）。
三、經查：
㈠被告經訊問後，坦承持有槍彈之犯行，否認傷害部分犯行， 然依起訴書證據清單欄所列之相關證據，足認被告涉犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項及刑法第27 7 條第1 項等罪嫌重大，又被告犯案後，輾轉逃匿於新北市 三重區、桃園市平鎮區，之後又前往新北市淡水區，而遭警 方查獲之地址則在新北市三重區，期間輾轉藏匿，且有陳思 翰接應，而陳思翰在遭圍捕時尚有衝撞警方之舉措，有事實
足認有逃亡之虞，又被告對於本案槍擊黃韋翔之動機，所述 避重就輕，是否與袁國義相關尚待檢警調查，而袁國義目前 尚未到案，被告說詞又對袁國義參與犯行部分予以否認，有 事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，且被告持槍並傷人， 對於社會治安及他人生命法益侵害重大，衡諸被告人身自由 及公共利益之維護、本案後續程序之進行，認無其他侵害較 小之他法可供替代羈押，本件應有羈押之必要，應自111年6 月2 日予以羈押，並禁止接見、通信在案。
㈡聲請人雖執前詞聲請具保，然參酌本案審理程序尚未完結及 被告先前曾否認犯行而仍有聲請傳喚證人進行交互詰問之可 能，實仍有勾串證人之動機，且逃亡疑慮之羈押原因亦仍存 在，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對 被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而本案 羈押原因依然存在，且情事未有任何變更，自有繼續羈押之 必要。此外，亦查無有何刑事訴訟法第114條所定各款不得 駁回具保聲請停止羈押之情形。
㈢綜上所述，本件聲請經核無理由，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 陳柏嘉
法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 王震惟中 華 民 國 111 年 8 月 31 日