臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2477號
聲明異議人
即 受刑人 李冠雄
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣桃園地方檢察署桃檢秀干111執沒2986字第1119070588號函
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：iPhone手機為聲明異議人即受刑人李冠 雄個人所有，並非犯罪工具，更非犯罪所得，原本應歸還給 受刑人，但是執行檢察官卻將上開手機核定價額後追徵，當 作犯罪所得，於民國111年6月24日以桃檢秀干111執沒2986 字第1119070588號函執行扣款保管金(含勞作金)繳納犯罪所 得，直到扣繳至新臺幣(下同)1萬元為止，實非適法，爰依 法聲明異議等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行 之，此項執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第47 0條第1項前段、第471條第1項分別定有明文，是檢察官執行 沒收裁判時，應準用強制執行法之相關規定。且受刑人作業 所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃受刑人之親友贈 與受刑人之財產，亦屬受刑人之財產，二者均得為檢察官執 行沒收裁判而須追徵應沒收物價額時之強制執行標的(最高 法院106年度台抗字第477號裁定意旨可資參照)。又監獄行 刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1 項規定，受刑 人在監之必要給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行 購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑 人之財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所 必需金錢之餘地；惟於監獄實務上，在監(所)受刑人為達其 基本生活需用，仍有其他因基於醫療及生活必需而須自備金 錢之情形，故檢察官執行沒收時，自有酌留此項費用，以保 障其基本生活所需之必要。而法務部矯正署亦以107年6月4 日法矯署勤字第10705003180號函，就受刑人每月生活所需 金額之標準認：除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素 ，應由執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活 建議需用金額為3,000元。
三、經查：
㈠受刑人前因與巫思緯共同犯運輸第二級毒品罪，經本院以109 年度重訴字第53號判決判處有期徒刑3年8月，並就扣案之菸 草檢品6包宣告沒收銷燬，另就未扣案之iphone手機，認係 受刑人用以與巫思緯聯繫使用，即屬供犯罪所用之物，應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，予以宣告沒收，並依 刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，嗣經臺灣高等法院以110年度上 訴字第3067號判決撤銷其中關於沒收銷燬菸草檢品，其他上 訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第2133號判決上訴 駁回確定，有上述案號之判決書附卷可稽(見本院卷第41-73 頁）。聲明異議意旨雖指稱iPhone手機為其個人所有，而非 犯罪工具，本應歸還給受刑人云云，然而，上述沒收及追徵 價額，係經本院109年度重訴字第53號判決主文之諭知，且 由臺灣高等法院、最高法院就此部分駁回上訴確定，執行檢 察官既依確定判決而為指揮執行，即屬於法有據。 ㈡關於上述沒收供犯罪所用之iphone手機，並未扣案，且因受 刑人在監執行無法命其提出，故而執行檢察官以iphone手機 不能執行沒收為由，追徵其價額1萬元，並函請法務部○○○○○ ○○就受刑人保管金(含勞作金)部分酌留3,000元作為生活費 用，其餘款項匯入臺灣桃園地方檢察署301專戶以執行沒收 等情，有臺灣桃園地方檢察署刑事執行案件進行單、111年6 月24日桃檢秀干111執沒2986字第1119070588號函影本在卷 足憑(見本院卷第81-82頁)，而法務部○○○○○○○亦已依上開函 文將餘款2,825元匯入上開301專戶，有臺灣銀行匯入匯款通 知書或存根影本附卷可憑(本院卷第83頁)，足認執行檢察官 執行上述iphone手機之追徵，已酌留受刑人日常生活所需費 用3,000元，無使受刑人之生活陷入困頓之狀況，是執行檢 察官所為之執行指揮，並無違反公平合理、或未兼顧公共利 益與人民權益維護，或已逾達成執行目的所必要限度之情形 ，難認有何過苛執行之虞。聲明異議意旨另指稱iPhone手機 並非犯罪所得等語，固屬有理，然而，揆之上揭刑事執行案 件進行單可知，執行檢察官係為追徵確定判決主文之諭知iP hone手機，故而函請法務部○○○○○○○預留受刑人生活所需， 餘款始匯送辦理追徵之執行，足見臺灣桃園地方檢察署111 年6月24日桃檢秀干111執沒2986字第1119070588號函上「繳 納犯罪所得」六字，僅係例稿式用語而屬誤繕之情形，雖有 瑕疵，但此瑕疵尚不足以影響執行檢察官執行追徵iphone手 機之合法性。從而，本件執行檢察官依法執行沒收追徵，經 核並無執行指揮不當之情事，聲明異議即無理由，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏妙軒中 華 民 國 111 年 8 月 31 日