臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2464號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李騏安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1676號），本院裁定如下：
主 文
李騏安所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李騏安因犯毀棄損壞等案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日， 刑法第50條第1項前段、刑法第53條、第51條第6款分別定有 明文。
三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台 非字第32號、92年度台非字第187號判決要旨參照）。四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表 所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事 實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯 如附表所示之2罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執 行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定 法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2所示之罪刑之 總和拘役95日。爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，
在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為 之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行 之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 刑事第十庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉世揚 中 華 民 國 111 年 8 月 22 日