臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2404號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾岳霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1635號），本院裁定如下：
主 文
鍾岳霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾岳霖因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條及第51條第5款 及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數 罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執 行之刑。刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明文 。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與 不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科 部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋 字第144 號解釋在案。又按法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行 刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字
第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按 數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法 第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責 任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的， 為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台 抗字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之 各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪， 或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程 序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之 基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形， 為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外， 法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之 全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑 重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自 均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者 為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑 人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院 於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。 三、經查：
㈠受刑人鍾岳霖現在法務部○○○○○○○執行中，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷稽，本院業經將「臺灣桃園地方法院定 應執行刑案件受刑人意見調查表」寄送至該監獄予被告，俾 便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經被告寄回本院， 並陳稱希望法院從輕定刑等語，有上開意見調查表在卷可稽 （見本院111年度聲字第2404號卷第51頁），是本件業經保 障被告陳述意見之機會，合先敘明。
㈡本件附表編號1至29所示之罪，雖曾經臺灣高等法院以104年 度聲字第3122號裁定合併定應執行之刑；附表編號30至32所
示之罪，雖曾經本院以102年度易字第1254號判決合併定應 執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法 庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於 數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從 而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定執行刑， 並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各 罪，更定其應執行刑，先予敘明。
㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之 刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯 ，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至10、12至32 所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表編號11、33所示之罪 所處之刑得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情 形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法 第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲 請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察 署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可佐，本院 審核，除附表編號4、5之「備註」欄所載「桃園地檢103年 度執字第1833號（定應執行有期徒刑1年9月）」等詞，應更 正為「桃園地檢103年度執字第1833號（定應執行有期徒刑1 年8月）」等詞；附表編號6至10之「備註」欄所載「桃園地 檢103年度執字第3337號（編號7-10定應執行有期徒刑3年） 」等詞，應更正為「桃園地檢103年度執字第3337號（編號6 至10定應執行有期徒刑3年）」等詞；附表編號16之「犯罪 日期」欄所載「102/06/13上午5時9分許起至36分許止間某 時」等詞，應更正為「102年6月3日上午5時9分許起至36分 許止間某時」等詞；附表編號21之「最後事實審」之「案號 」、「判決日期」欄分別所載「104年度上訴字第673號」、 「104/05/14」等詞，應分別更正為「102年度上訴字第3275 號」、「103年6月12日」等詞；附表編號22、23之「確定判 決」欄之「案號」欄分別所載「104年度上訴字第673號」等 詞，均應更正為「102年度上訴字第3275號」等詞；附表編 號25至29之「犯罪日期」欄所載「102/05/01~102/5/31」等 詞，均應更正為「102年5月間某時」等詞、「備註」欄所載 「桃園地檢104年度執字第10579號（編號24-29定應執行有 期徒刑9年）」等詞，均應更正為「桃園地檢104年度執字第 10579號（編號24至29定應執行有期徒刑5年6月）」等詞； 附表編號25至29之「犯罪日期」欄所載「102/08/20」等詞 ，均應更正為「101年8月20日」等詞外，認尚無不合，應予 准許。另附表編號1至19、30至33為竊盜罪、編號5為傷害罪
、編號20為詐欺罪、編號21至23為偽造文書罪、編號24至29 為販賣毒品罪，爰審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、 所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功 能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑 總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑 ，定其應執行之刑如主文所示。併援引「臺灣桃園地方檢察 署受刑人鍾岳霖定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高慈徽
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日