臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第2294號
聲 請 人
即 被 告 呂昱媜
（現在法務部矯正署臺北女子看守所羈押中）
聲請人 即
選任辯護人 周信宏律師（法律扶助）
上列聲請人因被告公共危險案件（本院111年度訴字第581號），
聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
甲○○提出保證金額新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路○○○巷○○○號，且於停止羈押期間不得對翁宇辰、林彥晴及翁宇辰、林彥晴二人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。
理 由
一、被告甲○○之聲請意旨略以：被告羈押迄今已無再找被害人翁 宇辰或證人林彥晴就執行羈押前所生糾紛加以釐清之念頭， 現只想儘速賠償被害人，被告可以提出新臺幣（下同）3萬 元之保證金等情，爰具保聲請停止羈押等語。被告之選任辯 護人聲請意旨略以：本案犯罪事實已釐清，且無其他共犯， 被告已認罪，請審酌修護式司法之目的，考量對被告改以具 保或限制住居等方式以替代羈押，使被告得以就早日清償對 於被害人所生損害之事而努力等情，爰為被告具保聲請停止 羈押等語。
二、被告前經本院於民國111年5月17日訊問後，認被告有刑事訴 訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因，爰自同日起執行羈 押3月在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許 可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證 金額；保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載 保證金額及依法繳納之事由。指定之保證金額，如聲請人願 繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之 聲請者，得限制被告之住居。法院許可停止羈押時，經審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期 間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑 定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、
三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體 或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，為刑事 訴訟法第111條第1項至第3項、第5項、第116條之2第1項第2 款所明定。
四、經查：
㈠本件經被告及其辯護人具保聲請停止羈押，本院審酌全案卷 證，認被告所涉刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪之 犯罪嫌疑重大。又依被告於偵查中及本院移審訊問時之供述 、證人即被害人翁宇辰於偵查中之證述、證人林彥晴於偵查 中之證述、證人林學呈於偵查中之證述，足認被告在本案案 發前，已有多次欲放火之犯罪動機及念頭，參酌本案被告之 犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段及被告與 被害人間之關係，足認被告有反覆實行刑法第175條第1項放 火燒燬他人所有物罪之虞，是被告仍有刑事訴訟法第101條 之1第1項第1款之羈押原因。
㈡惟審酌本案已於111年8月2日辯論終結，並定同年8月23日宣 判，復衡酌本案被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激 、犯罪之手段、被告之品行、對於被害人財產法益之損害、 被告與被害人間之關係及被告前已與本案全部被害人達成調 解且於本院準備程序中陳稱：現只想儘速賠償被害人等語等 節，就有效預防被告反覆再犯致使其餘國民被害等公共利益 及社會秩序之維護，與被告因羈押而人身自由及防禦權受限 制程度之私益，兩相比較權衡，認被告如能取具相當之保證 金額以代羈押，並限制住居，且命被告應遵守不得對被害人 翁宇辰、證人林彥晴及被害人、證人二人之配偶、直系血親 、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身 體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，應足 以預防被告再犯，而無繼續羈押之必要。是本件聲請准予被 告提出保證金額3萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居 在桃園市○○區○○路000巷0○0號，且於停止羈押期間不得對翁 宇辰、林彥晴及翁宇辰、林彥晴二人之配偶、直系血親、三 親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或 財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。 ㈢另倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭、有更改限制住 居地址之必要而未經陳報法院核可卻任意遷徙而違反限制住 居之命令，或違反前揭所定應遵守事項之命令，或於停止羈 押期間再犯他罪，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款 之規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，且若被告未遵 期到庭而有逃匿之事實時，得依同法第118條之規定沒入保 證金，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條、第116條之2第1項第 2款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 111 年 8 月 5 日