臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第22號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂香梅
選任辯護人 蕭萬龍律師
郭明翰律師
上列上訴人因被告頂替案件，不服本院中華民國110年11月23日
所為之110年度桃簡字第2063號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：110年度偵字第32127號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂香梅意圖使犯人隱避而頂替，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元；並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務；並應於本判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
事 實
一、呂香梅與陳清全為同居男女朋友關係，陳清全於民國109年1 2月28日下午4時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，行經桃園市桃園區四維街與樂街口時，與王者娟所騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致王者娟 受有右踝三踝骨折等傷害。詎呂香梅明知上開車禍實際肇事 人為陳清全，竟意圖使陳清全隱避脫免刑責，基於頂替之犯 意，向到場處理交通事故之桃園市政府警察局桃園分局員警 稱其為上開自用小客車之駕駛人，並於同日下午5時16分許 ，在前揭地點接受吐氣酒精濃度測試，以此方式頂替陳清全 ，嗣警方調閱現場錄影監視畫面，發現呂香梅非實際駕駛人 ，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告呂香梅及其辯護人迄至本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
上開犯罪事實，業據被告呂香梅於警詢、偵訊、本院上訴審 準備程序及審理時均坦承不諱（詳見偵字卷第7至9頁、第67 至69頁、本院簡上字卷第49至54頁、第110頁），核與證人 即被害人王者娟、證人即實際肇事者陳清全於警詢時之證述 內容相符（詳見偵字卷第17至21頁、第29至30頁、第31至33 頁），並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府警 察局道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、桃園市政府警察局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府 警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、現場照片等件在卷可稽（詳見偵字卷第35頁、第37 至41頁、第43頁、第45至46頁、第51頁、第53至60頁)，足 認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事 證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判理由：
㈠按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人 脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行， 至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相 難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良 影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿
之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪 名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年 度台非字第438號刑事判決參照）。查被告雖係以自己名義 出面為其同居男友陳清全替罪，而非冒用陳清全之姓名以達 隱避犯人之目的，揆諸前揭說明，仍無礙於被告構成頂替罪 之認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之意圖使犯人隱 避而頂替罪。
㈢撤銷改判之理由：
原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並宣告緩刑2年 ，同時附加被告應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣 （下同）3萬元之條件，固非無見。惟查：
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，因此，刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。 又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平 等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應 行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符 合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。次按 犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。
⒉查被告為使其同居男友陳清全隱避脫免刑責，隱藏事實出而 頂替，所為已然影響犯罪偵查程序之進行，使真實難以發現 ，妨害國家司法權之行使，殊非可取，且被告亦擔憂陳清全 保險理賠困難，而出面頂替為駕駛人，業據被告於警詢時陳 明在卷（詳見偵字卷第8頁），則本件被告係為圖利而罹刑 章，為使被告日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記 取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對國家司法權適正 行使造成之影響，在斟酌被告之犯罪情節及生活狀況等情狀 ，並參考檢察官上訴理由之意見及本案被害人王者娟於本院 上訴審審理程序到庭陳述之意見後，認原審判決所量處之刑 度，尚非允當，且緩刑所附加之條件，亦有不足。 ⒊另檢察官上訴意旨指稱因被告故意頂替，導致被害人延誤過 失傷害之告訴時機而難以求償等節，惟被害人與陳清全間於 109年12月28日下午4時52分所發生之車禍事故，致被害人受
有右踝三踝骨折之傷害，被害人已於110年6月26日向警方提 出過失傷害之告訴，有桃園市政府警察局交通事故調查筆錄 第二次筆錄在卷可按（詳見偵字卷第31至33頁），故被害人 提出告訴之時點並未逾告訴期間，上訴意旨就此容有誤會。 至於原審判決第2頁第8行所載「本案經檢察官林郁芬偵查後 聲請以簡易判決處刑」，應屬誤繕，由本院逕為更正如後所 示即可，附此敘明。
⒋依刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ……」以觀，「緩刑」必須依附於「主刑」，始具有其意義， 二者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判， 不能割裂處理，上級審法院若以下級審法院判決諭知「主刑 」不當而予以撤銷者，其撤銷之效力當然及於「緩刑」部分 ；反之，以「緩刑」不當而有撤銷原因者，自應將下級審法 院判決全部撤銷改判，不能僅撤銷下級審法院關於宣告「緩 刑」部分之判決(最高法院106年度台上字第830號判決意旨 參照），據此，與上訴之罪刑、緩刑為有關係之部分，有上 訴不可分關係，自應一併上訴、一併撤銷。
⒌綜上，檢察官以原審諭知之刑度過輕為由，提起上訴，為有 理由，自應由本院將被告之罪刑、緩刑一併予以撤銷改判。 又本案係檢察官為被告之不利益上訴，且經本院認為有理由 ，而無刑事訴訟法第370條第1項前段關於不利益變更禁止原 則之適用，本院自得諭知較原判決更重之刑，併此說明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法紀觀念淡薄，因其同 居男友駕車肇事致人受傷，為掩飾及脫免同居男友之刑責， 而出面頂替，圖使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現 ，影響訴訟程序之進行，妨害國家裁判權之正確行使，惡性 非輕，本應予以嚴懲，惟念被告與真正肇事者之關係，且被 告犯後坦承犯行，雖未能與被害人成立調解以彌補因被告犯 罪所生損害之犯後態度；另衡酌被告無犯罪前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告犯行對於 國家裁判司法權所生之危險，並衡量被告於警詢自陳高中畢 業之智識程度，現無職業，家庭經濟狀況小康之生活狀況等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示刑法規範之有 效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。
㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告並非素行 不佳或習於犯罪之人，僅因一時衝動，致罹刑章，且於審判 中始終坦承犯行，可見其已確切認知自身行為不當之處，而
有悔意，足認被告本身具有改過遷善之可能性，則本院衡酌 全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕 ，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸 社會，故本院認其所受上開刑之宣告均以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定，併予宣告 緩刑2年，並諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，向公 庫支付6萬元，以勵自新。又為促使被告日後更加注意行為 規範，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害，宜以義務 勞動方式彌補犯罪等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔， 期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第5款規定，命被告於緩刑期內，應依執行檢察官 命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。另本 院斟酌被告因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保被告建 立正確之法治觀念及督促其保持善良品行，認有課予本件被 告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應在本判決確定之日起1年內，參加受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。被告上揭所 應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，復均依刑法第93條第 1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以觀後 效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，末此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第164條第2項、第1項、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 張英尉
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛福山 中 華 民 國 111 年 8 月 15 日附錄論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。