臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第204號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余成權
楊春評
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於民國111年2月25日所為
111年度審簡字第158號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110
年度偵字第37311號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下︰
主 文
原判決撤銷。
余成權共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊春評共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余成權與楊春評意圖為自己不法所有，共同基於踰越安全設 備竊盜之犯意聯絡，於民國110年9月13日晚間10時40分許， 翻越桃園市○○區○○○路000號屋旁農地（下稱本案農地）之圍 籬而進入農地，並接續竊取何淑珍種植在該處之芭樂63顆及 絲瓜15條。嗣於當日晚間11時50分許，余成權、楊春評得手 後欲離去現場之際，遭巡經該處、察覺有異之警員當場查獲 ，並扣得芭樂63顆及絲瓜15條（已發還）。二、案經何淑珍訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告楊春評同意各該 證據之證據能力（見本院簡上字卷71頁），且公訴人、被告 楊春評均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院簡上字 卷第94至99頁），被告余成權則自始未到庭，本院審酌此等 證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之 各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件 待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審 理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。 貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
被告余成權於警詢、偵訊、原審對於上揭犯罪事實均坦承不 諱；被告楊春評於原審時原亦自白犯行，提起上訴後則供認 有於上揭時間與被告余成權翻越本案農地之圍籬進入本案農 地內，然矢口否認有何踰越安全設備竊盜犯行，辯稱：當天 只是被告余成權叫他一起去，但不是說好一起偷東西，伊當 天還有跟被告余成權說那是別人種的東西，不要拔。伊當天 也沒有拔取作物，只有幫被告余成權提裝在袋子裡的作物云 云。經查：
㈠被告余成權部分：
被告余成權有於上記時間，翻越本案農地圍籬進入農地內， 竊取種植該處之芭樂63顆及絲瓜15條等事實，業據被告余成 權於警詢時、偵查中、原審準備程序均供認不諱（見偵卷第 17至22頁、第155至157頁、本院審易字卷第73頁），核與證 人何淑珍警詢時之證述（見偵卷第63至66頁）、證人即同案 被告楊春評於警詢時、偵查中、本院準備、審理程序（見偵 卷第37至42頁、第43至45頁、第161至162頁）之陳述均相符 ，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第47至51頁）、 贓物領據（保管）單（見偵卷第69頁）、車輛詳細資料報表 （見偵卷第71頁）、刑案現場照片（見偵卷第85至95頁）、 本院勘驗現場監視器錄影畫面結果與勘驗附圖（見本院簡上 字卷第91、92、第100-1至100-12頁）等件在卷可稽，復有 芭樂63顆及絲瓜15條扣案可憑，足認被告余成權上開任意性 自白與事實相符，堪予採信。
㈡被告楊春評部分：
⒈被告楊春評有於上記時間，翻越本案農地圍籬進入該農地等
事實，業據被告楊春評於本院審理時供述在卷（見本院簡上 字卷第71至75頁、第92、93、96至98頁），核與證人何淑珍 警詢時之證述（見偵卷第63至66頁）、證人即同案被告余成 權於警詢時、偵查中、原審準備程序（見偵卷第17至22頁、 第155至157頁、本院審易字卷第73頁）之陳述均相符，並有 刑案現場照片（見偵卷第85至95頁）、本院勘驗現場監視器 錄影畫面結果與勘驗附圖（見本院簡上字卷第91、92、第10 0-1至100-12頁）等件存卷可憑，此部分事實，亦可認定。 ⒉被告楊春評與被告余成權有行竊之犯意聯絡與行為分擔，為 本案加重竊盜之共同正犯：
①經本院勘驗卷附現場監視器錄影畫面，結果為： 畫面右下角顯示時間22：40：13，一下著長褲、戴深色口罩 、手拿一塑膠袋之人即被告楊春評，及一頭戴安全帽、下似 著雨靴、手拿一塑膠袋之人即被告余成權，一前一後從畫面 中間右方農地出現。22：40：31，被告余成權先朝畫面上方 走去，後於果樹間來回走動，被告楊春評走近畫面中之果樹 並做出彎腰之動作數次。22：41：08，被告楊春評一手拿塑 膠袋，彎腰並以另一手伸向果樹做出彎腰拔取之動作，後被 告楊春評持續於果樹間來回走動，此時亦可見被告余成權於 畫面上方之果樹間來回走動。22：41：30至22：41：57，被 告楊春評於畫面左側之果樹間來回走動。22：42：21至22： 42：47，被告楊春評再次走回畫面中間之果樹旁，手持塑膠 袋並彎腰以雙手做出拔取之動作。22：43：57至22：50：10 ，被告余成權於果樹間來回走動，被告楊春評以彎腰、半蹲 、一手伸向果樹之姿勢，做出拔取之動作，後被告楊春評持 續於果樹間來回走動。22：50：11至22：55：16，被告余成 權、楊春評兩人會合，後被告楊春評、余成權兩人持續於果 樹間來回走動。23：00：34至23：08：38，被告余成權自畫 面右下方出現，走近果樹並做出彎腰、一手伸向果樹之動作 數次，其後可見被告楊春評自畫面右下角處出現，於上述期 間亦可見被告楊春評走近果樹彎腰並做出一手伸向果樹之動 作數次，其後被告楊春評、余成權兩人手持塑膠袋於果樹間 來回走動數次後消失於畫面，此有勘驗筆錄及勘驗附圖在卷 可查（見本院簡上字卷第91、100-1至100-12頁），可見被 告楊春評、余成權當時分別手持塑膠袋且來回穿梭於本案農 地果樹間，被告楊春評並有多次接近果樹、外觀呈拔取某物 之動作。而以被告楊春評來回穿梭果樹間並數次於接近果樹 後即做出拔取之姿勢等情觀之，當已足認除被告余成權外， 被告楊春評也有拔取本案農地作物之客觀行為，被告楊春評 竟無視前開勘驗結果，仍辯稱當天沒有拔取作物，顯與前開
勘驗結果不符，所辯毫無可採。
②又被告楊春評於本院準備程序供稱：案發當天晚上9時許，被 告余成權找伊一起去拔芭樂，伊說伊沒有牙齒，拔到芭樂也 沒有用，但被告余成權就要伊作伴。被告余成權當時沒有工 作，伊沒有問被告余成權為何要拔芭樂，也沒有問怎麼有芭 樂可以拔。之後伊和被告余成權抵達本案農地，伊就知道那 是別人的芭樂，不是被告余成權栽種的，因為被告余成權不 住在那邊，伊還有向被告余成權說別人的芭樂不要拔等語（ 見本院簡上字卷第71至74頁），可知被告楊春評知悉被告余 成權當時沒有工作，則被告余成權豈會突然有芭樂可以採收 ，佐以被告余成權又是於晚間9時許之時間點邀約，被告楊 春評當已預見被告余成權很可能係要趁晚間不易遭察覺之時 機，行竊他人栽種之作物，復從被告楊春評所稱因被告余成 權不住在本案農地附近，知道本案農地作物是別人所栽種， 且有勸說被告余成權不要拔取他人作物等情，也足認至遲於 被告楊春評抵達本案農地時，已明確知悉被告余成權係要竊 取他人作物，此時被告楊春評若無與被告余成權共同行竊之 意思，理應盡速離開、以免牽涉其中，縱無法單獨離開，至 少也不會進入本案農地內，避免瓜田李下，遭人誤會也要行 竊，然被告楊春評不僅捨此未為，反而進內本案農地內，更 手持塑膠袋、來回穿梭於果樹間並拔取作物，則被告楊春評 主觀上顯有與被告余成權共同竊盜之意，客觀上也由被告二 人分持塑膠袋分工竊取本案農地內之作物，是被告楊春評與 被告余成權為本案加重竊盜犯行之共同正犯，殆無疑義。 ⒊被告楊春評雖以前詞辯稱沒有共同行竊之意思云云。然被告 楊春評於本院準備程序時係稱：伊進入本案農地內，就跟被 告余成權說不要拔取別人的芭樂，之後就走出本案農地，在 旁邊等被告余成權，在農地內只有待1、2分鐘云云（見本院 簡上字卷第71、73至75頁），後於本院審理時，先經本院勘 驗前開錄影畫面，見其在本案農地內至少停留20分鐘，才又 改口稱：伊雖然有進去本案農地內，但只有在裡面繞來繞去 ，沒有拔取作物云云（見本院簡上字卷第93頁），所辯明顯 前後供述不一，且從被告楊春評於見聞前開勘驗錄影畫面， 始願供認其有在本案農地內停留不只1、2分鐘之情觀之，可 知被告楊春評對於本案明顯避重就輕，有意卸責，自難採信 其辯詞；何況被告楊春評不僅無法合理說明其既然知悉被告 余成權要行竊，何以又手持塑膠袋穿梭於果樹間乙情，再從 被告楊春評自承為警查獲前，有提裝有扣案作物之袋子觀之 ，在其明知袋內作物都是贓物下，若非共同行竊，何必又提 前開袋子使自己無端與被告余成權行竊乙事產生瓜葛，此均
足證被告楊春評辯詞與常情不符，當不足採信，遑論被告楊 春評於原審準備程序早已自白犯罪，卻於本案上訴後，任意 翻異其詞，否認行竊，堪認被告楊春評上開所辯無非係事後 卸責之詞，委無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告余成權、楊春評犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑與撤銷原判決之理由：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗 、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。經查 ，本案農地周圍裝有隔絕內外之防閑圍籬乙情，除經告訴人 於警詢時稱：本案農地有用圍欄圍住整片農地，沒有開放讓 人自由進入等語明確（見偵卷第65頁），並有卷附現場照片 可參（見偵卷第91頁），自屬刑法所稱之安全設備之一種。 而被告余成權、楊春評翻越前開圍籬進入農地內行竊，核其 等所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊 盜罪。
㈡原審判決認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。然原 審引用臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案 第8號之審查意見與研討結果，認刑法第321條第1項第2款所 謂「其他安全設備」，以與「住宅或有人居住之建築物」有 關之「門扇、牆垣及其他安全設備」為限，因而就被告二人 本案犯行僅論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪，然原審適 用法律所憑見解，不僅與較新之臺灣高等法院暨所屬法院10 7年法律座談會刑事類提案第11號研討結果，即前開條文所 謂「門扇、牆垣及其他安全設備」不以與「住宅或有人居住 之建築物」有關之意見不符，且刑法第321條第1項第1款規 定：侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者；第2款則規定：毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之 。對照觀之，第1款僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作 為行為之客體；第2款則未限定行為客體為住宅或有人居住 之建築物、船艦，而係以安全設備作為行為客體。考其立法 目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設 備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高 。是以，第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建 築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財 物之安全設備。且若認第1、2款行為之客體相同，限於住宅 、有人居住之建築物，則第1、2款僅行為人侵害之手段不同 而已。而第2款之毀越亦屬侵入之態樣，與第1款的加重竊盜 罪難以區隔，而有疊床架屋之虞，故本款之門扇、牆垣應不 限於住宅或建築物特有之防護設施，所謂「安全設備」，解
釋上，亦不必類比建築物之門扇、牆垣，而應從其文義與立 法目的出發，解釋其應有之範圍。從而，原審判決適用法律 容有違誤，檢察官據此提起上訴，指摘原審判決適用法則不 當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，以資適法 。
㈢被告余成權、楊春評於本案農地內，數次竊取作物之行為， 均係於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論 以接續犯之一罪。
㈣被告余成權、楊春評就本案加重竊盜犯行具有犯意聯絡與行 為分擔，俱為共同正犯。
㈤檢察官雖以被告余成權有起訴書犯罪事實欄所記載之前科紀 錄，認被告構成累犯，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應 加重其刑事項，未具體指出證明之方法，參酌最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，尚無從認被告 余成權應依累犯規定加重其刑，惟本院仍將被告余成權之前 科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事由（詳後述）。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余成權、楊春評恣意竊 取他人農地內之作物，造成告訴人財產受損，所為應予非難 ；並參以被告余成權、楊春評本案行為前均有犯罪前科，有 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告二人素行非 屬良好；再考量被告二人行竊手段平和，所竊財物價值亦屬 輕微，且前開物品均已發還告訴人，則其等行為所造成之法 益侵害狀態已有所減輕；並慮及被告余成權始終坦承犯罪， 態度良好，被告楊春評則反覆其詞，最終仍否認犯行，態度 非佳；兼衡告訴人表示之意見、被告二人犯罪之分工與參與 程度暨其等各自之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如 易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告余成權、楊春評所竊得之芭樂63顆及絲瓜15條，核屬其等 本案犯罪所得，然前開作物經警扣案頁已發還告訴人乙情， 有贓物領據（保管）單在卷可憑（見偵卷第69頁），爰依刑
法第38條之1第5項規定，就前開犯罪所得不予宣告沒收或追 徵。
四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判 決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第 3項亦有明文。查被告余成權經本院合法傳喚卻無正當理由 未到庭，且其當時並未在監在押等情，有本院審判筆錄、報 到單、被告余成權之臺灣高等法院在監在押簡表及個人戶籍 資料查詢結果在卷可稽，爰依前開規定，不待其陳述而為一 造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 簡方毅
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊育燕中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。