臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第313號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張家駿
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2
400號），本院判決如下：
主 文
張家駿犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張家駿於民國109年4月16日0時35分許，在桃園市○○區○○路0 00號前之道路旁，因故與呂學賢發生口角，張家駿基於公然 侮辱之犯意，在該不特定多數人可得見聞之公共場所，對呂 學賢辱稱「操你媽」等語，足以貶損呂學賢之人格及尊嚴。二、案經呂學賢訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告張家 駿於本院準備程序時明示同意其證據能力。審酌上開陳述作 成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核 無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯 性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，應認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告於本院訊問時，否認有侮辱告訴人呂學賢之犯行，辯稱 ：我當時是與呂學賢講觀念，給他建議，我沒有辱罵「操你 媽」等語。
二、經查：
㈠被告於109年4月16日0時35分許，在桃園市○○區○○路000號前 之道路旁，因故與告訴人發生言語上之爭執等情，為被告所 承認，並有告訴人於本院審理中之證述可憑（見本院易卷第 103頁），另有本院就現場錄影之勘驗筆錄及擷圖可佐（見 本院易卷第84-85頁、第87-89頁），堪以認定。
㈡告訴人於本院審理時證稱：當時我、我哥哥呂學嵩及1位朋友 ，3個人買完東西要離開的時候，張家駿與他的朋友在聊天 ，張家駿的其中1個朋友把手放在我的機車後扶手上，我就 跟他說「不好意思，請不要碰我的車」，他朋友就說「好， 不好意思」，他朋友完全沒有怎麼樣，但是張家駿就一直在 旁邊叫囂、唸唸有詞，我問他「怎麼了」，他就開始罵我很 多不雅字眼，但唯一有錄到的就是「操你媽」，是張家駿本 人說的，他對著我說等語（見本院易卷第103頁）。證人呂 學嵩於警詢時證稱：當時我弟弟呂學賢在買豆花，看到1個 人將手放在機車上，呂學賢就叫他不要碰機車，對方旁邊的 人就開始叫囂，後來聽到我們要報警，就開始罵髒話，甚至 出手推呂學賢的臉等語（見偵卷第42頁）、於偵訊時證稱： 我於警詢陳述實在，張家駿以「操你媽」、「你娘機掰」辱 罵呂學賢等語（見偵卷第90頁）。告訴人及證人呂學嵩均證 稱被告以「操你媽」等語辱罵告訴人。
㈢被告雖辯稱：我當時是與呂學賢講觀念，給他建議，我沒有 辱罵「操你媽」，我不知道我有沒有聽到有人講「操你媽」 等語。惟查：
⒈依本院勘驗現場錄影之結果（如附件）及擷圖，檔案時間0分 30秒時，畫面中傳來「操你媽」等語，並非B、C之聲音，此 時錄影畫面雖因B身體遮擋而未拍到A，惟於下一秒即檔案時 間0分31秒時，B向右移動身體，畫面中可見A站在B前方張口 陳述（見本院易卷第84-85頁、第89頁），足見現場確有人 辱罵「操你媽」等語。又被告於審理中自承為前開畫面中之 A男（見本院易卷第110頁），告訴人則表示畫面中身穿黑色 衣服之B為其本人，影片拍攝者C為其兄呂學嵩（見本院易卷 第103-104頁）。堪認本案發生時係由被告、告訴人及呂學 嵩3人對話，畫面中傳來「操你媽」等語，並非告訴人或呂 學嵩之聲音，而當時僅有被告開口說話。
⒉告訴人於本院審理中證稱：我是親耳聽到張家駿對我說「操 你媽」；畫面中傳來「操你媽」等語，確定是張家駿講的， 因為那時候我一直看著他等語（見本院易卷第106-107頁） ，即明確指訴係被告辱罵。且依前揭勘驗結果及擷圖可知， 告訴人與被告係面對面站立，作為對話之一方，告訴人當可 明確判斷對話內容之來源，故其指訴被告辱罵「操你媽」等 語，應屬可信。此外，告訴人於本院審理時證稱：當時周圍 沒有其他人加入我與張家駿之間的爭執等語（見本院易卷第 106頁），被告亦供稱：當時除了我以外，沒有其他人加入 口角等語（見本院易卷第111頁），可見除被告、告訴人及 呂學嵩外，在場其餘友人均未參與口角，則前揭畫面中傳來
「操你媽」等語，係由被告所為甚明。
⒊從而，依被告前揭供述、告訴人及呂學嵩之證述、本院勘驗 結果及擷圖，足認被告於上揭時、地與告訴人發生口角後， 對告訴人辱稱「操你媽」等語，被告所辯不足採信。三、綜上所述，本案係被告、告訴人及告訴人之胞兄呂學嵩3人 間發生口角，告訴人及呂學嵩明確證述被告辱稱「操你媽」 等語，並有前揭錄影勘驗結果及擷圖可佐，且依被告所述， 可排除係被告之友人所為。從而，本案事證明確，被告辱罵 「操你媽」等語之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
按刑法第309條第1項所謂「公然」，係指不特定人或多數人 得以見聞之狀況。查被告辱罵告訴人之地點，係在供公眾往 來之道路旁，屬不特定多數人可得見聞之公共場所，為本條 項所稱「公然」。被告對告訴人辱罵「操你媽」等語，依一 般社會通念，已足以貶損告訴人之人格及尊嚴，而屬侮辱之 言詞。
㈡罪名：
被告所為，犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈢科刑：
審酌被告與告訴人互不相識，因不滿告訴人之口氣及態度而 為本案犯行，被告所為固然貶損告訴人之人格，惟就被告所 使用之言詞及方式而言，犯罪之情節尚非重大，兼衡被告之 犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、李佩宣提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：（見本院易卷第84-85頁）
畫面中身穿藍白色花紋外套、長褲搭黑色上衣之男子（下稱A）、手持豆花之短袖男子(下稱B）、影片拍攝者（下稱C） -- A：蛤！ B：非常好喔，謝謝你喔 （A怒視B、C） B：欸我噴血了。 C：不要走喔（閩南語）！（以手指向A） C：現在你打人，不要走喔（閩南語）！ A：蛤！ C：不要走（閩南語）！ A：蛤！ C：就不要走啊，沒什麼，你現在打人，不錯，來啊，不要走啊，已經來了（閩南語）。 （檔案時間00：00：30） 畫面中傳來：我跟你講，操你媽，你們不要搞不清楚啦！ （畫面中站在鏡頭前之黑色上衣男子向右移動，畫面中顯示A站在黑衣男子之前方張口陳述） B：你就不要跑嘛！講得一副很厲害，不要跑嘛。 （A步行離開現場，消失於畫面）