臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第274號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉宗祐
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第3260號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文。案件有依刑事訴 訟法第8 條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理 之判決，同法第303 條第7 款亦有明定。是以同一案件繫屬 於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但書規定「 經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」 者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件 為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30 3 條第7 款、第307 條分別定有明文。而「同一案件」係指 所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接 續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯 等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續 犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字 第6899號判決要旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發 生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就 「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相 同，就令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其 中「一部」，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」， 按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而 非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經起訴 ，乃檢察官竟對構成一罪之他部事實或重複事實另行提起公 訴，法院即應為不受理判決之諭知。
三、經查，本案被告劉宗祐提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料 ，供「張阿保」詐騙告訴人嚴大有、王怡翔、曾祺恩、溫思 萍等4人之現金，並由「張阿保」將贓款提領一空，涉犯幫 助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等情，業據臺灣桃園地方檢察署
檢察官以110年度偵字第19582號、第19583號、第29834號、 110年度偵緝字第1097號案件提起公訴，並於110年12月2日 繫屬於本院（案號：110年度審金訴字第662號）審理中等情 （下稱前案），有上揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份等附卷可參。而臺灣桃園地方法院檢察署檢察官復 就另一位告訴人徐靖雯，遭共犯「張阿保」詐騙，將款項匯 入被告之前述國泰世華銀行帳戶內。被告復依「張阿保」指 示，將前述贓款轉匯被告永豐銀行帳戶內，其再提領該款項 後轉交「張阿保」指定之人，涉犯詐欺取財罪、洗錢罪等情 ，另以110年度偵字第3260號向本院提起公訴（即本案）。 本院審酌本案與前案之犯罪事實，若構成犯罪，具有實質上 一罪為裁判上一罪關係，且本案係於111年3月9日始繫屬於 本院，此有本院收文戳章1 枚可佐。是被告本案被訴之詐欺 取財、洗錢等犯行，既係就同一案件重複起訴，且繫屬在後 ，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之 判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事審查庭 審判長法 官 劉美香
法 官 陳俐文
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3260號
被 告 劉宗祐 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號3 樓之2
居桃園市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宗祐知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項 需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶 之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後， 再予轉交之必要，其可預見真實姓名年籍不詳、臉書名稱「 張阿保」請其提供自身帳戶收取款項，再將款項提、轉匯予 其之行為，極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，而使 用人頭帳戶及領款車手隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟 仍基於縱前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民 國109年10月間，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶提供作為收取詐欺贓款之帳戶，並擔任提 領、轉匯帳戶內詐欺款項之車手工作，以遂行詐欺犯罪並掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣「張阿保」及其所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所 示之方式，向徐靖雯施以詐術，致徐靖雯陷於錯誤，而於附 表所示時間，匯款附表所示之金額至上揭國泰世華銀行帳戶 內。該詐騙集團成員得知款項匯入後，再由「張阿保」通知 劉宗祐將詐騙款項提領後交予指定之人，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣徐靖雯發覺有異，報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經徐靖雯訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉宗祐於警詢、偵查中之供述 證明被告提供上揭國泰世華商業銀行之帳戶資訊予詐騙集團成員，並依「張阿保」之指示，將帳戶內之款項提領並交予「張阿保」指定之人之事實。 2 證人即告訴人徐靖雯於警詢之證述 證明告訴人受犯罪事實欄之詐術所欺，陷於錯誤，因而匯款如附表所示之金額，至被告上揭國泰世華商業銀行帳戶之事實。 3 被告上揭國泰世華銀行、永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人之交易明細、告訴人與詐騙集團成員間之對話紀錄等 證明告訴人受犯罪事實欄之詐術所欺，陷於錯誤，因而匯款如附表所示之金額，至被告上揭國泰世華商業銀行帳戶後，旋遭被告轉至渠之永豐銀行帳戶，嗣再提領如附表所示之金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯詐欺 、洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之加重詐欺取財罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 28 日 檢 察 官 康惠龍
檢 察 官 徐明光本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 5 日 書 記 官 曾靖宜
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額 被害人匯出款項之帳戶 被告轉出、提領之時間、金額 1 徐靖雯 （提告） 徐靖雯於109年9月21日某時許，加入暱稱「謝建輝」之人之LINE好友，該員向徐靖雯詐稱，可教導徐靖雯投資黃金期貨云云，致徐靖雯陷於錯誤，而於右列時、地，匯款右列金額至被告上揭國泰世華銀行帳戶。 109年10月7日13時20分許 臺中市○○區○○路000號 30萬元 臨櫃無摺匯款 被告於109年10月7日13時20分後某時許，轉出31萬元至渠所有之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，復於109年10月7日14時20分許，自上揭永豐銀行帳戶提領31萬元