臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第810號
111年度審訴字第732號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡永裕
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第941
3號、第14468號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理判決如下
：
主 文
蔡永裕犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至13所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡永裕於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑
（一）核被告蔡永裕就附件一所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪及同法第354條之毀損罪；就附件二 所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告就附件一之 事實，係以一行為同時犯毀越門窗竊盜罪及毀損罪，屬一 行為侵害數法益，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀 越門窗竊盜罪處斷。被告所犯竊盜及搶奪之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告前因①加重竊盜案件，經本院以107年度審易字第196 號判決判處有期徒刑7月(共2罪)，應執行有期徒刑11月確 定；又②加重竊盜案件，經本院以107年度易字第588號判 決判處有期徒刑7月確定，上開①、②所示罪刑，經依同法 院以107年度聲字第3168號裁定定應執行有期徒刑1年3月 確定，於民國108年9月27日縮短刑期執行完畢，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告受徒刑之執行完畢 ，5年內故意再犯本件為有期徒刑以上之罪，為累犯。又 司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事， 作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生
違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯上開前案與本 案附件一所為之犯行為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能 記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反 應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性， 而有加重其刑之必要，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。又被告於本案附件二所為之犯行 與前案之犯罪類型不具同一性，非屬同一罪質，認本案尚 難以被告曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別 惡性或刑罰反應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不 予加重本刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意 為本件竊盜及搶奪之犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危 害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行， 併兼衡其於本案各該次行為所生危害輕重，及其犯罪動機 、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，暨被告之智識程度 、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就搶奪罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查 ，本案被告就附件一竊得如附表編號1至13所之物，均尚 未發還各告訴人廖曼廷，為其犯罪所得，應依上開規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告於附件二所示 之犯行搶奪之米酒1瓶、香菸(LD紅)1盒、香菸(V8紅)1盒 、香菸(LD綠)1盒、蔘茸藥酒1瓶、鹿茸藥酒1瓶，業經警 發還告訴人徐冠承之祖父王德義，有領據附卷可憑（見偵 字第14468號卷第32頁），被告已未保有犯罪所得，依上 開規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅
記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日附表
編號 香菸品項及數量 1 七星厚，9包 2 七星中淡，3包 3 金鋒，1包 4 長壽10號，6包 5 長壽6號，4包 6 長壽9號，3包 7 白長壽，3包 8 V8，1條 9 LD，3包 10 黑大衛，3包 11 白大衛，1包 12 藍雲，6包 13 紅雲，3包 附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9413號
被 告 蔡永裕 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡永裕前因①加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度 審易字第196號判決判處有期徒刑7月(判2次)，應執行有期 徒刑11月確定；又②加重竊盜案件，經同法院以107年度易字 第588號判決判處有期徒刑7月確定，上開①、②所示罪刑，經 依同法院以107年度聲字第3168號裁定定應執行有期徒刑1年 3月確定，於民國108年9月27日縮短刑期執行完畢。二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於110年9月8日凌晨1時16分許，至廖曼廷所經營之桃園市○○ 區○○○路000號旁福利社，持該福利社旁掃把之木棍破壞該福 利社窗戶玻璃及百葉窗後，再以該掃把之木棍伸入福利社內 竊取如附表一所示之香菸。嗣於同日上午7時4分許，廖曼廷 發現該福利社窗戶玻璃遭破壞，且店內香菸遭竊，而報警處 理，經警調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。三、案經廖曼廷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡永裕於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人廖曼廷於警詢及本署偵查中之證述情節相符，復 有現場監視器影像光碟1份、監視器影像截圖6張、現場照片 6張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇而犯 加重竊盜、第354條之毀損器物等罪嫌。被告係以一行為同 時觸犯加重竊盜及毀損等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之加重竊盜罪處斷。又被告曾有如犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷足憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加 重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴意旨認被告所竊之香菸係如附表二所示之香菸，然被 告僅供承竊取如附表一所示之香菸。又質以告訴人固指稱： 伊係依照盤點紀錄，認被告所竊為如附表二所示之香菸等語 ，惟仍難憑此遽認被告犯本件竊盜犯行之當下該社內存有如 附表二所示之香菸，並皆遭被告竊取，且觀諸現場監視器影 像，並未錄及被告實際所竊得之香菸品項及數量究為何，是 此部僅有告訴人之單一指訴，尚難逕認被告有竊取如附表二 所示之全數香菸，惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分之 基本事實同一，應為該起訴部分效力所及，爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 檢察官 楊挺宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 蔡欣潔
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 香菸品項及數量 1 七星厚，9包 2 七星中淡，3包 3 金鋒，1包 4 長壽10號，6包 5 長壽6號，4包 6 長壽9號，3包 7 白長壽，3包 8 V8，1條 9 LD，3包 10 黑大衛，3包 11 白大衛，1包 12 藍雲，6包 13 紅雲，3包
附表二
編號 香菸品項及數量 價值 (新臺幣) 1 七星，1條 1,250元 2 七星中淡，1條 1,250元 3 鋒，1條 1,500元 4 藍雲，1條 1,000元 5 黑大衛，1條 1,250元 6 白大衛，1條 1,250元 7 白長壽，1條 900元 8 V8，1條 750元 9 LD，1條 800元 10 藍夢，1條 1,000元 11 紅雲，1條 1,000元 12 紅威仕，1條 1,000元 附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14468號
被 告 蔡永裕 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡永裕前因①加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度 審易字第196號判決判處有期徒刑7月(判2次)，應執行有期 徒刑11月確定；又②加重竊盜案件，經同法院以107年度易字 第588號判決判處有期徒刑7月確定，上開①、②所示罪刑，經 依同法院以107年度聲字第3168號裁定定應執行有期徒刑1年 3月確定，於民國108年9月27日縮短刑期執行完畢。
二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意， 於111年2月20日上午9時20分許，在徐冠承家中所自營位於 桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號民佳商店，拿取該店內商 品架上如附表所示之商品(共計新臺幣【下同】400元)後， 於結帳時向徐冠承稱欲以手中茶杯內之現金結帳等語，惟蔡 永裕竟趁徐冠承確認該杯內款項總額，不及抗拒之際，逕掠 取該等商品，並跑離現場。嗣經徐冠承、徐冠承之祖父王德 義及時發現上前攔阻，並報警處理，始查悉上情。三、案經徐冠承訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡永裕於本署偵查中坦承不諱，並 為告訴人徐冠承於警詢中指訴綦詳，復有桃園市政府警察局 八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份及現場照 片11張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年以內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1 項前段規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，已實際合 法發還予被害人王德義，有上開領據存卷足憑，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告上開犯行係涉刑法之詐欺取財罪嫌 部分，惟被告係趁告訴人清點杯內款項，不及抗拒之際，排 除告訴人之實力支配，強行掠取未結帳商品，並非經告訴人 同意交付財物，是被告所為即與刑法之詐欺取財構成要件有 間，告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 檢察官 楊挺宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 蔡欣潔
所犯法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表
編號 商品名稱及數量 價值 (新臺幣) 1 米酒1瓶 25元 2 香菸(LD紅)1盒 110元 3 香菸(V8紅)1盒 70元 4 香菸(LD綠)1盒 95元 5 蔘茸藥酒1瓶 50元 6 鹿茸藥酒1瓶 50元 共計 400元