臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第910號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪柏漢
沈恩銓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第4
4號、第76號），本院受理後（110年度審訴字第432號），被告
等於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（丁○○受傷部分，業據丁○○ 撤回告訴，詳後述）」。
㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實欄編號3「 證人即同案少年許○昇於偵訊中之證述」更正為「證人即同 案少年許○昇於警詢中之證述」。
㈢起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實欄編號7中 「監視器影像翻拍照片14張」更正為「監視器影像翻拍照片 13張」。
㈣證據部分補充「告訴人丁○○於本院準備程序時之陳述」「被 告乙○○、甲○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：
(一)查被告乙○○、甲○○2人行為後，刑法第277條第1項規定業經 立法院修正，並由總統於民國108年5月29日以華總一義字第 10800053451號令公布施行，於同年月31日生效，修正前刑 法第277條第1項規定為：「傷害人之身體或健康者，處3年 以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。」修正後同條項則 規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」就上開修正前後法文相較，其法定
刑之有期徒刑上限由3年提高為5年、罰金刑上限則由1,000 銀元(即新臺幣3萬元)提高為新臺幣50萬元，足見修正後刑 法第277條第1項規定並無較有利於被告乙○○、甲○○，是經新 舊法比較結果，被告乙○○、甲○○所犯本案仍應適用渠2人行 為時即修正前刑法第277條第1項之規定，合先敘明。(二)核被告乙○○、甲○○2人（下簡稱被告2人）就告訴人丙○○(真 實姓名年籍詳卷)受傷部分之所為，均係犯修正前刑法第277 條第1項之傷害罪。又被告2人與少年許○昇，就本案傷害告 訴人丙○○部分之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
(三)次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，本 件被告乙○○係88年4月23日生、被告甲○○係89年8月17日生， 有被告2人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1紙在卷 可考（詳本院110年度審訴字第432號卷第37頁、第39頁）， 是被告2人於為本案犯行時（即108年4月3日）各係19歲、18 歲，均未滿20歲，皆非成年人，是縱被告2人均與少年許○昇 共同故意對少年丙○○為本案犯行，仍無前開規定適用之餘地 ，公訴意旨及告訴代理人認本案應適用前揭規定，係有未洽 ，併此指明。
(四)爰審酌被告2人遇有糾紛，不知理性處理，竟與少年許○昇共 同傷害告訴人丙○○，渠2人顯未能尊重他人身體、健康法益 ，所為輕率不當，實不足取，應予懲處；惟念渠2人犯後均 坦承犯行，態度尚可，兼衡渠2人犯罪之動機、目的、手段 、情節，並考量告訴人丙○○所受傷勢，暨斟酌被告乙○○於警 詢時自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺 灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第44號卷第9頁），被告 甲○○於警詢時自陳高職肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀 況（詳臺灣桃園地方檢察署108年度他字第6894號卷〈下簡稱 他6894號卷〉 第137頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
查被告2人持以為本案犯行之塑膠棍棒，固應予以宣告沒收 ，惟考量該塑膠棍棒，並未扣案，且非違禁物，縱予宣告沒 收，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告2人之 不法、罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，不 予宣告沒收；另本案查扣之甩棍1支，係同案少年許○昇所有 並用以毆打李○欣所用，非本案2名被告所有（詳他6894號卷 第121頁），亦不予宣告沒收，特此敘明。
四、不另為公訴不受理部分
(一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (二)公訴意旨認被告2人就起訴書犯罪事實欄一所為係以一行為 接續毆打告訴人丁○○、丙○○2人，同時觸犯二刑法第277條第 1項傷害罪嫌，應論以想像競合犯等語，則公訴意旨所認被 告2人此部分涉犯罪名，依同法第357條前段之規定，須告訴 乃論。茲告訴人丁○○因與被告甲○○達成調解，於110年11月1 7日具狀就被告甲○○部分撤回告訴，有本院調解筆錄1紙、告 訴人出具之刑事撤回告訴狀1紙足稽（詳本院110年度審訴字 第432號卷第139頁、第149頁），而本於告訴不可分，被告2 人被訴涉犯傷害丁○○部分，本應為不受理之諭知，惟公訴意 旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度少連偵字第44號
109年度少連偵字第76號
被 告 乙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號 居桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○及許○昇(民國00年生，真實姓名年籍詳卷，涉嫌少年非 行事件部分，另經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定交付保護 管束)於108年4月3日晚間7時許，在址設桃園市○○區○○街00 號之點將家KTV，因故與丁○○、丙○○及李○欣(分別為96年生 、91年生及94年生，真實姓名年籍均詳卷)發生糾紛，甲○○ 及許○昇乃共同基於傷害之犯意聯絡，共同由甲○○、許○昇以 徒手毆打李○欣後，復將李○欣拖出上址KTV外，再由甲○○及 許○昇，共同以徒手及持許○昇所有之甩棍毆打李○欣，迨乙○ ○(涉嫌毀棄損壞、組織犯罪防制條例案件部分，另為不起訴 處分)經甲○○通知，乃駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到 場，乙○○乃與甲○○及許○昇共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○ ○、甲○○及許○昇共同以徒手、持前開甩棍、塑膠棍棒等物毆 打丁○○、丙○○及李○欣，致丁○○受有左手及背部發炎腫脹之 傷勢，丙○○受有腦震盪、背部挫傷、左眼眶與鼻部挫瘀傷之 傷勢、李○欣受有頭部外傷併左顳部挫傷、左顏面處、左膝 挫擦傷、左肩挫傷之傷勢(李○欣受傷部分，業據李○欣撤回 告訴，另為不起訴處分)。
二、案經丁○○、丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 1.被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。 2.被告甲○○於偵訊中以證人身分具結之證述。 1.被告甲○○與證人即同案少年許○昇於上開時、地，毆打證人丁○○、李○欣之事實。 2.被告乙○○於上開時、地，毆打證人丁○○、丙○○、李○欣之事實。 2 1.被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 2.被告乙○○於偵訊中以證人身分具結之證述。 1.被告乙○○因接收被告甲○○之來電，而於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到場之事實。 2.被告乙○○於上開時、地，毆打證人丙○○、李○欣之事實。 3.被告甲○○與證人即同案少年許○昇於上開時、地，毆打證人丁○○、丙○○、李○欣之事實。 3 證人即同案少年許○昇於偵訊中之證述。 1.被告甲○○與證人即同案少年許○昇於上開時、地，毆打證人李○欣之事實。 2.被告乙○○於上開時、地，毆打證人丙○○之事實。 4 1.證人丁○○、丙○○、李○欣於警詢中之證述。 2.證人丙○○於偵訊中之證述。 1.證人丁○○、丙○○、李○欣於上開時、地，遭被告甲○○、乙○○與證人即同案少年許○昇共同以徒手、持前開甩棍、塑膠棍棒等物毆打之事實。 2.證人丁○○受有左手及背部發炎腫脹之傷勢；證人丙○○受有腦震盪、背部挫傷、左眼眶與鼻部挫瘀傷之傷勢；證人李○欣受有頭部外傷併左顳部挫傷、左顏面處、左膝挫擦傷、左肩挫傷之傷勢之事實。 5 證人王曉曼、王譽澧於警詢中之證述。 車牌號碼0000-00號自用小客車於108年4月3日為被告乙○○所使用之事實。 6 敏盛綜合醫院診斷證明書2份、丁○○傷勢照片2張、丙○○傷勢照片1張。 證人丁○○、丙○○、李○欣分別受有前揭傷勢之事實。 7 車輛詳細資料報表1份、監視器影像翻拍照片14張。 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日經總統 公布修正施行，並自同年5月31日起生效，經比較修正前後之 法律，新法提高法定刑上限，本件應以被告甲○○、乙○○行為時 之法律即修正前之刑法第277條第1項規定對被告甲○○、乙○○ 較為有利。
三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。又被告甲○○、乙○○與證人即同案少年許○昇間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再者，被告甲○○、乙○○ 以一接續毆打證人丁○○及丙○○之行為，同時觸犯2傷害罪， 為想像競合犯，請從一重處斷。另被告甲○○、乙○○均明知證
人即同案少年許○昇及證人丙○○均為未滿18歲之少年，且明 知證人丁○○為未滿12歲之兒童，仍與證人即同案少年許○昇 共同對證人丁○○、丙○○實施本件犯行，請依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑至二分之1。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 檢 察 官 薛全晉本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 書 記 官 黃柏睿
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。