臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第835號
111年度審簡字第836號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋仕豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第165
19號、第23679號、第24232號、第32728號、第32762號、第3401
3號、第36912號、第43917號、第43918號、第43919號、第43920
號、第43921號、110年度偵緝字第1487號、111年度偵字第5772
號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第6
50號、920號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
丙○○犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實詳如附表一「犯罪事實」欄所示。二、證據清單：
㈠被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人謝穎葳、葉國棠、陳怡萱、莊雅如、林宗諺、劉慧雯 、陳○瑋、陳柏諺、孫睿杰、丁○○、林○伊、壬○○、張哲瑋、 乙○○、賴○志於警詢及偵查中之證述
㈢監視器畫面翻拍照片、代碼繳費憑證、通訊軟體LINE對話紀 錄、萊爾富國際股份有限公司109年11月10日109萊它運字第 0428-H0300號函、訊航科技股份有限公司109年11月26日訊 字第1091126001號函暨會員資料及金流資料。三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照） 。查線上娛樂服務平台之虛擬儲值點數，並非現實可見之有 形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，惟此虛擬點數 既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無
訛。
㈡核被告所為：
⒈就附表一編號1、2、11、12、14部分： ①均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ②按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文， 但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依 該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒 童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或 少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意（最高法院10 7年度台上字第4810號判決意旨參照）。查林○伊出生於 民國93年11月，其於110年3月21日案發時，係12歲以上 未滿18歲之少年；賴○志出生於93年6月，其於110年6月 16日案發時，係12歲以上未滿18歲之少年，而被告丙○○ 為年滿20歲之成年人，有各自之年籍在卷可按，首堪認 定。然林○伊、賴○志於本案行為時雖均為少年，惟卷內 復無其他事證可資證明由林○伊、賴○志當時外表、容貌 即可知悉或預見其等為未滿18歲之少年。又卷內無其他 積極證據足以證明被告已知悉林○伊、賴○志均係未滿18 歲之少年，是自難認被告可預見林○伊、賴○志均係未滿 18歲之少年，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 ⒉就附表一編號4、6、7部分：
①均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐 欺得利罪。
②被告先後詐使告訴人莊雅如、陳○瑋、陳柏諺同意刷取遊 戲點數，或借款交付現金予被告，均係基於單一之詐欺 犯意，於密切接近之時地，接續為數個詐欺行為舉動， 侵害同一性質之財產法益。其各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，就上開詐騙告訴人等之財物，均 應論以接續犯一罪。
③被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷， 而被告就附表一編號4、6、7部分所詐得之財產上利益 均高於被告詐得之現金，均應從情節較重之詐欺得利罪 處斷。
④按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同
實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文， 但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依 該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒 童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或 少年共同實施犯罪有直接故意或間接故意（最高法院10 7年度台上字第4810號判決意旨參照）。查陳○瑋出生於 93年6月，其於110年7月19日案發時，係12歲以上未滿1 8歲之少年，而被告丙○○為年滿20歲之成年人，有各自 之年籍在卷可按，首堪認定。衡以告訴人陳○瑋於本案 行為時雖為少年，惟卷內復無其他事證可資證明由陳○ 瑋當時外表、容貌即可知悉或預見其為未滿18歲之少年 。又卷內無其他積極證據足以證明被告已知悉陳○瑋係 未滿18歲之少年，是自難認被告可預見陳○瑋係未滿18 歲之少年，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。
⒊就附表一編號8、10部分：
①均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐 欺得利罪。
②被告先後詐使告訴人孫睿杰、乙○○同意刷取遊戲點數， 或借款交付現金予被告，均係基於單一之詐欺犯意，於 密切接近之時地，接續為數個詐欺行為舉動，侵害同一 性質之財產法益。其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，就上開詐騙告訴人等之財物，均應論以接 續犯一罪。
③被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷， 而被告就附表一編號8、10部分所詐得現金之均高於被 告詐得之財產上利益，均應從情節較重之詐欺取財罪處 斷。
⒋就附表一編號3、5、9部分：
①係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 ②被告已著手詐欺得利之行為，但因告訴人劉慧雯、林宗 諺、丁○○緊急通報系統商取消交易而未遂，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒌就附表一編號13部分，係犯刑法第354條之毀損罪。 ㈢被告所犯上開14罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途逕取得財物，竟為貪圖非法利益，即率爾利用告訴人對其 之信賴而以如附表一編號1至12、14所示之方式詐欺各該告 訴人，影響一般人對於交易互信之基礎，嚴重破壞交易秩序 ，致各該告訴人受有損害，所為殊無可取；又持石頭砸毀告 訴人壬○○所有營業用小客車之擋風玻璃，致令破損而不堪使 用，使告訴人受有損害。惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、次數、期間、被害人數暨其 素行、所侵占或詐得財物之價值、行為既未遂之態樣等一切 情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，及均諭知 有期徒刑易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑併諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告持以遂行本案毀損犯行所用之石頭，並未扣案，又無從 證明為其所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 ㈡被告所詐得如附表二所示之犯罪所得，均未扣案，亦未實際 合法發還被害人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 各追徵其價額。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第339條第1項、第2項、第3項、第354條、第 25條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲 中 華 民 國 111 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 犯罪事實 宣告刑 1 謝穎葳 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國109年10月11日晚間11時10分許，在葉國棠所經營位於桃園市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店中壢壢聖店內，向店員謝穎葳佯稱：先代刷網路遊戲點數繳費單，隨即入帳會領款付錢云云，致謝穎葳陷於錯誤，先行代刷遊戲點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單2張共新臺幣（下同）3萬元之財產利益。嗣丙○○假借至他處提款趁隙離去現場未歸，且未將任何款項返還，謝穎葳始知受騙。 丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳怡萱 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於110年2月21日下午5時50分許，在位於桃園市○○區○○路0段00號之OK便利商店中壢元化店內，向店員陳怡萱佯稱：先代刷網路遊戲點數繳費單，隨即入帳會領款付錢云云，致陳怡萱陷於錯誤，先行代刷遊戲點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單5張共10萬元之財產利益。嗣丙○○趁隙離去現場未歸，且未將任何款項返還，陳怡萱始知受騙。 丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉慧雯 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於109年9月26日上午8、9時許，在位於桃園市○○區○○○路000號之萊爾富便利商店龜山新路店內，向店員劉慧雯佯稱：先代刷網路遊戲點數繳費單，隨即入帳會領款付錢云云，致劉慧雯陷於錯誤，先行代刷遊戲點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單2張共1萬4000元之財產利益。嗣丙○○趁隙離去現場未歸，且未將任何款項返還，劉慧雯始知受騙，然幸及時通報系統商阻攔取消交易而未遂。 丙○○犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 莊雅如 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及得利之犯意，於110年4月17日凌晨2時19分許起，先以通訊軟體聯絡位於桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店八德霸氣店之店員莊雅如，向其佯稱：先代刷網路遊戲繳費明細條碼，隨即會領款付錢云云，致莊雅如陷於錯誤，先行列印並代刷遊戲點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單3張共3萬元之財產利益。嗣丙○○於同日上午6時至八德霸氣店，接續向莊雅如佯稱需借款以搭乘計程車前往某ATM領錢返還欠款，致莊雅如再借出3600元予丙○○。嗣丙○○離去現場未歸，且未將任何款項返還，莊雅如始知受騙。 丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林宗諺 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於110年7月19日凌晨3時30分許，在位於桃園市○鎮區○○路○○段0巷0號萊爾富便利商店平鎮桃軍店內，向店員林宗諺佯稱：先代刷網路遊戲點數繳費單，隨即入帳會領款付錢云云，致林宗諺陷於錯誤，先行代刷遊戲點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單2張共3萬元之財產利益。嗣丙○○趁隙離去現場未歸，且未將任何款項返還，林宗諺始知受騙，然幸及時通報系統商阻攔取消交易而未遂。 丙○○犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳○瑋 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及得利之犯意，於110年7月19日凌晨1時許，在位於桃園市○○區○○路00○0號全家便利商店龜山頂興店內，向店員陳○瑋（未滿18歲，無證據證明丙○○知悉其未滿18歲）佯稱：先代刷網路遊戲點數繳費單，隨即入帳會領款付錢云云，致陳○瑋陷於錯誤，先行代刷遊戲點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單2張共3萬元之財產利益。丙○○再接續佯以需現金洗碼才能領取網路遊戲所贏款項為由，致陳○瑋再借出現金1萬8000元予丙○○。嗣丙○○離去現場未歸，且未將任何款項返還，陳○瑋始知受騙。 丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳柏諺 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及得利之犯意，於110年7月7日凌晨4時50分許，在位於桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店桃市漢中店內，向店員陳柏諺佯稱：操作博奕網站保證獲利，先代刷網路遊戲點數繳費單，隨即入帳會領款付錢云云，並出示及提出玩具假鈔予陳柏諺，致陳柏諺一時不查陷於錯誤，先行代刷遊戲點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單2張共2萬4000元之財產利益。丙○○再接續佯以現金加碼獲利為由，致陳柏諺借出現金2萬元予丙○○。嗣丙○○離去現場未歸，且未將任何款項返還，陳柏諺同時發覺丙○○係提供假鈔等情，始知受騙。 丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 孫睿杰 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及得利之犯意，於110年6月20日凌晨5時許，在位於桃園市○○區○○路000號統一超商有家門市內，向店員孫睿杰佯稱：操作網路投資平台保證獲利云云，使孫睿杰陷於錯誤，遂交付現金4萬8000元予丙○○。翌（21）日凌晨4時8分許，接續向孫睿杰佯稱：操作博奕網站保證獲利需儲值云云，致孫睿杰陷於錯誤，先行代刷遊戲點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單2張共1萬元之財產利益。丙○○再接續佯以現金儲值方可領取獲利為由，致孫睿杰再借出現金4萬8000元予丙○○。嗣丙○○離去現場未歸，且未將任何款項返還，孫睿杰始知受騙。 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 丁○○ 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於109年10月20日凌晨4時許，在位於新北市○○區○○○路00號辛○○○○○○○○○○○內，向店員丁○○佯稱：投資九洲網路遊戲娛樂城很賺錢，先幫忙儲值繳費單，隨即入帳會匯錢歸還云云，致丁○○陷於錯誤，先行代刷儲值繳費單，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單18張共35萬元之財產利益。嗣丙○○假借至他處趁隙離去現場未歸，且未匯錢歸還任何款項，丁○○始知受騙，幸萊爾富便利商店及時通報系統商阻攔凍結款項及暫停撥款而未遂。 丙○○犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 乙○○ 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及得利之犯意，於110年2月14日凌晨4時13分許，在位於新北市○○區○○路00號之1戊○○○○○○○○○店內，向店員乙○○佯稱：先代刷投資平台儲值繳費單，隨即會領款付錢云云，致乙○○陷於錯誤，先行代刷儲值點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單2張共8000元之財產利益。丙○○再接續佯以借款為由，致乙○○再借出現金1萬1000元予丙○○。嗣丙○○離去現場未歸，且未將任何款項返還，乙○○始知受騙。 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 張哲瑋 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於110年1月27日凌晨5時34分許，在位於新北市○○區○○路000巷00號庚○○○○○○○○○○○內，向店員張哲瑋佯稱：先代刷網路博奕遊戲點數繳費單，隨即入帳會領款付錢並分紅云云，致張哲瑋陷於錯誤，先行代刷遊戲點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單5張共9萬元之財產利益。嗣丙○○假借至他處領款趁隙離去現場未歸，且未將任何款項返還，張哲瑋始知受騙。 丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 林○伊 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於110年3月21日晚間9時55分許，在位於新北市○○區○○街000號甲○○○○○○○○內，向店員林○伊（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明丙○○知情）佯稱：先代刷網路遊戲點數繳費單，隨即會領款付錢云云，致林○伊陷於錯誤，先行代刷遊戲點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單5張共4萬5000元之財產利益。嗣丙○○假借至他處領款趁隙離去現場未歸，且未將任何款項返還，林○伊始知受騙。 丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 壬○○ 丙○○基於毀損之犯意，於110年5月23日下午6時10分許，在新北市○○區○○街000號前，因故與壬○○而有爭執，竟持路邊撿拾之石頭砸毀壬○○所有，停放在該處之車號000-0000號營業用小客車之擋風玻璃，致令破損而不堪使用。 丙○○犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴○志 丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於110年6月16日下午6時許，在位於新北市○○區○○路0段00號己○○○○○○○○○○內，向店員賴○志（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明丙○○知情）佯稱：先代刷網路遊戲點數繳費單，隨即會領款付錢並贈送現金及手機云云，致賴○志陷於錯誤，先行代刷遊戲點數，而以超商之條碼掃描器刷取繳費單15張共24萬元（其中6萬元已及時通報系統商阻攔取消交易）之財產利益。嗣丙○○假借支付12萬元，但需至他處找友人取得剩餘之12萬元後離去現場未歸，且未再將任何款項返還，賴○志始知受騙。 丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 1 價值新臺幣30,000元之遊戲點數 未實際合法發還被害人謝穎葳 2 價值新臺幣100,000元之遊戲點數 未實際合法發還被害人陳怡萱 3 價值新臺幣30,000元之遊戲點數 未實際合法發還被害人莊雅如 現金新臺幣3,600元 4 價值新臺幣30,000元之遊戲點數 未實際合法發還被害人陳○瑋 現金新臺幣18,000元 5 價值新臺幣24,000元之遊戲點數 未實際合法發還被害人陳○諺 現金新臺幣20,000元 6 價值新臺幣10,000元之遊戲點數 未實際合法發還被害人孫○杰 現金新臺幣96,000元 7 價值新臺幣8,000元之遊戲點數 未實際合法發還被害人乙○○ 現金新臺幣11,000元 8 價值新臺幣90,000元之遊戲點數 未實際合法發還被害人張○瑋 9 價值新臺幣45,000元之遊戲點數 未實際合法發還被害人林○伊 10 價值新臺幣60,000元之遊戲點數 未實際合法發還被害人賴○志
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網