臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第821號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 LIM JI CHEN (中文名：林集琛；馬來西亞籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第
61號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
LIM JI CHEN 犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之多力多滋超濃起司壹包、菲律賓7D芒果乾肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，率爾竊取店家商品，欠缺 尊重他人財產法益之觀念，所為全無可取。惟念被告犯後坦 認犯行，犯後態度尚佳，兼衡其素行、犯罪手段、竊得財物 之價額、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈢又被告雖為馬來西亞籍之外國人士，有居停留資料在卷可稽 （見偵緝卷第670 頁），惟其本案犯行未經受有期徒刑以上 刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境，附此敘明。
三、沒收：
查被告本案所竊得多力多滋超濃起司1 包、菲律賓7D芒果乾 4 包，均係其犯罪所得，因未扣案，復未返還予告訴人王勝 禾，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法
第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵緝字第61號
被 告 LIM JI CHEN （馬來西亞） 男 28歲（民國82【西元1993】 年6月4日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路○○巷00號5樓 護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告LIM JI CHEN(中文名：林集琛)意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意，於民國110年9月14日21時7分許，在桃園 市○○區○○路0段0號全家便利超商新明德店內，趁無人注意之 際，徒手竊取店內之多力多滋超濃起司1包、菲律賓7D芒果 乾4包【共價值新臺幣(下同)461元】，得手後將其置於隨身 之黑色背包中，旋即離開現場。嗣於翌(15)日15時許，上開 超商店長王勝禾盤點商品時發現短少，報警後經警調閱監視 器後始悉上情。
二、案經王勝禾訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告LIM JI CHEN於警詢、偵查之自白 證明被告於上開時、地，徒手拿取上開物品，放於隨身黑色背包中，便離開上開便利商店之事實。 2 證人即告訴人王勝禾之指證 證明上開商店失竊上開商品，且該等商品價值461元之事實。 3 監視器影像光碟、監視器畫面截圖各1份 證明被告於上開時、地，徒手拿取上開物品，放於隨身黑色背包中，便離開上開便利商店之事實。 二、核被告LIM JI CHEN所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 檢 察 官 蔡 宜 芳 本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書 記 官 林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。