臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第740號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅啟菖
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14056
號），本院受理後（111年度審易字第703號），經被告自白犯罪
，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
羅啟菖犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告羅啟菖於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告羅啟菖所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。
（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法 院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。而刑法第336 條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑」，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，其業務侵占行為所造成危害程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上 有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本 案被告犯上開業務侵占之行為，固值非難，然以本案犯罪 情節觀之，被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人天順國際 有限公司之代理人劉子豪成立調解，勇於承擔，足見被告 頗具悔意，且業已歸還本案侵占金額，是本院認其犯罪情
狀尚非嚴重，縱量處上開最輕本刑，猶嫌過重，而情堪憫 恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。（三）爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意為本 案侵占犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不 該；惟其犯後坦承犯行，且與告訴人天順國際有限公司之 代理人劉子豪成立調解並賠償損失（見本院審易卷第55至 56頁、第63頁），態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、素行、本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯後坦承犯行 ，並與告訴人天順國際有限公司之代理人劉子豪成立調解 並賠償損失，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕 ，寧信其應無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查，被 告業務侵占所得為新臺幣4萬8,164元，原應宣告沒收，惟考 量被告業與告訴人成立調解，且調解金額為7萬2,467元，此 有和解書附卷可查，是被告因上開調解所給付之賠償金額已 逾其犯罪所得，被告已未保有犯罪所得，合法財產秩序功能 業經回復，若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受 過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14056號
被 告 羅啟菖 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅啟菖自民國110年4月前起受雇於址設桃園市○○區○○路0段0 0號8樓之3之天順國際有限公司(下稱天順公司)擔任外送員 ，負責配送羊乳及收取羊乳費用等業務，為從事業務之人。 羅啟菖竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 110年4月7日，向址設桃園市○○區○○○路000號之華鐸美語文 理短期補習班收取羊乳費用共計新臺幣4萬8,164元後，未依 規定交付予天順公司，以變易持有為所有之意思而侵占入己 ，侵占天順公司所有之款項。
二、案經天順公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據羅啟菖被告於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人劉子豪於偵查中之證述大致相符，並有切結 書1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 檢 察 官 高 健 祐
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書 記 官 易 佩 函
所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網