臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第653號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏文媛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6694
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
魏文媛犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
魏文媛於民國110年12月4日下午1時17分許，騎乘車牌號碼0 00-000號輕型機車，前往吳芷菁所經營、位於桃園市○○區○○ 路000號「桃園愛買量販店日本藥鋪」，見店內無人，認有 機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同 日下午1時21分許，徒手竊取貨架上之維骨力1罐（價值新臺 幣1,800元），得手後藏放其隨身包包內，未結帳旋即逃逸 。嗣吳芷菁發現遭竊後，報警處理，經警調閱監視器錄影畫 面，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告魏文媛分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自 白。
㈡證人即告訴人吳芷菁於警詢中之證述。
㈢現場及監視器錄影畫面翻拍照片12張、監視器影像光碟1片。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項 規定，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢 察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；至卷 附之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所 輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成 同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用 ，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察 官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認就被告構成累犯事 實已具體指出證明方法（最高法院110台上大字第5660號裁
定意旨參照）。查本案準備程序時，檢察官並未就被告構成 累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明之方法，就被 告是否構成累犯及應否加重其刑等事項，遍查卷內僅有臺灣 高等法院被告前案紀錄表，參諸上開裁定意旨，基於我國刑 事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴 訟法第163條第2項規定法院應依職權調查之事項，依目的性 限縮解釋，應以利益於被告之事項為限。準此，本院自無從 僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被 告於本案構成累犯，併此敘明。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意 為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告 犯後尚能坦承犯行，非無悔意，另雖本件檢察官就被告構 成 累犯或加重其刑事項並未具體指出證明方法，然本院仍 可就 累犯資料在刑法第57條第5款中予以審酌及評價（最高 法院1 10年度台上大字第5660號裁定意旨參照），故本院斟 酌被告 前於105年間因竊盜案件，經判處有期徒刑3月（共2 罪），應執行刑4月確定，並執行完畢之素行不佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份可參，兼衡以被告之犯罪動機 、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、沒收：本案被告竊得之維骨力1罐，業經告訴人立據領回， 有臺灣地方檢察署公務電話記錄單1紙在卷可考（見偵字第7 1頁），足認上開財物已實際發還告訴人，爰依刑法第38 條 之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。