臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第484號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林冠勛
選任辯護人 呂宗達律師
曾煜騰律師
鄭育霜律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6
949號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林冠勛共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用附 件起訴書之記載：
㈠犯罪事實補充：
⒈犯罪事實欄第7-9行原載「由江秀瑛進入屋內拿取許碧芝所有 之APPLE WATCH、手機各1支及現金5,750元」，應更正為「 由江秀瑛進入屋內拿取許碧芝所有之APPLE WATCH、手機及 金色手錶各1支及現金5,750元」。
⒉犯罪事實欄第11-12行原載「拉扯過程中致許碧芝受有頭部外 傷併輕微腦震盪、臉部及四肢多處挫擦傷之傷害」，應更正 為「拉扯過程中致許碧芝受有頭部外傷併輕微腦震盪、臉部 及四肢多處挫瘀傷之傷害」。
⒊犯罪事實欄第14-17行原載「嗣於數日後及於109年2月6日， 江秀瑛將APPLE手機歸還予許碧芝，而林冠勛將APPLE WATCH 1支及現金5,750元交付予員警，復由員警於109年2月7日， 發還予許碧芝。」，應更正為「嗣於109年2月3日9時36分許 ，林冠勛將APPLE WATCH及手機各1支交予江秀瑛，江秀瑛即 於109年2月6日某時將APPLE WATCH及手機各1支歸還予許碧 芝，而林冠勛將金色手錶1支及現金5,750元交付予員警，復 由員警於109年2月7日，發還予許碧芝。」。 ㈡證據部分補充：被告林冠勛於本院準備程序中之自白。 二、論罪科刑：
㈠按強制罪係指：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行 使權利者，刑法第304條第1項定有明文。此之強暴、脅迫，
向認為祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使 他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓 制為必要。又所謂強暴，係指以實力不法加諸他人，惟不以 直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於物體而影響他人者 ，亦屬強暴行為；而所謂脅迫，當指以現實之加害相要脅， 迫使人行具體無義務之事，或妨害人具體之權利行使而言。 復按刑法第304條第1項之強制罪，原以強暴、脅迫為構成要 件，其因而致普通傷害或毀損，乃強暴、脅迫當然之結果， 除另有傷害、毀損故意外，仍僅成立該條項之罪，無同法第 277條第1項、第354條之適用，最高法院30年度上字第3701 號判例意旨可資參照。查被告與同案被告江秀瑛共同強行拿 取告訴人之手機、APPLE WATCH，並與告訴人發生拉扯，以 此強暴方式妨害告訴人行使權利，揆諸前開說明，可認被告 係施強暴而影響告訴人之自由，是核被告所為，係犯刑法第 304條第1項之強制罪。
㈡被告與同案被告江秀瑛，就上開妨害自由犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告僅因細故而以強暴方式妨害告訴人之自由，所為 非是，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，並衡酌無法與告 訴人達成和解，得到告訴人原諒，復斟酌被告之生活及經濟 狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官林弘捷提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6949號
被 告 林冠勛 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 居桃園市○○區○○路00巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 呂宗達律師
曾煜騰律師
官寧郁律師
被 告 江秀瑛 女 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林冠勛與許碧芝（所涉詐欺罪嫌，另提起公訴）係朋友；江 秀瑛與許碧芝係母女。緣林冠勛為打動許碧芝芳心，陸續支 應許碧芝要求之款項，金額高達新臺幣（下同）260餘萬元 ，詎林冠勛因追求未果、心有不甘，將許碧芝索取款項過程 告知江秀瑛後，林冠勛與江秀瑛共同基於妨害人行使權利之 犯意聯絡，於民國109年1月31日下午2時50分許，前往桃園 市○○區○○路000巷0弄0號之許碧芝與男友住處，由江秀瑛進 入屋內拿取許碧芝所有之APPLE WATCH 、手機各1支及現金5 ,750元欲償還欠款，旋3人在上址門外商談還款細節，過程 中江秀瑛欲查看許碧芝手機瞭解欠款緣由，許碧芝不從，拉 扯過程中致許碧芝受有頭部外傷併輕微腦震盪、臉部及四肢 多處挫擦傷之傷害，林冠勛與江秀瑛即以此強暴方式妨害許 碧之自由離去及使用APPLE WATCH 、手機各1支及現金5,750 元之權利，嗣於數日後及於109年2月6日，江秀瑛將APPLE手 機歸還予許碧芝，而林冠勛將APPLE WATCH 1支及現金5,750 元交付予員警，復由員警於109年2月7日，發還予許碧芝。二、案經許碧芝訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林冠勛於警詢時及本署偵查中之供述 供述於犯罪事實欄所載之時間、地點，與被告江秀瑛、告訴人商談償還款項，被告江秀瑛坐在告訴人許碧芝身上拿取手機，其之後拿取手機後，交予被告江秀瑛芝事實。 2 被告江秀瑛於警詢時及本署偵查中之供述 供述於犯罪事實欄所載之時間、地點，其上樓拿取手機、手錶，因想瞭解告訴人是如何借款，及花費在何處，當下情緒失控，強拿告訴人手機，數日後，其將手機及手錶歸還予告訴人之事實。 3 證人即告訴人許碧芝於警詢時及本署偵查中之（結）證述 ⑴證明於犯罪事實欄所載之時間及地點，其向被告2人表示身上僅有現金及APLLE WATCH可償還，由被告2人徒手拿取其手機之事實。 ⑵證明數日後，被告江秀瑛有將APPLE WATCH 、手機各1支及現金5,750元歸還之事實。 4 ⑴告訴人負傷就診之診斷證明書 ⑵監視錄影畫面翻拍照片 佐證於犯罪事實欄所載之時間及地點，被告2人強行拿取告訴人手機，妨害告訴人行使上開權利，並於拉扯過程中致告訴人受有傷害之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單 證明被告林冠勛於109年2月日，將APPLE WATCH 1支及現金5,750元交還予員警之事實。 二、核被告林冠勛、江秀瑛所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌。被告2人就上揭強制之行為，均有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。復按刑法第30 4條第1項之強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致
普通傷害或毀損，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害、 毀損故意外，仍僅成立該條項之罪，無同法第277條第1項、 第354條之適用，最高法院30年度上字第3701號判例意旨可 資參照。查本件被告2人強行拿取告訴人許碧芝之手機，即 以此強暴方式妨害告訴人行使權利，並於過程中致其受有前 揭傷害，是此傷害乃被告以強暴手段實施強制行為之當然結 果，不另論罪，請依強制罪嫌論處。
三、至告訴及報告意旨另謂：被告林冠勛上揭所為另涉犯刑法第 328條之強盜及同法第346條之恐嚇取財等罪嫌；被告江秀瑛 涉犯刑法第328條之強盜罪嫌。惟質之告訴人陳稱：伊當時 缺錢，陸續向被告林冠勛借款300萬元，伊不想在男友家爭 執就拉著被告江秀瑛去門外，看到被告林冠勛也在，被告林 冠勛問伊身上有多少錢趕快還，伊表示只有伊母親手上手錶 與現金等語，足認被告林冠勛係想與告訴人商討後續還款事 宜，希冀由被告江秀瑛為其主持公道，被告江秀瑛因聽聞告 訴人欠下鉅額欠款，著急尋求告訴人能盡快償還，被告2人 主觀上並無意圖為自己或第三人不法所有之意圖，核與恐嚇 取財罪之構成要件不符；另細繹告訴人指訴被告林冠勛陳述 之語意，無告以告訴人欲用何種己力所能控制施展之具體手 段加害告訴人生命、身體、自由，係要求盡速償還款項而非 恐嚇脅迫之「惡害通知」，亦難繩以該罪，惟此部分之犯罪 事實，倘成立犯罪，因與前揭起訴強制罪嫌部分係於密切接 近之時、地為之，自屬局部同一之行為，應予綜合為單一評 價，而具想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分罪嫌即應為 上揭起訴部分之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 檢 察 官 林弘捷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書 記 官 楊潔茹
所犯法條： 中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。