臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1031號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁竣軒
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第14935號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
梁竣軒犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁竣軒於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告梁竣軒所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務 員罪。
（二）審酌被告明知警員係依法執行職務，竟不知自我約束，當 場口出穢言予以侮辱，顯然侵害公務員執法尊嚴，藐視國 家公權力，已侵害警察機關執行職務之嚴正性，所為實有 不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復與告訴人蔡佳 穎成立調解，並已當場給付完畢，此有本院調解筆錄在卷 為憑，併參酌被告之動機、目的、素行、智識程度、生活 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之 折算標準。
（三）被告前雖曾因竊盜案件，經本院以91年度桃簡字第618號 判決判處有期徒刑7月，緩刑4年確定，惟緩刑期滿未經撤 銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，緩刑 之宣告既未撤銷，則刑之宣告失其效力，核與未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告無異，被告雖因一時失慮觸 犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後，應能知所警惕 而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以 啟自新。另為確保被告得以於本案中習得尊重法治觀念， 並促使其日後重視法律規範秩序，認除前開緩刑宣告外， 亦應課予被告預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條 第2項第8款規定，諭知被告應接受法治教育課程2場次，
併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間 付保護管束，冀使被告能於法治教育過程及保護管束期間 ，建立正確法紀觀念及防止再犯。如被告未遵循本院諭知 之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，附此說明。
三、不另為公訴不受理部分：
（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第3 款、第307條分別定有明文。
（二）公訴意旨另以：被告前揭犯行，另涉犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪嫌。惟被告涉犯之刑法第309條第1項之公然 侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴 人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄 、刑事撤回告訴狀附卷可稽，按上說明，本應就此部分為 不受理之諭知，惟被告就此部分若構成犯罪，與前揭經本 院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第140 條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14935號
被 告 梁竣軒 男 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 張瓊勻律師
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁竣軒於民國111年2月22日下午5時27分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經桃園市桃園區中山路與龍安街 口，因不滿桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所警員蔡佳 穎要求靠邊停車受檢，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意 ，對蔡佳穎辱稱：「靠你媽啦、靠、幹、你白癡噢、你是白 癡是不是、你有神經病、警察怎麼當的、幹你娘咧、王八蛋 、當警察當到瘋瘋的(臺語)、神經病」等語，足以貶損蔡佳 穎之人格與公權力之威信。
二、案經蔡佳穎訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告梁竣軒矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是情緒激 動自己罵髒話等語。惟查，上揭犯罪事實，有證人蔡佳穎出 具之職務報告、密錄器檔案光碟、現場錄音譯文各1份、密 錄器畫面翻拍照片6張，且有本署勘驗筆錄1份在卷可稽，被 告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第309條 第1項之公然侮辱罪嫌。被告以一辱罵員警之行為，同時觸 犯侮辱公務員、公然侮辱罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之侮辱公務員罪論處。
三、請審酌被告見案發時僅單人女警執勤，始態度乖張，令當事 女警不得不請求增派支援，空耗警力，嗣其在路旁遭警逮捕 時，不顧路旁人車往來繁忙，一再激烈反抗(有密錄器檔案 可考)，除令施行強制力之員警因肢體對抗而耗費體力並受 有體表疼痛外，更危及警務人員執法安全，又其於警詢、偵 訊時均始終矢口否認犯行，犯後態度不佳，請均酌予從重量 刑，以昭員警執法尊嚴。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 檢 察 官 陳 嘉 義
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書 記 官 胡 茹 瀞 所犯法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。