臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第1070號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 韓振釧
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1369
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改
依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
韓振釧犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告韓振釧於本 院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖於附件起訴書 犯罪事實欄一所載之密接時間，為本案之竊盜犯行，然係分 別在被害人林阿財、林建叡分別所有之工廠等不同地點，竊 取如附件起訴書犯罪事實欄一所載之被害人林阿財、林建叡 所有物品，而顯然侵害不同法益，是被告非出於同一行為決 意甚明，並應認其犯意各別，行為亦屬有異，而應予分論併 罰。公訴意旨認被告上開犯行，係於密接之時間內，侵害同 一法益，而在其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，應論以接 續一罪云云，尚有誤會，應予敘明。
(二)被告前①因毒品案件，經本院以105年度審訴字第2129號判決 判處有期徒刑8月，提起上訴後，經最高法院以106年度台上 字第3303號判決駁回上訴確定；②因竊盜案件，經本院以105 年度易字第1342號判決判處有期徒刑9月，提起上訴後，經 臺灣高等法院以106年度上易字第1239號判決駁回上訴確定 ，嗣上開①②部分經臺灣高等法院以107年度聲字第1238號裁 定定應執行刑有期徒刑1年確定，而於107年12月6日執行完 畢出監，於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以 上罪，此經檢察官於本院準備程序時具體明確指出，並說明 與本案構成累犯關聯性，以及敘明加重其刑之理由，又經本 院就此部分使被告陳述意見，被告表示沒有意見在案（見本 院卷111年7月13日簡式審判筆錄第4頁），並有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可參，是堪認本件被告業均已構成累 犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，及審酌檢 察官敘明加重其刑之理由，被告前已有竊盜犯行，再為本件 2次竊盜之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對 刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由 所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本件2次竊盜犯行 ，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告不以正途取得財物，任意竊取他人財物，顯見其 未具尊重他人財產之正確觀念，行為應予非難，惟念其犯後 坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、暨衡以 被告智識程度、生活及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準 ，以示懲儆。
三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1條第1項、第3 項、第5項分別定有明文。查本案被告所竊得之銅線1批（含 塑膠套共1.6公斤）、鐵塊1批，均已分別發還予被害人林阿 財、林建叡，有贓物認領保管單2紙在卷可考，是爰依前開 規定，均不予宣告沒收。
(二)被告用以行竊之園藝剪，固為被告持以供本件竊盜犯行所用 ，惟該園藝剪係被告向朋友借的，並非被告所有，業經被告 於警詢時供陳明確（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第136 9號卷第9頁），復欠缺刑法重要性，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1369號
被 告 韓振釧 男 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、韓振釧前①因毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）以105年度審訴字第2129號判決判處有期徒刑8月，提起 上訴後，經最高法院以106年度台上字第3303號判決駁回上 訴確定；②因竊盜案件，經桃園地院以105年度易字第1342號 判決判處有期徒刑9月，提起上訴後，經臺灣高等法院以106 年度上易字第1239號判決駁回上訴確定，嗣上開①②部分經臺 灣高等法院以107年度聲字第1238號裁定定應執行刑有期徒 刑1年確定，復於民國107年12月6日縮短刑期執行完畢。詎 其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往林阿 財所有位在桃園市○○區○○○000巷00號之工廠倉庫，於110年10 月2日凌晨1時許，持客觀上可為兇器之園藝剪剪斷銅線，竊 取位在工廠倉庫門外之銅線1批（含塑膠套共1.6公斤，已發
還林阿財），得手後徒步前往上開工廠對面即林建叡所有之工 廠，徒手竊取放置在該工廠門外之鐵塊1批，得手後隨即騎 乘前開普通重型機車將竊得之物載離現場。嗣經林建叡發覺鐵 塊遭竊，並發現林阿財工廠之銅線有遭剪斷之情況，旋即聯 絡林阿財並由林阿財報警處理，經警調閱現場監視器畫面始 悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告韓振釧於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人林阿財、林建叡於警詢時證述之情節相符，復有 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2份、監視器錄影光碟1片暨監視器畫面 擷取照片、現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。被告於同日所為2次竊盜之行為，係基於單一犯意接 續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，請論以接續犯。又查被告前有如犯罪事實 欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表 1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定 加重其刑。至被告竊盜所得之尚未發還財物，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收， 請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 2 日 檢 察 官 陳 羿 如
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書 記 官 林 意 菁
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。