臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第51號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧彥廷
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第15890號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
鄧彥廷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得iPhone7手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰玖拾玖元追徵。 事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實補充：
⒈犯罪事實欄第14-16行原載「綁定遠傳電信股份有限公司（下 稱遠傳電信公司）門號之iPhone7手機1支（價值約1萬4,000 元）」，應更正為「綁定遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳 電信公司）門號為0000000000號（下稱『0000000000號門號』 ）之iPhone7手機1支（價值約1萬4,000元）」。 ㈡證據部分補充：
⒈被告鄧彥廷於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。復按網 路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方 式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊
戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬 而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使 用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路 拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪 保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之 利益。
㈡復按電信小額付費交易與通常之買賣並無差異，僅在價金給 付上由電信公司代為將價金給付予交易之網路店家後，行動 電話門號申請人即對電信公司負擔給付價金債務而已，故倘 行動電話門號持有人並無支付價金之真意，而使用小額付費 交易，使網路店家誤認其為行動門號申辦人並有支付價金之 真意而陷於錯誤，性質上即屬對網路店家施行詐欺，而得論 以詐欺取財罪或詐欺得利罪。查被告未得告訴人之同意，向 遠傳電信公司使用「0000000000號門號」小額付費機制購買 遊戲點數，揆諸前開說明，自屬施以詐術之行為。又被告施 以詐術而取得遊戲點數，所取得者係屬財物以外之財產上不 法利益，業如前述，自屬構成詐欺得利罪。
㈢再按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，謂以電子 、磁性、光學或其相類之方式所制成，而供電腦處理之紀錄 ，刑法第10條第6項亦有規定。又文書之行使，每因文書性 質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書所言，祗 須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容 即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或 符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書 之程度。經查：被告未得告訴人同意，以所竊得之「000000 0000號門號」手機連接網際網路並登入告訴人何佳芸之遠傳 電信公司加值服務帳戶後進行消費，再於付款頁面上輸入告 訴人「0000000000號門號」號碼、交易密碼及簡訊交易驗證 碼等相關資料，而利用電子方式表示「0000000000號門號」 申辦人透過網路向遠傳電信公司表示以小額付費機制支付所 購買之遊戲點數價款之意，是以被告所輸入之告訴人「0000 000000號門號」號碼、交易密碼及交易驗證碼等資料，性質 上屬電磁紀錄，而其內容係表示「0000000000號門號」申辦 人對消費負責之意，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書 ，應以文書論。又被告將該偽以行動電話門號申辦人名義製 作之不實小額付費交易電磁紀錄準私文書傳送至遠傳電信公 司，為無製作權人製作電磁紀錄準私文書後，持以行使之行 為，揆諸前揭說明，自屬行使偽造準私文書之犯行。
㈣核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之 詐欺得利及同條第1項之詐欺取財罪。被告偽造不實之小額 付費交易電磁紀錄準私文書並進而行使，其偽造準私文書之 低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另 論偽造準私文書罪。
㈤被告以一使用「0000000000號門號」小額付費機制購買遊戲 點數行為，而犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪2罪，為異 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造 準私文書罪處斷。
㈥被告所犯竊盜罪1罪、行使偽造私文書罪1罪，共2罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項 規定，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢 察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；至卷 附之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所 輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成 同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用 ，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察 官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認就被告構成累犯事 實已具體指出證明方法（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。查本案準備程序時，檢察官並未就被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明之方法， 就被告是否構成累犯及應否加重其刑等事項，遍查卷內僅有 臺灣高等法院被告前案紀錄表，參諸上開裁定意旨，基於我 國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑 事訴訟法第163條第2項規定法院應依職權調查之事項，依目 的性限縮解釋，應以利益於被告之事項為限。準此，本院自 無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認 定被告於本案構成累犯，併此敘明。
㈧爰審酌被告不思以正當途徑獲取財產上利益、財物，僅因一 時貪念竊取告訴人之財物，並於竊得告訴人之手機後，旋持 之偽以告訴人名義騙取遊戲點數利益，顯然欠缺對他人財產 權之尊重，衡酌被告消費所取得財產上不法利益之價值，對 社會交易秩序所產生之損害，兼衡以被告雖始終坦承犯行， 然未與告訴人和解，賠償告訴人及電信公司之損失，並斟酌 其前次於107年間之詐欺犯行，經判處有期徒刑3月確定並執 行完畢之素行不佳，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀及 智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定如主
文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
㈠被告竊得之iPhone7手機（含門號0000000000號之SIM卡）1支 ，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依 刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額 。
㈡被告詐得價值2,899元之遊戲點數之利益，屬被告之犯罪所得 ，因上開商品均未經扣案，目前是否尚存不明，且詐取之商 品額度及遊戲點數，均無從以原物沒收，爰均依刑法第38條 之1第3項規定，追徵價額新臺幣2,899元。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官周欣蓓提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15890號
被 告 鄧彥廷 男 24歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○○街000號 （桃園○○○○○○○○○） （現另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧彥廷前因竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度 壢原簡字第116號判決處有期徒刑3月、2月、2月、2月確定 （另判處30日、30日、30日）；同法院以107年度桃原簡字 第42號判決處有期徒刑2月（另判處拘役40日、新臺幣【下 同】1萬元），同法院以107年度原簡上字第40號判決上訴駁 回確定；同法院以107年度桃原簡字第210號判決處有期徒刑 3月確定。其另因詐欺案件，經同法院以107年度壢原簡字第 118號判決處有期徒刑3月確定（另判處罰金新臺幣1萬元） ，嗣前揭各有期徒刑刑期復由同院以109年度聲字第652號裁 定定應執行有期徒刑9月確定，經入監執行前開刑期，於民 國110年1月6日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於110年2月21日下午2時17分 許，在桃園市○○區○○路0段000○0號資源回收廠，徒手竊取何 佳芸所有而放置在該資源回收廠辦公室內，綁定遠傳電信股 份有限公司（下稱遠傳電信公司）門號之iPhone7手機1支（ 價值約1萬4,000元），並旋意圖為自己不法之利益，基於行 使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，偽冒何佳芸以其上開手
機連結網際網路操作遠傳電信公司加值服務，以此方式偽造 電磁紀錄之準私文書，復將該偽造不實電磁紀錄之準私文書 傳輸至遠傳電信公司，加值其自身易付卡手機門號費用2,89 9元以行使之，使遠傳電信公司誤認係何佳芸所加值，鄧彥 廷則因此取得此等不法利益，足生損害於何佳芸及遠傳電信 公司對電信費用管理之正確性。
二、案經何佳芸告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧彥廷於警詢及偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，竊取告訴人何佳芸之iPhone7手機1支，並操作該手機連結至遠傳電信公司加值服務以儲值其易付卡之事實。 2 證人即告訴人何佳芸於警詢及偵查中之證述 證明告訴人所有之iPhone7手機1支於110年2月21日遭竊，且其上開手機門號經他人使用加值服務之事實。 3 遠傳電信公司110年9月7日遠傳（發）字第11010806537號函暨所附110年3月電信費繳款通知（列帳期間110年2月14日至110年3月13日）及本署公務電話紀錄各1份 告訴人上開遠傳手機門號於110年2月21日經使用易付卡儲值、易付卡飆網計量型之加值服務儲值2,899元之事實。 4 監視器畫面翻拍照片1份及監視錄影畫面光碟1片 被告有於上開時、地竊取告訴人手機1支之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、刑法第220條第2 項、第216條、第210條行使偽造準私文書、第339條第2項詐 欺得利等罪嫌。又其偽造之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，請不另論罪。另被告以一行為行使偽造準私文書以詐 欺得利，係一行為觸犯數罪，為想像競合，請依刑法第55條 前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。再被告所 犯竊盜及行使偽造準私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。末被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號意旨及刑法第4 7條第1項之規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。至被告 所竊之物及所得不法利益，係被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 檢 察 官 周欣蓓
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 書 記 官 康詩京 所犯法條：
刑法第220條第2項
刑法第216條
刑法第210條
刑法第320條第1項
刑法第339條第2項
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。