臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審交訴字第89號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳文安
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵續
一字第3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳文安犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、吳文安為營業拖車司機，擔任駕駛營業用曳引車載運貨物為 業，係從事業務之人，於民國106年10月3日下午2時50分許， 駕駛重達35噸之車牌號碼000-00號營業用曳引車附掛車牌號碼0 0-00號營業拖車，沿桃園市蘆竹區海山中街往台15線方向行駛 （行駛方向設有禁止15噸以上大貨車行駛之標誌），並於同 日下午3時許，行經同市區海山中街與台15線T字路口（下稱 本案T字路口）欲右轉時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注 意右側來車、車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，且不得行駛於禁行路段，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、道路無缺陷及障礙物且視距良好等 情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；適同向 由蔡庭文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦有未注 意前方路況，及保持左右安全間隔之情形，同時駛至本案T 字路口，因吳文安貿然右轉遂與蔡庭文所騎乘之前開普通重 型機車發生碰撞，致蔡庭文人車倒地，因而受有嚴重骨骨折 、右側氣血胸等傷害，雖經送醫急救，仍於同日下午4時40 分許，因胸腹體腔內出血而失血性休克死亡。吳文安在肇事 後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之 員警坦承為肇事人，進而接受裁判。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報請相驗及蔡庭文之父蔡天 來及母劉秀鳳分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告吳文安所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於 本院程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法
第273條之1第1項之規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。
二、上揭事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院 準備程序及審理中均坦承不諱【見臺灣桃園地方檢察署106 年度相字第30857號卷（下稱相字卷）第4-5頁、第33-35頁 、臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第3504號卷（下稱偵字 卷）第21-22頁、臺灣桃園地方檢察署108年度調偵續字第11 號卷（下稱調偵續字卷）第67-68頁、第140-141頁、臺灣桃 園地方檢察署110年度調偵續一字第3號卷（下稱調偵續字第 3號卷）第83-84頁】，核與告訴人蔡天來、劉秀鳳分別於警 詢、檢察事務官詢問及偵訊中之陳述情節相符（見相字卷第 11頁、第33-35頁、偵字卷第21-22頁、調偵續字卷第83頁） ，並有證號查詢當事人駕照資料、桃園市政府警察局蘆竹分 局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、肇事現場暨車損照片、行 車紀錄器錄影翻拍照片、相驗筆錄、臺灣桃園地方檢察署相 驗屍體證明書、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、相驗照片 、桃園市政府警察局現場勘察採證記錄表暨檢附勘察照片、 桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會107年10月16日桃交 鑑字第1070005219號函、被告駕駛執照、行照、臺灣桃園地 方檢察署勘驗筆錄、桃園市政府警察局蘆竹分局現場勘察採 證紀錄表、現場採證照片、國立澎湖科技大學111年1月19日 彭科大行物字第1110000275號函（見相字卷第9頁、第19頁 、第21頁、第22頁、第23-24頁、第25-29頁、第30-31頁、 第32頁、第36頁、第41-46頁、第48-53頁、偵字卷第36-48 頁、第50-51頁、臺灣桃園地方檢察署108年度調偵字第66號 卷第16-25頁、調偵續字卷第42頁、第121-134頁、第151-15 5頁、第156-176頁、調偵續字第3號卷第57-77頁）等在卷可 稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。 本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第276條業於108年5 月29日經修正公布，在108年5月31日生效施行。修正前刑法 第276條規定「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘 役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯 前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下 罰金」（罰金並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規
定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）；修正後刑 法第276條則規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後刑法第276條刪除上 開業務過失致死規定，經比較修正前後之規定，其最重主刑 與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條第2項規定，並無 選科罰金刑，是以修正後刑法第276條規定對被告較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後刑法第27 6條之規定。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正後刑法第276條之過失致死罪。被 告於車禍發生後，向據報前來現場處理之警員表明其為肇 事者，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字卷第19頁 ），準此，被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之 意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用曳引車附 掛營業拖車，明知所行經之路段設有禁止15噸以上大貨車 行駛之標誌，竟仍執意違規行駛於該路段，復於行經本案 T字路口欲右轉之際，疏未注意右側來車及兩車併行之間隔， 即貿然右轉致生本案事故，所為應予嚴厲非難；雖被害人 騎乘機車至本案T字路口之際，亦有未注意前方路況，及 保持左右安全間隔之與有過失，而與被告上開過失情形同 為本案肇事原因，然被害人仍係因遭被告所駕駛之營業用 曳引車附掛營業拖車碰撞，始受有上開傷害死亡之結果，造 成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，實屬遺憾，又衡以被 告犯後能坦承犯行，態度尚可，惟因與告訴人劉秀鳳就調 解或和解條件未有共識，致雙方未能達成調解或和解（見 本院審交訴字卷第57頁），及告訴人當庭所表示之意見、 被告於本院審理中所自述之工作，及家庭生活、經濟狀況 （見本院審交訴卷第70頁）、素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 8 月 26 日中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。