臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第252號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊武憲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
0778號），本院受理後（110年度審交易字第554號），被告於準
備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告乙○○於本院 準備程序中之自白」、「被害人游○畯、告訴人游○逢(游○畯 、游○逢之真實姓名年籍均詳卷)分別於本院準備程序之證述 」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車 駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特 殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則 加重之性質。查被告未曾考取汽車駕駛執照，有被告之警詢 筆錄、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 各1份在卷可憑（詳偵卷第33、51頁），是本案發生時，被 告即屬無照駕駛甚明。
(二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人受 傷罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重 其刑。
(三)爰審酌被告無汽車駕駛執照，竟仍執意駕駛自用小客車行駛 於道路上，復又未依號誌管制逕自闖紅燈行駛，違反其注意 義務，致發生本件交通事故，並造成被害人游○畯受有如起 訴書犯罪事實欄一、所載之傷害，其所為不當，應予懲處；
惟念其犯罪後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告未與被害人游 ○畯、告訴人游○逢達成和解，並考量被告本案之肇事情節、 被害人游○畯所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20778號
被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0號4樓 居桃園市○○區○○○街000巷00號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知其未考領汽車駕駛執照，為無駕駛執照之人，不得 駕駛車輛，竟於民國109年10月7日晚間10時48分許，駕駛車 牌號碼0000—N6號自用小客車，自桃園市○○區○○路0段000號 之統一超商前駛入三民路，欲穿越桃園市大園區三民路636 巷往東行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施及駕駛人駕駛汽車，應遵守道 路交通號誌之指示，且依當時情況並無不能注意之情事，竟 疏未注意，於其行進方向號誌仍為紅燈之情況下，即通過上 開636巷路口，此時適有少年游○畯（92年7月生，真實姓名 年籍詳卷）騎乘車牌號碼000—****（車號詳卷）號普通重型 機車搭載少年黃○豪（92年2月生，真實姓名年籍詳卷，過失
傷害部分未提出告訴）自636巷口路口駛出欲進入三民路， 亦疏未注意前方號誌已轉換為紅燈，竟仍強行通該路口，兩 車遂因此發生碰撞，致少年游○畯受有鼻骨骨折之傷害。二、案經少年游○畯之父游○逢（真實姓名年籍詳卷）訴由桃園市 政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告乙○○於偵訊中經傳訊未到案，其於警詢中固坦承有於上 開時間、地點與被害人少年游○畯發生車禍之情事，惟矢口 否認涉有上開犯行，辯稱：事故前伊從三民路2段630號（7- 11便利店）門口起步開出三民路，要穿越636巷口直行往南 崁方向，與駛出636巷口往北的機車碰撞，伊看636巷口往北 是綠燈，從伊轉過來並沒看到被害人，因為被害人騎很快， 伊是突然看到被害人大燈照過來才發現，伊來不及反應就被 撞到了等語。經查，參以卷附被告車輛之行車紀錄器影像資 料及截圖照片，可知被告當日從便利商店門口起步駛入三民 路，欲穿越636巷往前直行，被告於穿越636巷之際，被告之 行向及被害人之行向，號誌均顯示為紅燈，待撞擊發生之後 ，被告之行向號誌方變換為綠燈，顯見被害人於其行向號誌 已變換為紅燈、被告於其行向號誌仍為紅燈尚未變換為綠燈 之際，均強行通過該路口，故方會發生碰撞，被告確有未注 意車前狀況及未遵守交通號誌指示之過失存在。至雖被害人 未遵守交通號誌之指示亦為本件之肇事因素而與有過失，惟 刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無 所謂過失相抵理論，是縱認被害人對本件車禍之發生與有過 失，亦無消長被告刑事責任之餘地，是被告難辭其過失之咎 。此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、敏盛綜合醫院診斷證明書、現場照片6 張、行車紀錄器截圖照片4張、桃園市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無 駕駛執照駕車因而致被害人受傷，請依道路交通管理處罰條 例第86條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書 記 官 陳建寧
所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。