臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢交簡字第1164號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱晨翔
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第20284號），本院判決如下：
主 文
朱晨翔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除以下就犯罪事實欄一補充更正、證 據並所犯法條欄一補充證據及理由外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書所載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一
1.第1行「車號000-0000自用小客車」應更正為「車牌號碼000 -0000號自用小客車」。
2.第8行「致該車再往前推撞車牌號碼000-0000自用小客車」 應補充更正為「致該車再往前推撞由盧清田駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車」。
3.第8行「致蔡秉宏受有下巴挫傷瘀腫、頭部、頸椎挫傷及扭 傷等傷害」應補充為「致蔡秉宏受有下巴挫傷瘀腫、頭部及 背部挫傷及扭傷、頸椎挫傷、胸椎與腰椎挫傷併腰椎第四第 五節椎間盤突出、雙側肩膀挫傷、右側頸椎第五與第六節神 經壓迫等傷勢」。
㈡證據並所犯法條欄一
應補充「證人盧清田於警詢時之證述」、「聯新國際醫院11 1年8月22日聯新醫字第2022080119號函（見本院111年度壢 交簡字第1164號卷第41頁）」、「證號查詢汽車駕駛人資料 1紙（見本院111年度壢交簡字第1164號卷第43頁）」。 ㈢理由並說明如下：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查：本件被告朱晨翔領有自用小客車之駕駛證照，有汽車 駕駛證照影本、證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可佐（ 見桃園地檢111年度偵字第20284號卷第19頁、本院111年度 壢交簡字第1164號卷第43頁），其對於上開交通規則自應知
之甚詳，並負有此等注意義務，而依當時情形天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情形，有道路交通事故調查表㈠1紙、臺灣桃 園地方檢察署勘驗筆錄1份在卷可佐（見桃園地檢111年度偵 字第20284號卷第53頁、第85頁），被告於民國110年12月19 日上午11時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 沿林口交流道轉國道2號公路由東往西方向行駛欲至大竹交 流道，行經桃園市○○○道0號公路西向5公里800公尺處時，若 有注意車前狀況，當可見前方由告訴人蔡秉宏駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車業已放慢速度準備煞停，有臺灣桃 園地方檢察署勘驗筆錄1份在卷可佐（見桃園地檢111年度偵 字第20284號卷第85頁），被告卻未注意及此，自後追撞告 訴人駕駛之上開自用小客車，並導致告訴人因而自後撞擊盧 清田所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，被告對於本 件交通事故之發生具有前述過失甚明。
2.本件事故發生後，告訴人於事故當日（即110年12月19日） 至聯新國際醫院就診，並診斷受有下巴挫傷瘀腫、頸部及背 部挫傷及扭傷之傷勢，復於111年1月7日、同年月21日、同 年月28日再至聯新國際醫院之復健科就診，並診斷受有頭部 挫傷、頸椎挫傷、胸椎與腰椎挫傷併腰椎第四第五節椎間盤 突出、雙側肩膀挫傷、右側頸椎第五與第六節神經壓迫等傷 勢，有聯新國際醫院診斷證明書2紙在卷可佐（見桃園地檢1 11年度偵字第20284號卷第25頁至第27頁），告訴人於事故 當日即前往上開醫院就診，於事故發生未及1個月，再前往 上開醫院之復健科門診就醫，且告訴人於事故發生當日，即 經醫生診斷受有「頸部及背部挫傷及扭傷」之傷勢，嗣再前 往復健科就診之傷勢，亦係集中於告訴人之頸部、背部，故 告訴人上開「頭部挫傷、頸椎挫傷、胸椎與腰椎挫傷併腰椎 第四第五節椎間盤突出、雙側肩膀挫傷、右側頸椎第五與第 六節神經壓迫」等傷勢，自應亦為本件車禍事故所造成，佐 以聯新國際醫院亦表示「告訴人於111年1月28日所示之傷勢 與110年12月19日所示之傷勢，為同一原因造成」，有聯新 國際醫院111年8月22日聯新醫字第2022080119號函1紙在卷 可佐（見本院111年度壢交簡字第1164號卷第41頁），而告 訴人上開傷勢亦符合告訴人駕駛自用小客車突遭被告駕駛之 自用小客車自後方追撞，因而可能造成之傷害結果，被告之 過失行為與告訴人受傷之結果，有相當之因果關係。 ㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本件聲請 簡易判決處刑意旨雖僅認告訴人之傷勢為「下巴挫傷瘀腫、 頭部、頸椎挫傷及扭傷」，然本院認定告訴人之傷勢尚包含 「背部挫傷及扭傷、胸椎與腰椎挫傷併腰椎第四第五節椎間 盤突出、雙側肩膀挫傷、右側頸椎第五與第六節神經壓迫」 ，業如前述，惟上開疏漏事項對於本案被告犯罪事實同一性 之判斷並無影響，且依刑事訴訟法第267條規定檢察官就犯 罪事實一部起訴者，其效力及於全部，該等未經聲請簡易判 決處刑書記載之傷勢與經聲請簡易判決處刑書記載之傷勢， 均是被告本案同次過失傷害行為所致，彼此間具有實質上一 罪之關係，上開漏未敘及部分傷害結果之犯罪事實自仍為本 案起訴效力所及，本院自應併予審理，故爰由本院逕予列入 補充。
㈡刑之減輕部分
本件被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或 公務員知悉本件犯罪人之前，即員警前往現場處理時，當場 承認其為肇事人，並表示願意接受裁判，有國道公路警察局 第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙 在卷可佐（見桃園地檢111年度偵字第20284號卷第31頁）， 符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。 ㈢爰以行為人責任為基礎，案發當時不論路況、視距均屬良好 ，被告駕駛車輛卻未注意車前狀況，因而肇至本案車禍，自 應受相當程度之刑事非難，兼衡被告之教育程度、家庭經濟 狀況暨被告本件車禍之過失情節、過失程度、告訴人所受傷 勢及量刑意見（見本院111年度壢交簡字第1164號卷第33頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第20284號
被 告 朱晨翔 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00號13 樓之1
居新北市○○區○○○路0段000號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱晨翔於民國110年12月19日上午11時52分許，駕駛車號000 -0000自用小客車，從林口交流道轉國道2號公路由東往西行 駛欲下大竹交流道，行經桃園市○○區○道0號公路西向5公里8 00公尺處，本應注意前方車輛行車狀態並保持安全距離，以 便隨時採取必要防制措施避免交通事故發生，依當時天候及 路況，並無不能注意之情形，因未保持行車安距離而追撞前 方由蔡秉宏所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致該 車再往前推撞車牌號碼000-0000自用小客車，致蔡秉宏受有 下巴挫傷瘀腫、頭部、頸椎挫傷及扭傷等傷害。二、案經蔡秉宏訴由國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱晨翔於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡秉宏證述情節相符，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、聯新國際醫院診斷 證明書2紙、現場車損照片數張及行車紀錄器光碟1片、本署 勘驗筆錄1份等附卷可參。按車輛行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全 規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇 生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人 因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認 告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，
被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告自首，有自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條規定 減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書 記 官 李純慧