臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第908號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳育帆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1943
號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第999
號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳育帆涉犯施用第二級毒品案件，因施 用毒品時間為前案觀察、勒戒程序效力所及，應適用同一觀 察、勒戒程序，為前案不起訴處分效力所及，故予以行政簽 結。而該案扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗，結果呈 甲基安非他命陽性反應，為毒品危害防制條例管制之第二級 毒品而屬違禁物，又扣案如附表編號2至4所示之物，則為被 告所有且為該案施用毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例 第18條第1項、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第 3項規定宣告沒收銷燬、沒收等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制 條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法 律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨 宣告沒收，亦為刑法第38條第2項、第40條第3項所明定。三、經查：
㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所執 行觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾向，而於民國111 年4月6日執行完畢釋放出所，後經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以111年度毒偵緝字第517號、第518號（下稱前案）為不 起訴處分確定；另因施用第二級毒品案件，經同署檢察官以 111年度毒偵字第1943號偵辦（下稱後案），嗣檢察官以後 案受前案不起訴處分之效力所及，而將後案予行政簽結等情 ，有該不起訴處分書、檢察官簽呈、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，上情洵堪認定。
㈡又後案扣案如附表編號1所示之白色透明結晶2包，經送鑑驗 ，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第41至45頁）、桃園市政 府警察局蘆竹分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表 （見毒偵卷第49頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 111年4月8日毒品證物鑑定分析報告（見毒偵卷第129頁）等 件存卷可稽，足認前開物品為第二級毒品甲基安非他命，而 屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之。又用以盛裝 上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難 以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查 獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之；至於鑑驗所耗損之毒品 既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈢又後案扣案如附表編號2至4所示之物，被告稱均為其所有（ 見毒偵卷第92頁），又附表編號2所示之吸食器1組，為被告 施用毒品所用之物，附表編號3所示之夾鏈袋1批，則係被告 購入所施用之毒品後供分裝使用，附表編號4所示之電子磅 秤1台，則為被告購入所施用之毒品時量秤重量使用，亦均 為被告供認在卷（見毒偵卷第16頁），堪認前開物品均係被 告後案施用第二級毒品所用之物，得依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。
㈣綜上，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬、沒收，核無不合 ，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項 、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊育燕中 華 民 國 111 年 8 月 9 日附表：
編號 品名與種類 備註 1 白色透明結晶2包 ⒈含袋毛重共計1.04公克；驗前淨重共計0.744公克；鑑驗取樣0.003公克。 ⒉鑑驗結果：呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。 2 吸食器1組 3 夾鏈袋1批 4 電子磅秤1台
, 台灣公司情報網