聲請沒收
臺灣桃園地方法院(刑事),單禁沒字,111年度,586號
TYDM,111,單禁沒,586,20220830,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第586號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜禮勳


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第3466
號），經聲請人聲請宣告沒收（111年度聲沒字第338號），本院
裁定如下：
主 文
扣案如附表一所示之物沒收銷燬之。
扣案如附表二所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告姜禮勳因施用第二級毒品案件，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3466號為緩起訴 處分確定在案。而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗 前淨重（含袋重）0.6063克），經送檢驗，呈甲基安非他命 陽性反應，有詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告1紙附卷 可稽。扣案之吸食器1組為被告供其施用第二級毒品犯罪所 用之物，且為被告所有，業據被告供承在卷，爰依法聲請宣 告沒收之等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收 之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別 定有明文。而上開條文既均自民國105年7月1日施行生效， 即無後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先於普通法 原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於刑法關於沒收之規 定，自應優先適用。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段分別定有明文。另按檢察官依刑事訴訟法第253條或 第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單 獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查，被告姜禮勳因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方檢察署檢察官於109年8月10日以109年度毒偵字第346 6號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於109年8月2 7日以109年度上職議字第7777號駁回再議確定。緩起訴期間 業於111年2月26日期滿未經撤銷等情，經本院職權核閱上開



毒偵字、緩字卷宗與臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。查 本案扣案之如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確檢出第二 級毒品甲基安非他命成分（詳如附表一所示）一節，有如附 表一所示之鑑定書在卷可查，顯見附表一所示之扣案物品屬 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基 安非他命無訛，是聲請人聲請沒收銷燬如附表一所示之物， 於法要無不合，應予准許。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容 器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器均仍會殘 留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收銷燬之。而因 鑑驗用罄之第二級毒品甲基安非他命部分，既經鑑定機關取 樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬之，附此敘明。
四、另扣案之如附表二所示之物，為被告所有，且為供其施用第 二級毒品安非他命所用之物等情，業據被告於警詢及偵訊時 供述明確（毒偵字卷第25頁、第77頁），屬供被告本案犯罪 所用且為被告所有之物無訛，揆諸前揭說明，應依刑法第38 條第2項前段規定予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、 第40條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日 刑事第十庭 法　官　陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉世揚中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　 　　　　　
附表一：　　　　　
編號 扣案物及數量 鑑驗結果 毒品鑑定書 1 白色結晶1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前含袋淨重0.6063公克） 詮昕科技股份有限公司109年6月17日D0000000號藥物檢驗報告（毒偵字卷第125頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表二：
編號 　項目　 數量 　　　　說明　　　　 1 吸食器 1組 被告所有供被告為本案犯行之物