臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交訴字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡士鈞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
8166號），本院判決如下：
主 文
簡士鈞犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、簡士鈞於民國110年1月14日上午10時36分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車沿桃園市桃園區慈德街往慈祥街方向 行駛，行經慈德街與慈光街路口時，本應注意汽車行至設有 「停」標字之處，應停車再開，且支線道車應禮讓幹線道車 輛先行，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，應無不能注意之 情形，竟疏未注意，未停車再開並禮讓幹道線之車輛即貿然 前行穿越路口，適有郭金治騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿桃園市桃園區慈光街往慈光街162巷方向駛至，2車 因而發生碰撞，致郭金治受有胸部挫傷併左側第十一、十二 根肋骨骨折及血胸等傷害（過失傷害部分未據告訴）。簡士 鈞肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場等待員警到 場處理，亦未對郭金治為必要之救助，且未留下姓名、電話 等個人資料及聯絡方式，即逕自駕車離去。嗣經郭金治報警 處理，為警調閱監視器畫面始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告簡士鈞外之人於審判外之陳述，被告 、檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不 當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均具 證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於前述時、地，駕車與告訴人郭金治騎乘之機車發生碰 撞，並致告訴人受有胸部挫傷併左側第十一、十二根肋骨骨 折及血胸等傷害乙節，為被告所是認，核與證人即告訴人郭 金治於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損及現場 照片10張、監視錄影光碟暨擷取圖片2張、敏盛綜合醫院診 斷證明書等附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字 第18166號卷【下稱偵卷】第33頁、第37至39頁、第45至49 頁、第51頁、第53頁），此部分堪以認定。 ㈡按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字乃用以 指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項 第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別 定有明文，是被告駕車上路，自應遵循上開規定。又本案被 告駕車所行駛之慈德街，於路口處劃設有「停」之標字，然 被告駕車行經上開路口時，未停車再開或明顯減速，而係直 接通過路口停止線進入交岔路口等情，經本院當庭勘驗監視 錄影光碟無訛，有本院勘驗筆錄暨擷取圖片在卷足憑（見本 院111年度交訴字第6號卷【下稱本院卷】第97至105頁）， 可見被告駕車駛入交岔路口前，未有停車再開之舉動。而依 當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物，視距良好等一切情狀（參道路交通事故調查報告表㈠ ，見偵卷第37頁），應無不能注意之情形，則被告疏未注意 ，未停車再開並禮讓沿幹線道駛至之告訴人，致與告訴人騎 乘之機車發生碰撞，足認其行為具有過失。
㈢且本案事故經送鑑定之結果，認被告支線道車未暫停讓幹線 道車先行，為本案事故之肇事主因，此有桃園市政府車輛行 車事故鑑定會110年9月23日桃交鑑字第1100006358號函暨檢 附之鑑定意見書在卷可查（見偵卷第105至110頁），而與本 院前揭認定相同，益徵被告確有過失無訛。又告訴人係因本 案事故受有前述傷勢，是被告上開過失行為亦足認與告訴人 所受傷勢間具有相當因果關係。從而，被告過失致告訴人受 傷乙節，應堪認定。
㈣被告發生本案事故後，雖曾下車與告訴人對話，惟未報警、
叫救護車或對告訴人施予必要之救護，亦未留在現場等待員 警到場處理，復未留下其姓名、電話等個人資料及聯絡方式 ，即基於肇事逃逸之犯意，在告訴人已表示要報警，且未同 意其離去之情形下，逕自駕車離去等情，為被告供認在卷（ 見本院卷第157至158頁），亦據證人郭金治於警詢、偵訊及 本院審理中證述明確，且有本院勘驗筆錄附卷可按（見本院 卷第97至105頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 而堪採信。
㈤綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年 5月28日修正公布，並自同年月30日起施行。修正前該條規 定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以 上7年以下有期徒刑」，嗣修正為「駕駛動力交通工具發生 交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑 ；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者， 減輕或免除其刑」。經比較新舊法之結果，新法除將「肇事 」修正為「發生交通事故」以資明確外，對於法益侵害之程 度，區分為傷害、重傷害或致人於死情形而分別定其法定刑 ，並就違反注意義務之情節，對無過失之行為人設有減輕或 免除其刑要件。本件被告於前述時、地，駕車過失致告訴人 受傷等情，業如前述，而告訴人所受之傷勢非屬重傷，則修 正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定 ，本案應適用修正後刑法第185條之4第1項前段之規定論處 。
㈡是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈢本院審酌被告駕車發生交通事故後，未為任何救治告訴人之 措施，亦未停留現場等候員警到場處理或留下其姓名、電話 等可供聯繫之資料，即逕自駕車逃逸，罔顧告訴人之身體健 康權，亦危及整體交通、社會秩序，所為應予非難；惟衡酌 其犯後終能坦承犯行，並考量本案告訴人所受傷勢之部位、 範圍，而斟酌其行為所生之危害程度；復兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、告訴人就本案請求依法量刑之意見（見本 院卷第152頁），暨被告於本院審理時自述高職肄業之智識
程度、擔任保全之經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第15 8頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張羿正
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 111 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。