臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第38號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳星澔
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國110年12月2
1日110年度壢交簡字第903號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：110年度調偵緝字第51號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，此觀諸刑 事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件民國111年7 月20日之審理期日傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於 新北市○○區○○里○○街00巷00號3樓戶籍址及桃園市○鎮區○○路 0段00巷00號22樓居所，前者於111年6月14日寄存送達於轄 區派出所；後者因不獲會唔被告，業於111年6月10日經其受 僱人即玉山社區管理中心代為簽收，且被告於本院審理時並 無在監、在押等情，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、個人戶籍資料查詢等件在卷可稽（見本院111年 度交簡上字第38號卷〈下稱本院交簡上字卷〉第95、97、123 、125頁），然自本院於上揭審理期日開庭至卷證提示完畢 、辯論終結且定期宣判後閉庭為止，被告均未到庭，亦有本 院刑事報到單、審判筆錄各1份在卷足稽（見本院交簡上字 卷第113至122頁），是被告經本院合法傳喚，亦符合就審期 間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被 告陳述逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告陳星澔所為係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，事證明確，逕以簡易判決判處被 告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同 ）1千元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽 ，應予維持，除證據能力部分補充如下：「本判決以下援引 作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業經檢察官及被告 於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院交簡上字卷第
45至46頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據 力明顯偏低之情形，依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4 規定，認以資為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均 有證據能力。」外並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即檢察官據告訴人陳聯槐、盧瑞珍具狀請求上訴，其 上訴意旨略以：告訴人2人請求上訴稱被告「未曾主動聯繫 關心」、「始終以被動、冷漠的態度面對告訴人」、「實難 認其有何悔悟之意」等語在卷，堪認犯後態度並非良好，則 原審判決適用法律未能契合人民法律感情，對於被告所科處刑 度失合比例，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則等語。四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑； 法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外 ，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論 理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯 然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違 法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院 80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第 6696號、72年台上字第3647號等判例意旨參照）。故刑之量 定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。五、經查：
㈠原審判決已審酌被告於發生本件交通事故後留在現場，於警 方尚未知悉肇事者而到場處理時，當場承認其為肇事者，自 首接受調查等情，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可稽，核其所為與自首要件相符，依刑 法第62條前段規定減輕其刑。又以被告疏未注意因而肇事， 致告訴人陳聯槐、盧瑞珍受有傷害，造成告訴人陳聯槐、盧 瑞珍身體、精神之痛苦及生活上之不便，尤以告訴人盧瑞珍 所受傷害非輕，是被告所為應予非難，且其犯後未能與告訴 人陳聯槐、盧瑞珍達成和解，亦未賠償告訴人陳聯槐、盧瑞 珍所受損害，惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡 被告本案過失情節，及其自陳從事教職、碩士畢業、家庭經 濟狀況勉持等一切情狀，而量處被告拘役50日，並諭知如易 科罰金以1,000元折算1日，足認原審所量處之刑與被告之犯
罪情節無顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必 要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，原審為此刑之量定 ，本院認尚屬允當，自應予維持。
㈡至上訴意旨稱被告未曾主動聯繫關心、始終以被動、冷漠的 態度面對告訴人，難認被告事後有誠意和解之犯後態度良好 ，是原審量刑過輕云云，然查被告始終坦承犯行，且於原審 及本院調解程序2次到場與告訴人進行調解，僅因雙方對賠 償金額之意見差距過大，致未能調解成立等情，此有本院刑 事報到單、調解委員調解單各2份在卷為憑（見110年度壢交 簡字第903號卷〈下稱本院壢交簡字卷〉第29、31頁，本院交 簡上字卷第37、39頁），又被告於本院準備程序中表示願意 賠償告訴人30萬元，並以分期付款方式給付，前6個月每月 給付5,000元，之後每月給付7,000元至清償完畢止等語（見 本院交簡上字卷第45頁），然告訴人要求被告應先行給付總 金額3分之1，其餘分期部分應每月給付1萬元等情（見本院 交上字卷第45頁），致被告無力負擔，始未能達成調解，已 難認被告無賠償誠意而謂其犯罪態度不佳。況且損害賠償部 分乃民事問題，告訴人自可對被告提起民事訴訟以求救濟， 參以民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，未能和解之結 果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量 ，不應僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，即遽認被告後 態度係屬不佳，並推論原審量刑有何違法失當，或認即應予 以加重被告刑責。
六、綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官 循告訴人請求，指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第十四庭審判長法 官 江德民
法 官 程欣儀
法 官 吳天明
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日