臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交易字第332號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張宏旭（原名張鴻旭）男 (民國00年00月00日生)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
582號），本院判決如下：
主 文
張宏旭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、張宏旭於民國110年11月20日下午4時52分許前之某時許，在 臺灣地區不詳處所飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力 交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同 日下午4時52分許前之某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車上路。嗣於110年11月20日下午4時52分許，在桃園市○ ○區○○路000號旁即蕭巧翊經營之滷味攤隔壁倒車停車時，不 慎碰撞黃紹棋停放該址之車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，而後又因消費未支付餐費而遭蕭巧翊報警處理，警方到場 後，察覺張宏旭身上酒氣濃厚，而於同日晚間7時59分許測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克，而查知上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告張宏旭迄至本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條 之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認 定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告固承認於110年11月20日下午4時52分許前之某時許 ，駕駛上開車輛至上址滷味攤，而於同日下午4時52分許， 在該滷味攤隔壁倒車停車時，碰撞黃紹棋停放該址之上開機 車，而後又因消費未支付餐費而遭蕭巧翊報警處理，且於警 方到場後，於同日晚間7時59分許測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.90毫克等情，然矢口否認有公共危險犯行，辯稱 ：伊當天先開車到滷味攤，車停好後在滷味攤門外自己喝大 鵰藥酒，喝了1小瓶，喝完伊就等伊姐姐下班送錢過來幫伊 結帳，伊是停好車去點餐，本來有個綽號「眼鏡」的朋友陪 伊去滷味攤，他吃完就先離開，伊後來到門口等伊姊姊，在 等的時候喝藥酒的，喝完酒瓶就放在門口地上云云(見本院 交易字卷第37頁)。經查：
㈠、被告於110年11月20日下午4時52分許前之某時許，駕駛上開 車輛至上址滷味攤，而於同日下午4時52分許，在該滷味攤 隔壁倒車停車時，碰撞黃紹棋停放該址之上開機車，而後於 該滷味攤內用餐時均未飲用酒類，嗣因消費未支付餐費而遭 蕭巧翊報警處理，且於警方於同日晚間6時30分許到場後， 於同日晚間7時59分許測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0 .90毫克等情，業據被告坦承如前，核與證人蕭巧翊於警詢 、偵查中及證人黃紹棋於警詢供述相符(見偵卷第39至42、9 3至95頁)，並有酒精測定紀錄表、桃園市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人結果、車輛詳細資料報表、監視 器畫面截圖7張（見偵卷第43至56頁）等在卷可佐，此部分 事實，堪予認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，然參被告於110年11月20日警詢時供稱： 伊是在該滷味攤內飲酒的，喝台灣啤酒瓶裝1瓶，伊真的有 在店內喝，跟朋友喝的云云(見偵卷第20至21頁)；又於同日 檢察官偵訊時供稱：伊沒有注意喝酒的時間，但伊是在撞到 黃紹棋的機車之後，在滷味攤喝酒的，喝完酒錢不夠伊就請 人送錢過來，但老闆就報警，伊是先撞到機車，把自己的汽 車停好，才去滷味攤喝酒的云云(見偵卷第79至80頁)；再於
111年1月17日檢察事務官詢問時，經檢察事務官當庭播放、 勘驗該滷味攤店內監視器畫面，見被告於該日「17：42：02 起身至冰櫃取一瓶啤酒，而後均未飲用該瓶啤酒，直至光碟 時間18：02：24，蕭巧翊將啤酒放回冰櫃」等情，被告始改 稱：對勘驗內容沒有意見，伊沒有在滷味攤喝酒，伊是在店 門口喝，喝的時間伊沒有注意云云(見偵卷第94至95頁)，並 有勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可佐（見偵卷第96至99頁 ）；後於本院準備程序、審理時供稱：伊開車前沒有飲酒， 在滷味攤內也沒有飲酒云云(見本院審交易字卷第35頁、交 易字卷第37、57頁)，是被告前後所述已然不一，是否可採 ，已有疑慮。
㈢、又依證人蕭巧翊於偵查中證稱：被告在伊店內並無飲酒，伊 也沒有看到他在店外拿酒喝，被告並沒有自己帶酒到店內等 語(見偵卷第94頁)，及桃園市政府警察局龍潭分局111年5月 30日龍警分刑字第1110013320號函及檢附之職務報告書，記 載：「警於張男(即被告)身上及現場週遭未發現藥酒玻璃瓶 ，職到場時張男係坐在店內用餐桌且其辯稱是於(應為『與』 之誤寫)友人在店內飲酒」等語(見本院交易字卷第23至25頁 )，依上開證人所述及職務報告，足認被告辯稱係用餐完在 店門口等待時飲酒云云，僅係事後狡卸之詞，無足採信。又 被告於110年11月20日下午4時52分許到達上開滷味攤，至於 警方到場後，於同日晚間7時59分許測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.90毫克之期間，均未見其有何飲酒之情事，其 顯係於110年11月20日下午4時52分許駕車抵達上開滷味攤之 前某時飲酒，始會於斯時倒車停車時，因飲酒後致其反應、 操控、判斷能力下降，而撞倒證人黃紹棋停放之上開機車， 是其本案犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：刑法第185條之3第1項於111年1月28日修正公布 ，於111年1月30日施行，修正後刑法第185條之3第1項，將 有期徒刑及得併科之罰金均提高，經比較新舊法後，以修正 前之刑法第185條之3第1項較有利於被告，故本案應適用修 正前刑法第185條之3第1項第1款規定論罪。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項不能安全駕駛 動力交通工具罪。
㈢、又被告前於108年間，因公共危險案件，經本院以108年度審 交易字第689號判決判處有期徒刑7月確定，於110年4月5日 縮刑期滿執行完畢，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 件有期徒刑以上罪，此經檢察官於本院審理時提出被告之完 整矯正簡表、全國刑案資料查註表、上開判決在卷，又經本
院就此部分使被告陳述意見，被告表示：我沒有喝酒云云（ 見本院交易字卷第55頁），是堪認本件被告業已構成累犯， 再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，及審酌檢察官 敘明加重其刑之理由，被告前已有公共危險犯行，再為本件 公共危險之犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對 刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由 所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本件公共危險犯行 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍於96年、97 年、100年、108年間共有多達6次酒後駕車之公共危險犯行 ，分別經法院判決確定之素行，竟仍不知自律己行，再次（ 包含構成累犯部分，已為第8次）於飲酒後猶駕駛汽車前往 他處，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財 產安全之觀念，為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 90毫克，所為實不足取，兼衡被告否認犯行之犯後態度、自 陳高職肄業、案發時工作為泥作、離婚、家中無人需其扶養 等之智識及家庭經濟狀況（見本院交易字卷第57頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 111 年 8 月 31 日論罪科刑法條：修正前刑法第185條之3第1項第1款修正前刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因 而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者， 處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。