臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交易字第282號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱暐翔
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第9474號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度桃
交簡字第916號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
邱暐翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、邱暐翔於民國111年1月9日22時許起至同日23時許止，在桃 園市○○區○○○路00巷00弄0號110室住處內，飲用3瓶啤酒(約9 90CC)後，已因飲酒欠缺通常之注意力，無法安全駕駛動力 交通工具之際，猶騎乘電動自行車上路，於翌日即1月10日0 時45分許，行經桃園市○○區○○○路00號前，為員警攔檢稽查 ，並於同日0時59分許當場測試其呼氣酒精濃度測定值為0.5 5MG/L。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告邱暐翔迄至本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論
終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條 之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認 定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承上開 犯罪事實(見偵卷第11至13、57至58頁、本院交易字卷第28 、44頁)，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單(見偵卷第25頁)、電動自行車照 片1張、桃園市政府警察局龜山分局刑案照片4張(見偵卷第2 9、37至38頁)等在卷可佐，足認被告上開任意性自白，核與 事實相符，本案事證明確，被告確犯有如事實欄所示之犯行 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：刑法第185條之3第1項於111年1月28日修正公布 ，於111年1月30日施行，修正後刑法第185條之3第1項，將 有期徒刑及得併科之罰金均提高，經比較新舊法後，以修正 前之刑法第185條之3第1項較有利於被告，故本案應適用修 正前刑法第185條之3第1項第1款規定論罪。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項不能安全駕駛 動力交通工具罪。
㈢、又被告前於107年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院 以108年度審交易字第177號判決判處有期徒刑8月確定，於1 08年7月日入監執行，於109年4月23日執行完畢出監，其於 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，此經 檢察官於本院審理時提出被告之完整矯正簡表、上開判決在 卷（見本院交易字卷第47至52頁），又經本院就此部分使被 告陳述意見，被告表示沒有意見（見本院交易字卷第30、43 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是堪認 本件被告業已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，及審酌檢察官敘明加重其刑之理由，被告前已有 公共危險犯行，再為本件公共危險之犯行，足顯被告對刑之 執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重 最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認 就其為本件公共危險犯行，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈣、爰審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍於97年、100 年、101年、102年、106年、110年間共有多達6次酒後駕車
之公共危險犯行，分別經地檢署緩起訴處分、法院判決確定 之素行，竟仍不知自律己行，再次（包含構成累犯部分，已 為第8次）於飲酒後猶騎乘電動自行車行駛於公眾往來之道 路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產 安全之觀念，為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.55 毫克，所為實不足取，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、自陳 高職畢業、案發時無業、未婚、家中有父母需其扶養等之智 識及家庭經濟狀況（見本院交易字卷第45頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻聲請簡易判決處刑，檢察官黃翎樵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日