臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度重訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱蕭煌
選任辯護人 蕭萬龍律師
鄭哲維律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第13583號），本院判決如下：
主 文
邱蕭煌犯未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣貳拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示之物均沒收。
事 實
一、邱蕭煌基於製造並持有具有殺傷力改造手槍、子彈之犯意， 先於民國108年5月3日前之不詳時間，透過網際網路學習改 造槍械及子彈之知識，再自不詳處所，取得如附表編號5、6 所示之模型槍枝（含彈匣）、槍管、滑套、槍身、撞針、撞 針彈簧、底火火藥、底火銅片、火藥、彈頭、電鑽、擦槍工 具、砂輪機、老虎鉗、千斤頂、電鑽床、槍管刷、彈殼、游 標卡尺、鐵鎚等物品後，在其位於桃園市○○區○○○街00號之 租屋處(下稱上開租屋處)，以上開設備，鑽通槍管、換裝暢 通槍管、鑽撞針座、安裝撞針及在彈殼鑽洞、裝底火、放火 藥、裝彈頭之方式，接續製造如附表編號1所示具有殺傷力 仿半自動手槍製造之改造手槍2支（槍枝管制編號分別為000 0000000號【銀色，含金屬彈匣3個，下稱編號923槍枝】、0 000000000號【黑色，含彈匣1個，下稱編號924槍枝】）、 及如附表編號2所示具有殺傷力之非制式子彈35顆而持有之 。
二、邱蕭煌另基於持有具有殺傷力子彈之犯意，先於108年5月3 日前之不詳時間，自不詳處所，取得附表編號3、4所示具有 殺傷力之制式子彈38顆、制式散彈4顆，並自斯時持有之。三、嗣為警於108年5月3日下午3時35分許持搜索票至上開租屋處 搜索扣得如附表所示之物，因而查獲。
四、案經新竹市警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。查本案據以嚴格證明被告犯罪事實 有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告邱蕭煌及其辯 護人於本院準備程序中表示不爭執證據能力(見本院重訴緝 字卷二第201頁)，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序 取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據之情，因認以 之為證據，核屬適當，故認均有證據能力。
二、至扣案如附表所示槍枝、子彈及其餘扣案物暨鑑定報告、函 文、現場及扣案物照片之證據能力，被告於本院準備程序中 供稱：伊當時沒有看到搜索票，當時有警察從背後抓住伊的 手，警察以侵占罪抓伊的，其中一位說他是警察，拿一張紙 給伊看，上面有寫伊的名字和住址，但伊沒有看清楚他就收 起來了云云(見本院重訴緝字卷二第60至62頁)；被告之辯護 人則為被告辯護稱：搜索當天被告在上開租屋處外遇到員警 ，員警看到被告即壓制被告，沒有出示證件、也沒有表明身 分，並沒有提示搜索票給被告，被告未曾看到本案卷內之搜 索票，當時被告有看到一張紙，但並非本案搜索票，警方是 要偵辦侵占部分，應僅能搜索車輛，不能逕行將被告帶至上 址屋內搜索，本件扣案物均係員警違法搜索而得，應認無證 據能力云云(見本院重訴緝字卷一第57頁、卷二第60、62頁) 。經查：
㈠、本案係新竹市警察局以被告違反毒品危害防制條例及槍砲彈 藥刀械管制條例為案由，向臺灣桃園地方檢察署檢察官就上 開租屋處聲請，經該署檢察官核准後向本院聲請搜索，本院 檢閱相關事證後，於108年5月2日以本院108年度聲搜字第41 2號核發搜索票，案由為違反槍砲彈藥刀械管制條例等，搜 索期間為108年5月2日16時至同年月4日18時止，受搜索人為 被告，搜索處所為桃園市○○區○○○街00號；嗣經警於108年5 月3日15時35分起至同日16時35分止，至上開租屋處執行搜 索，扣得如附表所示本案槍枝、子彈及扣案物等情，業經調 閱本院108年度聲搜字第412號卷宗核閱無訛，堪認屬實。至
被告雖稱：該搜索票被更改過，搜索票應該是法官保留云云 (見本院重訴緝字卷二第60頁)，及辯護人稱：搜索票上有更 改過地址，程序不符云云(見本院重訴緝字卷二第304頁)， 然查，該搜索票係因誤繕，於108年5月2日當日由承辦書記 官更改搜索票上「處所」欄位之地址並蓋校正章等情，有本 院111年1月26日桃院增刑平108聲搜412字第1110002930號函 (見本院重訴緝字卷二第107頁)在卷可證，足見本案搜索票 形式上並無違法之處。
㈡、又經本院勘驗本案搜索時現場之錄影光碟，勘驗內容略以： 「檔案名稱：108.5.3現場蒐證光碟/000000000000000、【P otPlayer影片時間00：00：00－00：04：40】畫面中有數名 男子，其中身著橘色領子POLO衫男子(下稱甲男)坐在地上， 右手被身著白衣男子(下稱乙員警)抓住，畫面中間出現身著 靛藍色羽絨外套男子(下稱丙員警)。
員 警：手銬了嗎？
丙員警：看是什麼東西(右手持搜索票向車子方向比劃)，還 不要戴手套，先看一下。(將搜索票夾在左手腋下) 乙員警：這台車是誰的？什麼人的？什麼名字？(向甲男詢 問，同時接住其他員警給的鑰匙隨後置於地面) 員 警：手套、手套(找手套貌)
員 警：我沒有手套，我哪有手套。
員 警：搜索套哩。
員 警：在車上啊。(員警們討論要如何進行搜索) 員 警：你車上有什麼違禁品？包包裡面、車上有沒有？甲 男：沒有阿，你們看阿，你們看阿，你們儘管看阿。(某 員警蹲在甲男後方，將手伸進甲男右邊褲袋)
員 警：鑰匙全部拿起來，全部拿起來。(員警開始將黑色 腰包裡的物品取出，丙員警右手仍持搜索票)
員 警：東西先放著，我們先上去。
乙員警：來！起來！(兩名員警將甲男架住往屋子方向行走) 員 警：有什麼違禁品？自己說！(甲男與員警們進入屋內 ，並沿著樓梯上樓)
員 警：這有錄吼，這等等扣帶就知道了，這個監視器有錄 吼。
員 警：你住這嗎？你住這吼？
甲 男：蛤？！我沒住這阿！
員 警：監視器看就知道了。
甲 男：我來搬東西而已啊！
員 警：最好是。(員警及甲男進入房間內) 員 警：來看看。員 警：欸！那邊有槍！桌上有槍！(攝
影畫面轉為拍攝房內物品)
員 警：磅秤。
員 警：那邊還有槍、槍身，還有磅秤、吸食器（桌上出現 壹把黑色手槍，然無法判斷型號或編號）
員 警：手銬銬起來。
員 警：欸，把它扣一扣，扣回去，改槍的喔。(員警議論 紛紛)
員 警：不要亂，不要亂，你聽我命令嘛！不要亂嘛！ 員 警：先退出幾個啦！
員 警：不用、不用、不用，先把他押好。 員 警：先扣起來，先扣起來，先扣起來啦。(一旁同時傳 出員警告知：涉嫌毒品危害防制條例等，有三項權利跟你告 知吼)員 警：不用……扣起來再告知都可以啦!(出現手銬聲 ，並有員警持續說明：你可以保持沉默，無須違背自己意思 而為陳述……得調查有利之證據，現在時間……)」等情，有本 院勘驗筆錄、勘驗報告及截圖(見本院重訴緝字卷二第196至 209頁)在卷可稽；且被告於本院準備程序時供稱：勘驗內容 中被警察抓的甲男就是伊，此為當天搜索情形沒錯等語(見 本院重訴緝字卷二第197頁)，則由上勘驗內容及被告上開供 述，足見員警於執行搜索、逮捕被告時確實依法提示本案搜 索票、並對被告為權利告知等程序。
㈢、另參證人即執行本案搜索之員警陳玉霖於本院審理時證稱： 本案是經過檢舉人檢舉，詳細地址伊忘記了，只記得在中壢 ，與承辦檢察官討論後，檢附相關證據聲請搜索票，經核准 後，聲請當天就拿到搜索票，隔日執行搜索，先在該處埋伏 ，看到被告開著墨綠色的車子出現後，伊等就出現先控制被 告，出示身分和搜索票，伊有跟被告說他駕駛的這台墨綠色 車子是侵占，因為伊查詢被告駕駛的車輛有報案紀錄，報案 的案由系統顯示是其他竊盜，即侵占的意思，但本案聲請搜 索票時與侵占無關，執行搜索時伊跟被告說搜索票的案由是 違反槍砲彈藥條例等，然後帶被告到樓上搜索，過程中被告 沒有反抗等語(見本院重訴緝字卷二第255至266頁)；證人即 執行本案搜索之員警嚴智信於本院審理時證稱：當時伊等接 獲檢舉，檢舉人稱被告在上開租屋處有槍枝與改造工具，伊 等有到現場確認地點蒐證，再向法院聲請搜索票執行，伊對 於搜索票上記載之搜索處所蓋有校正章這個部分沒有印象， 該搜索票有無更正過伊也沒有印象，搜索當天伊等先在樓下 等，等到被告出現後，就依照程序表明身分出示搜索票、壓 制被告，伊等有表明身分說是警察，也有拿本案搜索票給被 告看，伊確定伊同事有告知被告本案案由、搜索的理由，印
象中並不是伊告知的，伊對於告知的內容也沒有印象了，伊 等是在控制住被告後才開始錄影的，埋伏過程並沒有錄影， 搜索過程中被告都很配合等語(見本院重訴緝字卷二第269至 280頁)，並有搜索經過及結果陳報書、新竹市警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄(見偵卷第21至23頁)等在卷可佐；又該 搜索扣押筆錄上記載勾選「出示搜索票實施之(臺灣桃園地 方法院108年度聲搜字第000412號搜索票)」、「執行人員有 出示證件表明身分」等文字，被告並於該搜索扣押筆錄上按 捺指印、簽名，足證警員執行搜索、壓制逮捕被告之過程亦 屬合法、完備，並無違法之情事。至被告雖稱：檢舉內容是 相符的，但檢舉人提供室內照片的桌子不是伊的桌子，伊不 確定他是在哪裡拍攝的，可是檢舉人提供之槍枝所在的桌子 與搜索地點是不相符的云云(見本院重訴緝字卷二第198頁) ，及其辯護人稱：檢舉人以不實照片提供警方作為搜索聲請 的前提要件，這部分有瑕疵，證人陳玉霖雖於錄影中從頭到 尾拿著搜索票，然沒有提示給被告，也沒有向被告告知原因 云云(見本院重訴緝字卷二第304頁)，惟查，本案檢舉人所 提供擺放改造手槍之室內畫面，其擺放槍枝之桌子既為可移 動之物件，當然亦有可能於檢舉人拍攝時確實存在，而其後 於搜索時更動地點；而本案執行搜索之員警陳玉霖、嚴智信 ，既於本院審理時均證稱確有提示本案搜索票、告知案由及 權利等語，而與上開勘驗內容中確有員警手持搜索票乙節相 符，實難單憑被告供稱檢舉照片非其所擺放槍枝之桌子、其 聽聞或所見之搜索票並非本案搜索票、案由為侵占云云，遽 認本案搜索票有何瑕疵違法之處；再者，該照片僅為臺灣桃 園地方檢察署檢察官、新竹市警察局刑事警察大隊聲請搜索 所附相關事證中之其一，並非本院核發本案搜索票之單一佐 證，被告亦自陳檢舉內容與事實相符，且參被告於警詢時供 稱：警方有表明身分並出示證件，當時警方亦出示搜索票等 語(見偵卷第10頁)，並於搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表上 簽名、按奈指印等節，則被告於警詢、偵訊時均未主張警員 於搜索扣押時、製作搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警詢 筆錄時，對其有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其 他不正詢問之方法，是前述執行搜索、逮捕被告之過程並無 違法逮捕之情事，故本案搜索所扣得附表所示之物、被告於 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表上之簽名，及被告於查獲當 日之警詢、偵訊筆錄均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、事實欄一(即被告製造並持有具有殺傷力改造手槍、子彈)部
分：
訊據被告固坦承持有附表編號5、6之物品及持有具有殺傷力 手槍、子彈部分，然矢口否認有何製造改造手槍、子彈之犯 行，辯稱：該等槍枝是伊在網路上的勝利模型店買的，總共 買2支，大約是以新臺幣(下同)7萬元購買的，買回來後伊有 嘗試去貫通槍管，但伊的工具沒有辦法完成貫通，鑽頭斷在 裡面，查獲時都是零件，是警察把它組成完整槍枝的，槍管 和槍枝是不相符合的，伊認為不具有殺傷力，當初伊朋友廖 勇量給伊3把槍，其中有包含本案編號923槍枝，廖勇量已經 過世了，扣案槍管則是另外2把槍打壞後拆下來的，伊有貫 通槍身，但沒有把撞針放在裡面，零件都是警察裝上的，警 察用3支槍管組合成2把槍，非制式子彈也是廖勇量拿給伊的 ，不是伊製作的，伊在勝利模型店買的2支槍，伊有拆開並 重新組裝、貫通，但因為伊工具沒辦法用、技術不夠，鑽頭 斷在裡面，伊就把這2支拆開放著，看有沒有辦法處理云云( 見本院重訴緝字卷二第54至66頁)，其辯護人則為被告辯護 ：此部分槍枝均非被告所組裝，而係在警局由警方組裝的， 編號923槍枝具有殺傷力並不爭執，但編號924槍枝僅用性能 檢測法應無法確認是否具有殺傷力，縱使被告有貫通槍管行 為，仍不該當製造槍枝既遂云云(見本院重訴緝字卷二第304 至305頁)。經查：
１、證人陳玉霖於本院審理時證稱：伊等搜索扣押完帶被告回分 局後，承辦人有叫被告將查扣零件組裝成槍枝，被告有大致 組裝出兩支槍，後來再叫他繼續把零件都組裝好，被告就不 組了等語(見本院重訴緝字卷二第266至268頁)；證人嚴智信 亦於本院審理時證稱：被告的警詢筆錄不是伊製作的，但伊 有在旁邊，伊記得當時有請被告組裝槍枝零件，被告有組裝 成兩支槍，他組裝得很熟練等語(見本院重訴緝字卷二第273 至274頁)，又經本院勘驗卷內「槍測光碟/邱蕭煌槍測」錄 影，勘驗結果略以：「1、【PotPlayer影片時間00：02：00 －00：14：45 】(1)畫面左邊戴著藍色手套之人下稱甲員警 ，中間身著條紋衣服男子下稱乙男；桌面上有兩支槍身及數 個滑套、彈匣及彈簧，黑色槍身下稱為A槍身，銀色槍身下 稱為B槍身。(2)甲員警將銀色彈匣及黑色彈匣輪流放入A槍 身。(3)甲員警嘗試組裝黑色滑套及槍管，以多種槍枝零件 進行配對。(4)另一下著迷彩褲員警(下稱丙員警)嘗試組裝 銀色滑套及槍管，並以多種槍枝零件進行配對。(5)丙員警 拿起撞針放入銀色滑套，發現並不合適。(6)丙員警再次組 裝銀色滑套、銀色槍管及彈簧，隨後又馬上將彈簧取出，並 嘗試與A槍身組裝，依然未能成功。(7)甲員警改以黑色滑套
與兩種不同的A槍身進行搭配(8)其他員警拿來黑色塑膠袋及 透明塑膠袋各一個，甲員警從黑色塑膠袋中取出另一隻黑色 槍身(下稱C槍身)，透明塑膠袋中亦有一把黑色槍身(下稱D 槍)。(9)丙員警從C槍身中取出彈匣(10)丙員警嘗試組裝黑 色滑套、黑色槍身及彈簧，並與C槍身搭配，未成功。(11) 甲員警從透明塑膠袋拿出D槍。(12)丙員警將方才組裝的黑 色滑套、黑色槍管及彈簧，重新組裝並拿出彈簧，再次嘗試 搭配C槍身。(13)丙員警從其他員警提供的手提箱內取一彈 簧放入與C槍身搭配之黑色滑套與黑色槍管中，並再次與C槍 身組裝。(14)丙員警向其他員警索取筷子，C槍消失在畫面 右上角，有聽到扣板機的聲音，隨後丙員警又將C槍拆解放 置桌面，取出彈簧後，再次組裝黑色滑套及槍管，並從桌面 的工具盒中，尋找適合的撞針，乙男從工具盒中取出一零件 提供給員警，但丙員警隨即將該零件放回盒中。(15)丙員警 接手甲員警提供的A槍身，丙員警將黑色套放入彈簧後再次 與A槍身組裝；甲員警則拿起桌面的C槍與櫃體中的滑套進行 組裝，兩人均未成功，兩員警交換手上的槍身，再行組裝， 均未成功。(16)丙員警將原本手中的黑色滑套置於櫃體，嗣 接過甲員警手上的黑色滑套，並置入其原本手上的黑色槍管 ，依然失敗，丙員警再次將黑色槍管放入置於櫃體的黑色滑 套中，並放入彈簧，與桌面上的C槍身進行配對，丙員警再 次從桌面的零件盒中選取零件，並以該零件疏通手中的槍管 ，丙員警再次組裝C槍，隨後丙員警再次拆裝C槍，接過甲員 警手中的銀色槍管，重新組裝完畢，並將竹筷放入C槍內， 第一次扣板機，竹筷僅有些微跳動，丙員警將竹筷換頭置放 後，拉動滑套，再次扣板機，竹筷無動靜；丙員警重新拉動 滑套並扣板機，竹筷彈出槍外。(17)丙員警拿起B槍，再次 將竹筷放入槍管測試，竹筷可彈出；嗣後丙員警再次以C槍 測試，竹筷彈出，其餘影片內容為乙男與警方對話。」等情 (見本院重訴緝字卷二第199至201頁)，足見被告於本案為警 持搜索票執行搜索而查獲時，經警扣得如事實欄一所載之物 ，後上開物品經被告及員警於警局將該等扣案物組裝為編號 923槍枝、編號924槍枝等情，業據證人陳玉霖、嚴智信證述 明確，核與勘驗結果大致相符，並有本院上開搜索票、搜索 經過及結果陳報書 (見偵卷卷一第21頁)、新竹市警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄(見偵卷卷一第22至23頁)、扣押物 品目錄表(見偵卷卷一第24至25頁)、扣押物品清單收據(見 偵卷卷一第26頁)、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表暨刑 案照片、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表暨刑案照片(見 偵卷卷一第28至35頁)、被告所繪之示意圖及現場照片(見偵
卷卷一第119至130頁)、扣案物照片(見偵卷卷一第131至221 頁)、新竹市警察局刑事警察大隊110年5月6日偵查報告(見 本院重訴緝字卷一第73頁)等在卷可佐，應堪認定。２、又附表編號1即本案編號923槍枝、編號924槍枝，經送內政部 警政署刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗 結果，認均係仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；附表編號2即事實欄一所扣得之非制式子彈35顆，其中1顆 係由直徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈 底有撞擊痕跡之非制式子彈，可擊發，認具有殺傷力；其中 7顆係由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子 彈，均可擊發，認具有殺傷力；其中9顆係由金屬彈殼組合 直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均有撞擊痕跡之非制式子 彈，均可擊發，認具有殺傷力；其中18顆係由金屬彈殼組合 直徑約8.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈，均可擊發，認具 有殺傷力，此有該局108年7月31日刑鑑字第1080044538號鑑 定書1份(見本院重訴緝字卷一第107至121頁)在卷可稽，又 該局係以送鑑時之現狀進行鑑定，編號924槍枝經鑑定擊發 功能正常，供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，並無槍管會 動、無法完善組裝之情事等節，另有內政部警政署刑事警察 局110年7月29日刑鑑字第1100047935號函(見本院重訴緝字 卷一第143頁)在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。３、又扣案如附表編號6所示之物，是否可組裝槍彈，因涉及行為 人之知識、經驗及技術，該局無法臆測，亦無法供比鑑使用 乙節，有內政部警政署刑事警察局111年1月10日刑鑑字第11 08030433號函(見本院重訴緝字卷二第117至118頁)在卷可考 ；而按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為 在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造 行為之一種（最高法院86年度臺上字第7558號判決意旨參照 ）。參被告於警詢時供稱：伊上網購買的槍械2支，確實經 過伊自行改造，裝飾彈是還沒改造完成就為警查扣，伊就在 上開租屋處改造的，查扣工具是伊改造槍械及子彈所用，部 分工具是伊購買的，部分是之前家中經營電子加工廠留下的 ，伊改造槍械及子彈的知識都是上網查詢所得知等語(見偵 卷卷一第11至12頁)，於檢察官偵訊時供稱：伊上網花了3萬 元買了黑色的槍，伊要試著自己做一把出來，伊有把槍管貫 通，另外原本有買配銀色槍的槍管，這也是上網買的等語( 見偵卷卷一第104至105頁)；於本院準備程序時供稱：伊從 頭到尾有買兩支槍，有拆卸過並且重新組裝，也有貫通，但 槍管已經生鏽了很危險，伊不敢使用，所以拆開放在上開租
屋處等語(見本院重訴緝字卷二第65至66頁)；再於本院審理 時供稱：扣案工具都是伊的，火藥罐是伊從沖天炮內拆下來 的，想要做子彈用，彈殼、底火銅片、底火火藥也都是伊之 前買的，都用來做子彈的等語(見本院重訴緝字卷二第292至 296頁)，則依被告歷次警詢、偵訊、本院準備程序及審理中 之供述，就各該扣案工具用途、特性之描述及其製造槍枝及 子彈之相關知識，均能詳細描述，堪認該批工具除可供一般 日常鐵工作業使用外，尚可用以貫通金屬槍管內阻鐵、銼磨 槍管等金屬物品，扣案火藥亦足供填充於子彈以作為底火， 且被告確有為貫通金屬槍管、重新組裝槍枝、製作子彈等行 為，是足認被告此部分製造編號923槍枝、編號924槍枝手槍 及上開具有殺傷力之非制式子彈35顆之事實，已可認定。至 被告辯稱編號923槍枝為業已死亡之「廖勇量」所交付云云 ，當僅係臨訟杜撰而對既存積極事證無足形成「合理懷疑」 之幽靈抗辯，要無足採。
㈡、事實欄二(即被告持有具有殺傷力子彈)部分： 此部分事實業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時 坦承不諱(見偵卷卷一第9至13、104至105頁、本院重訴緝字 卷一第57頁、卷二第305頁)，並有本院上開搜索票、搜索經 過及結果陳報書 (見偵卷卷一第21頁)、新竹市警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄(見偵卷卷一第22至23頁)、扣押物品 目錄表(見偵卷卷一第24至25頁)、扣押物品清單收據(見偵 卷卷一第26頁)、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表暨刑案 照片、新竹市警察局槍枝初步檢視報告表暨刑案照片(見偵 卷卷一第28至35頁)、被告所繪之示意圖及現場照片(見偵卷 卷一第119至130頁)、扣案物照片(見偵卷卷一第131至221頁 )等在卷可稽；且扣案如附表編號3所示之制式子彈38顆，經 送內政部警政署刑事警察局鑑定，其中35顆均係由口徑9X19 mm制式子彈，均可擊發，認具有殺傷力；其中3顆係由口徑9 X19mm制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，可擊發，認具有殺 傷力；扣案如附表編號4所示制式散彈4顆，均係由口徑12GA UGE制式散彈，可擊發，認具有殺傷力等情，亦有內政部警 政署刑事警察局上開鑑定書(見本院重訴緝字卷一第107至12 1頁)在卷可佐，認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以 採信，此部分事實，足以認定。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
被告如事實欄一所示於製造非制式手槍之行為完成後，槍砲 彈藥刀械管制條例於109年6月12日修正生效（製造子彈部分 未有修正）。原第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣
或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步 槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者， 處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下 罰金」；修法後第7條第1項則規定：「未經許可、製造、販 賣或運輸制式或非制式火砲肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡 柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈 、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣 三千萬元以下罰金」。是新法修正前，製造非制式手槍之行 為，係適用第8條第1項：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼 筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰 金」，其處罰顯較修正後適用修正後第7條第1項之規定為輕 ，本於前揭刑法第2條第1項所揭示之從舊從輕原則，被告此 部分所為，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 製造可發射子彈槍枝罪論斷，而非修正後同條例第7條第1項 之製造非制式手槍罪。
㈡、核被告於事實欄一所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第1項製造可發射子彈槍枝罪、同條例第12條第1項製 造子彈罪；被告製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍後持 有該等具殺傷力之手槍之低度行為，應為製造具殺傷力之改 造手槍之高度行為所吸收，不另論罪；又其製造槍枝前、後 ，製造及持有槍枝主要組成零件之行為，均係製造槍枝之階 段行為，亦均不另論罪。被告於事實欄一所示時、地，先後 製造上開改造槍枝、子彈，係在密切接近之時間，侵害同一 法益之行為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，故屬接續犯（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨 參照），是被告以一接續行為製造種類相同之改造手槍2枝 、子彈35顆，為單純一罪，而僅成立未經許可製造可發射子 彈具殺傷力之改造手槍罪、製造子彈罪。被告同時製造上開 槍枝及子彈，係一行為犯數罪，為想像競合犯，應從一重即 製造可發射子彈槍枝罪論處。
㈢、被告於事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。被告上開製造可發射子彈槍枝罪、非 法持有子彈罪之犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告製造、持有槍枝及 子彈之數量、期間；併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機 、目的、素行、手段及犯後坦承持有上開槍枝、子彈之態度
，與其於審理中自述大學畢業之智識程度、於案發期間無業 、離婚之生活狀況(見本院重訴緝字卷二第306頁)等一切情 狀，各量處如主文第1項所示之刑及就所處有期徒刑、罰金 部分定其應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。
參、沒收：
一、扣案如附表編號1至4所示之槍支及子彈，均具殺傷力；及附 表編號5所示之槍管，為槍砲主要組成零件，均屬違禁物， 不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。
二、扣案如附表編號6所示之物，為供被告犯事實欄一所示犯罪 所用及預備之物，且均為被告所有，應依刑法第38條第2項 之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附表：
編號 品項及數量 鑑定結果 相關證據 1 改造手槍2支（槍枝管制編號分別為0000000000號【銀色、含金屬彈匣3個】、0000000000號【黑色、含彈匣1個】） 均係仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局108年7月31日刑鑑字第1080044538號鑑定書1份(本院重訴緝字卷一第107至121頁) 2 非制式子彈35顆 其中1顆係由直徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底有撞擊痕跡之非制式子彈，可擊發，認具有殺傷力；其中7顆係由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈，均可擊發，認具有殺傷力；其中9顆係由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均有撞擊痕跡之非制式子彈，均可擊發，認具有殺傷力；其中18顆係由金屬彈殼組合直徑約8.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈，均可擊發，認具有殺傷力 內政部警政署刑事警察局108年7月31日刑鑑字第1080044538號鑑定書1份(本院重訴緝字卷一第107至121頁) 3 制式子彈38顆 其中35顆均係由口徑9X19mm制式子彈，均可擊發，認具有殺傷力；其中3顆係由口徑9X19mm制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，可擊發，認具有殺傷力。 內政部警政署刑事警察局108年7月31日刑鑑字第1080044538號鑑定書1份(本院重訴緝字卷一第107至121頁) 4 制式散彈4顆 均係由口徑12GAUGE制式散彈，可擊發，認具有殺傷力 內政部警政署刑事警察局108年7月31日刑鑑字第1080044538號鑑定書1份(本院重訴緝字卷一第107至121頁) 5 槍管2枝 均係以貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 內政部111年1月26日內授警字第1110870689號函(見本院重訴緝字卷二第101至102頁) 6 改造工具1箱、電鑽2組、鑽頭1箱、游標卡尺1支、鐵鎚1支、擦槍工具2組、砂輪組1組、金屬鋸片1組、砂輪機1組、老虎鉗2組、千金頂1臺、電鑽床1組、復進彈簧1包、槍管刷25支、槍盒1只、彈簧1包、火藥1罐、撞針2盒、槍枝零件1包、彈殼（子彈半成品）50顆、彈頭50顆、底火銅片19片、底火火藥19個、砧板1塊、槍身1枝、彈櫃1個、滑套3個、 -- 新竹市警察局刑事警察大隊108年5月3日搜索扣押筆錄(偵卷3卷一第22至23頁)、新竹市警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(偵卷卷一第24至25頁)