臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1283號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃天極
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第862
號），本院判決如下：
主 文
黃天極犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃天極於民國109年8月12日下午6時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷000弄00○0號4樓（起訴書誤載為5樓，應予更正）5B室之租屋處門口，因租屋管理問題與吳宇榮發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，將吳宇榮拉入上開租屋處內，徒手毆打吳宇榮，致吳宇榮受有臉部及左眼挫傷、左肩挫傷、腹部抓傷等傷害。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告黃天極固坦承有於上開時間、地點與告訴人吳宇榮 發生肢體衝突，且不否認告訴人受有前揭傷勢之事實，惟矢 口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人開門進去打我，當時 我沒有還手攻擊告訴人云云。經查：
㈠被告於上開時間、地點與告訴人發生肢體衝突，業據被告 於本院準備程序時供承在卷（本院110年度訴字第1283號 卷【下稱本院訴卷】二第32、33頁），核與證人即告訴人 於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（臺灣桃園地 方檢察署109年度偵字第33950號卷【下稱偵卷】第29至31 、84頁；本院訴卷二第74至78頁）；而告訴人受有臉部及 左眼挫傷、左肩挫傷、腹部抓傷等傷害，除據告訴人前揭 證述明確外，亦為被告所不爭執，並有聯新國際醫院診斷 證明書（偵卷第41頁）及聯新國際醫院111年8月5日聯新 醫字第2022070179號函暨所附告訴人病歷資料及傷勢照片 核（本院訴卷二第53至63頁）在卷可稽。是此部分事實， 首堪認定。
㈡被告因租屋管理問題與告訴人發生口角爭執，遂將吳宇榮 拉入上開租屋處內，徒手毆打告訴人等節，業據告訴人於 警詢時證稱：當日有房客通知管理租屋公司，表示5B房客
在樓梯大小聲、潑水，我就帶著鑰匙及租賃契約前往5B室 瞭解情況，被告剛好要出門，我向被告重申如果不遵守租 約及生活公約，就請被告搬走，被告情緒激動要甩門，我 站在門口用腳去頂開，被告就徒手將我拉入5B室內，用右 手往我的頭部攻擊，我開始抵抗被告的攻擊，將被告壓制 在5B室床上，我與被告扭打，大約2至3分鐘後我就放開被 告，接著被告打電話報警，我則在樓下警衛室等警察到場 等語（偵卷第29至31頁）；又於偵訊時證稱：當天被告要 將門關上，我用腳擋住門，被告卻用手抓我拉進他的房間 ，雙方有拉扯及互相毆打，我把被告壓制在床上，也有用 手去擋被告等語（偵卷第84頁）；復於本院審理時證稱： 當日在中壢區中山東路1段223巷129弄4樓5B室，我用腳擋 住門，被告拉我的領子，將我拉進去房間，我遭被告用拳 頭打我的頭，我開始抵抗被告攻擊，將被告壓制在床上， 被告說要報警，我就放開被告等語（本院訴卷二第74至78 頁）。
㈢互核告訴人上開證述內容，就被告將告訴人拉進屋內後徒 手毆打告訴人成傷之重要事實，前後所述均屬一致，並無 違背常情之處，且告訴人與被告素不相識，亦無糾紛或仇 隙（偵卷第7頁），在經過具結擔保其證言之憑信性後， 實無甘冒偽證罪刑罰之風險，攀誣構陷被告入罪之動機， 堪認告訴人所證情節非虛。參以告訴人於案發後數小時之 109年8月12日晚間8時30分許，前往聯新國際醫院急診就 醫，經診斷受有臉部及左眼挫傷、左肩挫傷、腹部抓傷之 傷害，有聯新國際醫院診斷證明書在卷可佐（偵卷第41頁 ），並經本院向聯新國際醫院調取告訴人病歷資料及傷勢 照片核閱無訛（本院訴二卷第53至63頁），而告訴人所受 臉部及左眼挫傷之傷勢情形，位置分布在人體頭部，核與 其所述遭被告徒手攻擊部位相符，且告訴人為抵抗被告毆 打，雙方互有壓制、扭打，被告與告訴人扭打過程中造成 告訴人受有左肩挫傷、腹部抓傷等傷害，亦與一般生活經 驗法則相合，足認告訴人證述確有遭被告徒手毆打等情， 應堪信實。
㈣被告雖辯稱其未傷害告訴人，反而是先遭被告攻擊云云。 惟查，被告先徒手毆打告訴人成傷等情，業據告訴人指證 明確，並有前開診斷證明書、病歷資料及傷勢照片在卷可 憑，業如前述。又被告就其遭告訴人攻擊之方式，先於警 詢時供稱：告訴人抽出鑰匙攻擊我等語（偵卷第9頁）； 嗣於本院準備程序及審理時改稱：告訴人以手肘攻擊我的 胸腔上部，造成胸腔內出血等語（本院訴卷二第33、83頁
），其所述前後歧異，已難遽信；況且，觀諸被告所提出 之診斷證明書（偵卷第43頁），並無被告所述因遭告訴人 攻擊而造成胸腔內出血之傷勢，益徵被告供述其遭告訴人 毆打一節，顯與客觀事證不符，再酌以告訴人所述其因抵 制被告攻擊而雙方互有壓制、扭打等情，雙方必然因肢體 接觸而有造成身體擦挫傷之可能，反而與上開診斷證明書 顯示被告身體多處擦挫傷情形相合，實難遽以被告受有前 揭傷勢，逕認告訴人先出手攻擊被告。是被告此部分辯解 ，尚難憑採。
㈤至告訴人雖於偵查中證稱：被告抓我的頭去撞櫃子等語（ 偵卷第84頁），就被告攻擊告訴人之方式，與告訴人於警 詢及本院審理時證述內容略有出入，惟受限於人之記憶有 限，此部分諒係因時隔已久，致認知或記憶錯誤之可能性 較高，並不影響告訴人前開證述內容之憑信性，附此敘明 。
㈥綜上所述，被告所辯係屬犯後卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發 生口角爭執，竟不思以理性方式溝通，以徒手攻擊告訴人 成傷，所為實值非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，迄今 尚未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，態度非 佳；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人 所受傷勢輕重，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度 、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法官 陳囿辰
法官 姚懿珊
法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 林佳穎中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。