臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第953號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳建皓（原名陳威志）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第27014
號），本院判決如下：
主 文
陳建皓犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。
未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳建皓於民國108年間為蔡霆妤之男友，得自由進出蔡霆妤 位於桃園市○○區○○○街00巷0弄00號之4層樓透天厝，其中2樓 為蔡霆妤父母之房間、3樓為蔡霆妤及其大妹分別居住之房 間、4樓為蔡霆妤弟弟蔡書震與小妹居住之房間，於108 年7 月17日前某時（起訴書誤載為108年6月27日至7月15日間某 時），陳建皓見4樓之蔡書震房間無人在內有機可乘，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入蔡書震之房間 內，徒手竊取如附表所示之物。嗣蔡書震發覺遭竊報警處理 ，經警在上開房間書桌下層抽屜內之紅色紙盒上採得之指紋 送驗，鑑定結果與陳建皓檔存指紋卡之右食指指紋相符，而 查悉上情。
二、案經蔡書震訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告陳建皓以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力 或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第89頁、第115頁 至第119頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力
，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於108年7月15日前，均有進出上開透天厝 之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷東西 云云。經查：
（一）據證人即告訴人蔡書震於警詢證稱：我放在房間抽屜内的 現金、金項鍊、金牌及戒指遭竊，所以至派出所製作筆錄 ，住家是我與我父母親、我祖父、我一個姐姐、兩個妹妹 、我妻子，共八人能自由進出，我房間都沒有上鎖，住家 中的任何一個人，都能夠進入，但平時只有我與我妻子張 庭甄會進出我房間，我於108年7月15日下午5時許，發現 放在房間桌子抽屜内的現金、金項鍊、金牌及戒指遭竊， 損失現金10萬元、紅包一包内放有現金1萬元、金項鍊一 條約價值11萬元、金牌一個約價值新台幣3萬1,000元、戒 指7個約價值新台幣10萬6,000元，總共損失35萬7000元， 房間桌子的抽屜沒有上鎖等語（見偵字卷第7頁至第9頁） ；於偵訊中具結證稱：認識被告，他是我大姊蔡霆妤的男 友，平常會出入我家，被偷了金項鍊1條、金戒指7個、現 金11萬、金牌1面，我爸媽還有我老婆都知道我有這些東 西，戒指有部分是我爸媽跟我老婆送的，我爸送的是我20 歲退伍的，我媽送我的是紀念我18歲的，我老婆的是當初 我們在一起時送我的，因為他知道我喜歡金戒指，就送我 金戒指，項鍊是我20歲時我爸一起送我的，金牌是我自己 買的，金戒指有部分也是我自己買的，現金部分我前一天 晚上睡覺前有算錢，我老婆有看到，我7月15曰下班回來 後就沒有看到我的錢，7月17日我報完案回家後才發現其 他的東西也都不見了，錢放在一個玉山銀行給的袋子内， 另外在紅包内還有1萬元，戒指收在盒子内，分別有放在 上層抽屜以及下層抽屜，金牌跟項鍊掛在一起，勘驗現場 照片67-72所示紅色盒子，是裝戒指等語（見偵字卷第91 頁至第93頁），是證人蔡書震就其置於房間內如附表所示 之物，於108年7月17日發現遭竊，於警詢、偵訊前後證述 一致，並無瑕疵，復有附表所示之物之照片等在卷可稽（ 見偵字卷第425頁至第437頁），且為被告所不否認，是前 開事實，首堪認定。
（二）證人蔡書震報警後，桃園市政府警察局龜山分局派員至上 址住宅勘察，在上開房間書桌下層抽屜內之紅色紙盒上採 得8式指紋，經送內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點 比對法、指紋電腦比對法鑑定結果：送鑑指紋照片1式，
排除被害人蔡書震、關係人張庭甄指紋，比對結果，與內 政部警政署刑事警察局檔存被告指紋卡之右食指指紋相符 ，有桃園市政府警察局龜山分局刑案現場勘察報告、內政 部警政署刑事警察局108年8月8日刑紋字第1080075983號 鑑定書在卷可考（見偵字卷第61頁至第83頁、第23頁至第 29頁）。按認定犯罪事實之證據，係指直接間接足以證明 犯罪行為之一切證人、證物而言。各個證據分別觀察，雖 不足以認定一定之犯罪行為，無妨綜合考覈，而判斷特定 之犯罪，故綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定 犯罪事實之基礎，仍非法所不許。倘將各項證據予以割裂 ，單獨觀察分別評價，此證據之判斷自欠缺合理性而與事 理不侔，反而與論理法則有所違背。只要透過間接證據判 定之事實中，有「若被告不是犯人，就無法合理說明，或 者極難說明之事實關係存在」，而可認已可排除合理懷疑 存在，即得認定有罪。又指紋具有人各不同、終生不變、 觸物留痕、損而復生及短期不滅等特性，使其在刑事鑑識 科學界中用以鑑別個人身分（個化）最精確最可靠之方法 ，並為世界各國司法界所接受。現場指紋，即指勘察採證 人員在刑案現場中，採取在現場中所發現之指紋，該種指 紋，係相關人（可能是涉嫌犯罪者、被害人或到過現場之 被害人相關親友）所遺留，故對被害人或有到過現場之被 害人相關親友之指紋應予排除後，方能確信此為涉嫌犯罪 者所遺留，再進一步蒐集過濾涉嫌者指紋，或與電腦存檔 指紋自動析鑑比對，以期發現涉嫌者，此為本院在職務上 所已知之事實。本件被告對本案採集指紋送請鑑定之科學 辦案方式所取得證據，未能指出指紋採集程序有何重大瑕 疵，或提出直接且充足之證據證明內政部警政署刑事警察 局鑑定書有何不可信之處，實可認被告即係侵入證人蔡書 震房間，竊取附表所示之物之行為人。
（三）又證人蔡霆妤於偵訊中具結證稱：案發當時我跟被告是男 女朋友，我們從106年6月開始交往至108年10月，他都會 出入我家，假日通常都會住在我家，平日不一定，案發前 ，陳建皓有住在我家，我跟他在一起的這2年，他說他身 上沒有任何金飾，他本身也不會有金飾可以去賣等語（見 偵字卷第328頁至第329頁）；於本院審理時具結證稱：我 是在網路認識被告，認識一段時間後有成為情侶，這個竊 盜事件發生前2年半就在一起，發生竊盜後半年內我們就 分手了，在一起的時候，幾乎每個禮拜的週五到週一，被 告都會出入我的住處，並住在我家，我家是透天，4層樓 ，他來是住在3樓我的房間，我爸媽住2樓、我一個妹妹是
在3樓、我弟弟跟他老婆還有我一個妹妹在4樓，蔡書震的 房間通常會關上但不會上鎖，我沒有給被告鑰匙，但被告 知道備用鑰匙在哪，他來的時候，會先跟我說，由我幫他 開門，或是直接拿備用鑰匙開門，通常我下班後還沒到家 ，被告已經到了，我會讓他先進去，如果有人在家，我會 請家人幫他開門，有時候家裡人幫他開門後，家人會外出 ，有可能只剩下被告在我家，我有問被告有沒有進過蔡書 震的房間，他說我家的狗進去蔡書震的房間的時候他有進 去，除了進去抓狗以外，就沒有再進去過，我也有問被告 有沒有打開蔡書震房間內的抽屜，他跟我說沒有，也沒有 跟我說過曾經撞倒蔡書震房間的桌子，有東西掉下來，在 交往期間他的經濟狀況入不敷出，我會有借被告錢，通常 被告每一個月飯錢不夠的時候我都會借他錢，但在分手前 半年我都沒有再借他錢使用了，就我所知被告沒有存款， 被告原本存摺的帳戶會給我刷摺，被告他本身也沒有有價 值的動產，例如金飾、珠寶、名錶，因為我有出入過被告 家，沒有任何這類的東西，就我認識他後他是沒有這些貴 重物品等語（見本院卷第103頁至第115頁），是被告於10 6年6月與證人蔡霆妤交往後，是可自由出入蔡霆妤住處， 甚至於假日會入住其內，而證人蔡霆妤家人對被告亦是不 設防，縱使僅有被告1人在住處，亦不以為意，且在與證 人蔡霆妤交往期間，其經濟能力極為不佳，連餐費有時尚 須向證人蔡霆妤借貸，本身更無金飾等值錢動產；參被告 所有合作金庫帳戶於108年6月21日餘額為71元、所有國泰 世華商業銀行帳戶於108年6月27日餘額為147元、所有郵 局帳戶於108年6月21日餘額為70元、所有玉山銀行帳戶於 108年7月16日餘額為1000元，上開帳戶之交易明細在卷可 參（見偵字卷第121頁、131頁、第151頁、第155頁），是 被告於案發前，被告經濟狀況確實不佳，足以認定。（四）據證人即國泰珠寶銀樓負責人王榮川於偵訊中具結證稱： 國泰珠寶銀樓是我經營的，金飾買入登記薄是我們銀樓的 登記薄，當時警察過來調資料，我有調閱店裡金流，發現 當天有2筆錢出去，跟當天登記簿不一樣，7月7日照片可 以見到第一筆陳建皓賣金飾的紀錄下面還有一欄槓掉的空 白紀錄，陳建皓也有簽名，所以應該是陳建皓當時賣了兩 批金飾，我第一時間沒有把第二批金飾紀錄上去，誤以為 這是多寫的，才把這一欄槓掉，但是我調閱金流後，才發 現金額不對，所以之後有在登記薄上面補上陳建皓當時賣 的金飾重量跟金額，所以陳建皓108年7月8日來賣的金飾 正確數量應該是警察第2次來調的才是正確的，如果客人
來賣金飾，我們都會請他們簽名，並會核對他們的身份證 ，簽名的人一定是來賣金飾的人親手簽的，上面寫項鍊就 是項鍊，具體長怎樣我忘記了，如果品項不一樣會分開寫 ，但我忘了我當時第二欄是收購什麼物品，因為當下我沒 有記起來，店内的帳戶金流，我是用現金帳本對出來的等 語（見偵字卷第311頁至第313頁），且有國泰珠寶銀樓廣 告看板、金飾買入登記簿、國泰銀樓日記簿等件在卷可參 （第173頁至第175頁、第245頁、第317頁），是被告確有 於108年7月8日，至位於基隆市○○區○○路000號國泰珠寶銀 樓項鍊及其他金飾，分別賣得6萬6,155元、4萬9,845元， 總共計賣11萬6,000元，參以上開證人蔡霆妤證述被告並 無任何金飾等貴重動產，是被告販賣之金飾，顯為告訴人 所失竊之金飾，益徵侵入證人蔡書震房間，竊取附表所示 之物之行為人即是被告本人，被告空言辯稱：我沒有偷東 西云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。
（五）綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅 竊盜罪。
（二）被告前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度湖簡 字第484號判決處有期徒刑4月確定，並於104年1月13日易 科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 存卷可查，是其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然按「有關累犯加 重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟 其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有 關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正 之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（10 8 年2 月22日公布之司法院釋字第775 號解釋參照）。經 本院依上開解釋意旨審酌後，認被告前開構成累犯事由之 毒品案件，與本案所犯竊盜案件之罪質不同，犯罪手段、 動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然 薄弱之情，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，以符
罪刑相當原則及比例原則。
（三）爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循己力以正當 方式賺取生活所需，猶任意攫取他人財物，輕忽他人之財 產法益，甚不足取，兼衡被告侵入住宅竊盜，對居住安寧 危害甚鉅，暨犯後飾詞狡辯，毫無悔意，且未賠償告訴人 之損害，犯後態度不佳，兼衡其於警詢自陳國中畢業、家 庭經濟狀況勉持、職業為防水工程師傅、及其犯罪動機、 目的、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。附表所示之物，係被告之犯罪所 得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，經檢察官黃鈺斐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 趙于萱
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 說明 1 現金 11萬元 2 金項鍊1條 價值11萬元 3 金牌1個 價值3萬1,000元 4 金戒指7只 價值10萬6,000元