臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度交簡上字第225號
上 訴 人
即 被 告 顏碧秋
選任辯護人 黃隆豐律師
張軒豪律師
上列上訴人即被告因肇事遺棄罪案件，不服本院中華民國110年7
月20日所為之109年度桃交簡字第4065號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第28559號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
顏碧秋緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元；並應於本判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 事 實
一、顏碧秋於民國109年6月4日上午7時20分許前某時，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區永安北路往寶 慶路方向行駛，於同日上午7時20分許，行經桃園市○○區○○○ 路000號，本應注意車前狀況、會車相互之間隔不得少於半 公尺，並隨時採取必要之安全措施，而依照當時情形並無不 能注意的情事，竟疏未注意及此，適有林裕超騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區永安北路往永安 路方向行駛至該處，雙方因而發生擦撞，林裕超因此受有左 第四、第五手指挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴 ）。嗣顏碧秋於上開車禍事故發生後，竟未報警將林裕超送 醫救護，亦未留在現場等候處理，基於肇事逃逸之犯意，駕 駛上開車輛離開現場。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本案檢察官、被告顏 碧秋及其辯護人於本院準備程序時，就本判決所引用審判外 之言詞或書面陳述，均同意將之作為證據（110年交簡上字 第225號卷，下稱交簡上字卷，第59至60頁），亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上 開證據資料均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告顏碧秋於本院準備程序及審理程序 均坦承不諱（交簡上字卷，第58至61、98至99頁），核與證 人即被害人林裕超於警詢及偵查中之證述（109年度偵字第2 8559號卷，下稱偵字卷，第17至20、57至59頁）大致相符， 復有桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告㈠、㈡、振雄診所診斷證明書、桃園市政府 警察局桃園分局桃園交通中隊疑似道路交通事故肇事逃逸追 查表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、監視器錄影畫 面擷圖、交通事故當事人駕籍資料（偵字卷，第21至49頁） 附卷可憑，足認被告之自白與真實相符，上情自堪認定。㈡、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件上訴人行為後，刑法第185條之4業 於民國110年5月28日修正公布、同月30日施行。修正前刑法
第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」；修正後第1項規 定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者 ，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者， 處1年以上7年以下有期徒刑。」，另增訂第2項：「犯前項 之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或 免除其刑。」。比較修正前、後該條之規定，修正前對於逃 逸之被告不分其就「肇事」有無過失，一律處1年以上7年以 下有期徒刑，修正後則將原規定「肇事」修正為「發生交通 事故」，並以被告就「發生交通事故」有無過失，分別依第 1項、第2項規定論處；有過失者，以造成傷亡程度輕重異其 處罰，第1項前段規定：「致人傷害而逃逸者，處6月以上5 年以下有期徒刑」，後段則規定：「致人於死或重傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑」；至若被告於發生交通事 故致人死傷係「無過失」者，依增訂第2項規定：「減輕或 免除其刑」。則被告本件駕駛動力交通工具發生交通事故（ 有過失），致人受傷而逃逸，修正後之法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，較之修正前之1年以上7年以下為輕，修正 後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用修正後之刑法第185條之4第1項前段規定處斷。㈡、核被告所為，係犯修正後之刑法第185條之4第1項前段之肇事 逃逸罪。又被告就本件交通事故之發生致告訴人受傷係有過 失，無從依修正後刑法第185條之4第2項規定之減刑，附此 敘明。
參、上訴論斷部分：
一、原審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，修正後刑法第185條之4第1項前段，刑法第2條第1項但 書、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定， 認定被告所犯肇事逃逸犯行明確，並審酌被告駕駛自用小客 車未注意車前狀況及會車間隔而肇致本件事故，肇事後竟未 停留現場等候員警處理，或查看被害人是否受有傷害並給予 必要救助，即逕自離去，妨礙肇事責任之釐清、提昇被害人 傷害擴大之風險，自應予責難，並考量其犯後否認犯行之態 度，惟已與被害人成立調解，未據被害人提起過失傷害之告 訴，兼衡其為大學畢業之教育程度、為家庭管理者、家庭經 濟狀況小康等一切情狀，以簡易判決判處被告有期徒刑6月 ，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法 俱無違誤，未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平原則之 情形，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。被告上訴意旨 略以：希望能從輕量刑等語，然按量刑的輕重，屬事實審法
院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696 號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原 判決對被告所犯之罪，於量刑時已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，量刑均屬適當，前已述明。而刑法第57條所稱犯罪後 之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情 形，以此測知其人刑罰適應性之強弱，更屬其人格更生之表 徵。被告上訴時猶否認犯行，迄至本院準備程序時始對其犯 行改口認罪，如上訴審法院逕以犯後態度有別，率將刑度減 輕，非但有礙司法效能，更易啟僥倖之心。本院認被告刑罰 適應性與先前相似，量刑基礎並無重大變更，仍應予同等之 刑罰，以落實罰其應罰之罪刑相當性原則。被告執此上訴， 並無理由，應予駁回。
二、緩刑之諭知：
另按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在 避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深 犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴 自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯 罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間， 受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請 法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之 功效。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告此 次因一時失慮致罹刑典，然其於犯後終能坦認犯行，態度尚 可，堪認被告經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕 勉，信無再犯之虞，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定 ，併予宣告緩刑2年，並諭知被告應於本案判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣10萬元，以勵自新。另本院斟酌被 告因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保被告建立正確之 法治觀念及督促其保持善良品行，認有課予本件被告預防再 犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第8款規 定，命被告應在本判決確定之日起1年內，參加受理執行之 地方檢察署所舉辦之法治教育3場次。被告上揭所應履行之 義務，乃緩刑宣告附帶條件，復均依刑法第93條第1項第2款 之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官林奕瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李芝菁 中 華 民 國 111 年 8 月 19 日