臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度重訴字第47號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李怡德
選任辯護人 劉育志律師（法扶律師）
被 告 賴羽榛
選任辯護人 袁健峰律師
被 告 孫稟森
選任辯護人 曾能煜律師
被 告 李文棋
指定辯護人 公設辯護人 廖彥傑
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第27887號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯準擄人勒贖罪，處有期徒刑捌年。扣案之如附表編號1、編號2所示之物均沒收。
辛○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。
丙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。扣案之如附表編號3所示之物沒收。
事 實
一、戊○○因認其前妻（越南籍，中文姓名阮玉惟，越南真實姓名 不詳，下稱阮玉惟）積欠其債務後銷聲匿跡，且其知悉甲 ○ ○○ ○○○ （越南籍，中文姓名黎氏艷香，下稱黎氏艷 香）亦認識阮玉惟一節，故戊○○為找出阮玉惟以向其討回遭 其積欠之債務，戊○○即向丁○○（現由本院通緝中）、丙○○佯 稱黎氏艷香有積欠戊○○金錢債務，而以欲對黎氏艷香討回該 筆債務為由，要求丁○○、丙○○協助其將黎氏艷香強行押回， 致丁○○、丙○○均誤信黎氏艷香確有積欠戊○○金錢債務乙情為
真，又戊○○斯時之女朋友辛○○亦知悉黎氏艷香並未積欠戊○○ 任何金錢債務乙節，然戊○○仍與丁○○、辛○○、丙○○共同基於 以強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意聯絡而為下列行為： ㈠先由戊○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱上開自 小客貨車），搭載丁○○、丙○○與多名真實姓名年籍不詳之人 （無證據證明內有18歲以下之人），於民國109年7月30日凌 晨0時33分前某時，停等於桃園市○○區○○路000號附近處等候 黎氏艷香出現，適於同日凌晨0時33分許，黎式艷香欲前往 位於桃園市○○區○○路000號巷13弄口之萊爾富便利商店購物 之際，戊○○坐於上開自小客貨車駕駛座內觀看，丁○○、丙○○ 則依戊○○之指示立即下車，與其餘多名依戊○○之指示抵達上 址欲強押黎氏艷香上車之真實姓名年籍均不詳、面戴口罩之 人，共同包圍、追逐並毆打試圖脫逃抵抗之黎氏艷香，渠等 強押黎氏艷香之脖子並毆打其後腦杓，導致黎氏艷香受有全 身多處瘀傷，無力抵抗，而遭丁○○及其他數名真實姓名年籍 不詳之人強押進入上開自小客貨車內，並遭喝令坐於上開自 小客貨車內第三排即最後一排中間座位處，且其左右兩處座 位處均分別坐有真實姓名年籍不詳之人看守黎氏艷香，使其 無法逃脫，又渠等再於該自小客貨車上將黎氏艷香蒙住雙眼 ，復以繩索綑綁其雙手、雙腳，藉此強暴、脅迫方法使黎氏 艷香離開原來處所而將其移置於渠等實力支配之下，以此方 式剝奪黎氏艷香之行動自由。戊○○、丁○○、丙○○等人在將黎 氏艷香強押上車後，旋由戊○○駕駛上開自小客貨車，將黎式 艷香與丁○○、丙○○等人載往由辛○○所管理支配、無償借予丁 ○○使用之位於新北市○○區○○街00巷0號5樓處所（下稱新莊處 所）作為其等續行拘禁黎氏艷香之處所，抵達該新莊處所前 ，戊○○先指示丙○○下車至該新莊處所附近購買早餐，黎氏艷 香遭強押至該新莊處所後，辛○○即已於該新莊處所內，並要 求黎氏艷香盡快找出阮玉惟，同時將黎氏艷香所攜內有現金 新臺幣（下同）3萬元之包包取走，聲稱要為黎氏艷香代為 保管，其餘人等則控制黎氏艷香之手機。嗣戊○○出現於該新 莊處所，並指示丁○○為黎氏艷香之雙腳戴上腳銬，以限制黎 氏艷香之行動自由。丙○○依戊○○之指示購買早餐完畢回到上 開新莊處所，與丁○○共同依戊○○之指示看守黎氏艷香，至翌 （31）日某時，丙○○即離開丁○○上開居所，丙○○所參與私行 拘禁黎氏艷香之行為，即至此終了。並由丁○○與數名真實姓 名年籍不詳之人繼續負責看守黎氏艷香。戊○○於109年7月31 日某時，又在該新莊處所持真實姓名年籍不詳之人提供其暫 時把玩之槍枝（未據扣案，無證據證明為可發射金屬或子彈 具殺傷力）、子彈（未據扣案，無證據證明有殺傷力）向黎
氏艷香恫稱：要黎氏艷香乖乖聽話，否則即要一槍打死黎氏 艷香等語，致黎氏艷香心生畏懼。嗣戊○○於109年7月31日下 午1時15分許、同日時23分許，在該新莊處所，接續持用黎 氏艷香之手機，以黎氏艷香之網路通訊軟體Messenger（下 稱Messenger）帳號「Huong Lee」登入Messenger，並透過M essenger內建之視訊通話功能撥打予黎氏艷香胞姊即乙 ○ ○ ○ ○ （越南籍，中文姓名黎氏翠安，下稱黎氏翠安） 之Messenger，向黎氏翠安接續恫稱：「剛剛視訊有看到誰 了嗎？妳知道我是誰嗎？我是『爸爸』」、「如果要我把妳妹 妹放掉的話，就把我老婆找出來」等語，致黎氏翠安心生畏 懼。
㈡嗣於109年7月31日晚間10時許，戊○○以通訊軟體WeChat（下 稱WeChat）暱稱「馬場」之WeChat帳號聯絡庚○○，並向其佯 稱欲向其租借位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○00號旁之某廢棄 餐廳（下稱廢棄餐廳），以作為其續行拘禁黎氏艷香並解決 其與黎氏艷香金錢債務糾紛事宜等語，致使庚○○誤信黎氏艷 香確有積欠戊○○金錢債務乙情，而庚○○明知黎氏艷香係處於 遭戊○○、丁○○、辛○○等人剝奪行動自由之狀態，竟基於與戊 ○○、丁○○、丙○○、辛○○共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡而 應允之，提供該廢棄餐廳作為其等續行拘禁黎氏艷香之場所 ，並提供被告丁○○與其他真實姓名年籍不詳之人在該廢棄餐 廳期間所需各種物資。黎氏艷香於離開上開新莊處所前，辛 ○○則對黎氏艷香訛稱要釋放黎氏艷香離開，且將會由其他人 將黎氏艷香帶回與黎氏翠安重聚等語，致黎氏艷香信以為真 而跟隨丁○○等人離開該新莊處所。嗣戊○○即透過WeChat撥打 網路電話予丁○○，指示丁○○駕車，並與數名真實姓名年籍不 詳之男子先將原先銬住黎氏艷香雙腳之腳銬卸下後，復將其 強押上車並押載至該廢棄餐廳續行拘禁，其等抵達該廢棄餐 廳後，丁○○仍續依戊○○之指示以腳銬銬住黎氏艷香之雙腳， 使其無法逃脫，渠等並將黎氏艷香囚禁於該廢棄餐廳內一貨 櫃屋處，並由戊○○指示丁○○與另2名真實姓名年籍不詳之人 （下稱丁○○等人）共同看守黎氏艷香，以避免黎氏艷香脫逃 ，黎氏艷香在該廢棄餐廳遭拘禁期間內，其所有之手機、包 包均由戊○○指示丁○○等人控制保管，僅有渠等允許黎氏艷香 使用時，黎氏艷香方可使用手機，藉此強暴、脅迫方法使黎 氏艷香接續移置於渠等實力支配之下，剝奪黎氏艷香之行動 自由。
二、惟因黎氏艷香遲未能找出阮玉惟，而戊○○明知其與黎氏艷香 間並無金錢債務關係，眼見無法以自黎氏艷香口中得知阮玉 惟下落，復萌生向黎氏艷香家屬勒贖之犯意，戊○○遂由共同
以強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意，提升為意圖以財物贖 取人身之擄人勒贖之犯意，並請賴羽臻協助尋找越南翻譯， 對於戊○○將欲對黎氏艷香家屬勒贖贖金一節不知情之辛○○即 接續上開剝奪他人行動自由之犯意，協助媒介並聯絡真實姓 名年籍不詳之越南語翻譯1名至該廢棄餐廳，以便戊○○與黎 氏艷香進行溝通，而後辛○○於109年8月5日某時駕車搭載戊○ ○及該名翻譯抵達該廢棄餐廳後，戊○○即透過該名越南語翻 譯，向黎氏艷香恫稱：因黎氏翠安積欠戊○○100萬元，黎氏 艷香須打電話回越南，要求其家人將贖金匯予戊○○，否則即 不釋放黎氏艷香等威嚇言語，復向黎氏艷香恫稱：如黎氏艷 香先聯絡親友提出20萬元贖金，即可先行釋放黎氏艷香，但 黎氏艷香於經其等釋放後，須至戊○○所指定之工作地點進行 性交易工作，所得薪資則用以償還黎氏翠安積欠戊○○之餘款 80萬元等語，而黎氏艷香聽聞戊○○前開威嚇言論後，認知到 其若未交出財物將無法順利離開該處，至使不能抗拒，即表 示願支付現金20萬元以換取人身自由。嗣庚○○則承接上揭剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，依戊○○之指示駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱上開自小客車）押載黎氏艷香至 他處不斷繞路行駛，以防警方因發現黎氏艷香持用手機訊號 之基地台位址而查知黎氏艷香所在，並由該車上之真實姓名 年籍不詳之人負責於109年8月5日下午3時35分許，以黎氏艷 香之Messenger帳號撥打網路電話聯絡VU THI NGO MAI（越 南籍，中文姓名武氏玉梅，下稱武氏玉梅），並以開擴音方 式由黎氏艷香告知武氏玉梅：其遭擄走並勒贖20萬元，其須 先給付其等20萬元始得獲釋乙節，並協議由武氏玉梅先將20 萬元匯至丁○○所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶，以換取黎氏艷香之人身自由，然武氏玉梅接獲黎氏艷香 之聯繫後即主動向警方報案，並依警方之指示，再次與黎氏 艷香以Messenger、網路通訊軟體聯繫，佯稱其假日無法匯 款，且其不會使用網路銀行，僅能以支付現金方式交付贖款 等語，而與戊○○改約定於109年8月6日凌晨1時許，在新北市 ○○區○○路0段00號旁之統一便利超商交付20萬元贖金與戊○○ 等人以換取黎氏艷香之人身自由。庚○○於押載黎氏艷香離開 該廢棄餐廳前往取贖前，復依戊○○之指示備好本票，並脅迫 黎氏艷香簽發票面金額均為5萬元之本票共16張，以作為黎 氏翠安積欠戊○○80萬元之擔保。嗣於109年8月5日晚間10時 許，庚○○駕駛上開自小客車，搭載丁○○與數名真實姓名年籍 不詳之男子，共同押載黎氏艷香前往上揭約定地點領取其所 認係用以償還債務而實係戊○○所欲取得之贖款，並經戊○○之 指示，庚○○將上開自小客車停放於桃園市○○區○○街0號之林
口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）前，再由一名經戊○○ 指示看守黎氏艷香取贖真實姓名年籍均不詳之男子，強押黎 氏艷香於林口長庚醫院前轉乘不知情之駕駛車牌號碼000-00 00號計程車之人前往上開約定地點取贖，丁○○、庚○○等人則 跟隨於該計程車後查看取贖情況，於同日凌晨1時30分許， 黎氏艷香與該不詳成員抵達取贖之約定地點後，黎式艷香即 獨自下車向武氏玉梅領取贖金20萬元，於黎氏艷香獨自下車 欲向武氏玉梅取得贖金時，因該強押黎氏艷香前往取贖之真 實姓名年籍不詳之人發覺有警員陪同武氏玉梅到場，未及取 得贖金，旋搭乘上開計程車逃離現場。丁○○、庚○○與其他真 實姓名年籍均不詳之人見狀亦立即逃離現場。
三、嗣因黎氏艷香報警處理後，警方於109年9月8日拘提戊○○、 丁○○、辛○○、庚○○等人，經搜索辛○○當時位於新北市○○區○○ 街00巷0號4樓之居所內扣得戊○○所有之小米手機2支、借據1 張、面額5萬元之本票16張、辛○○所有之iPhone手機1支；經 丁○○同意後於其位於新北市○○區○○街00巷0號5樓之辛○○無償 借予丁○○使用之處所內扣得其所有之智慧型手機1支、玉山 商業銀行存摺1本（帳號：0000000000000，戶名：丁○○）； 另對庚○○搜索扣得其所有之如附表編號2所示之智慧型手機1 支，另於同日下午4時25分許，經丁○○帶同警方至新北市○○ 區○○街00號對面室內停車場辛○○所租用之車位搜索，查獲並 扣得非制式手槍1枝、子彈5顆等物，始悉上情。五、案經黎氏艷香訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、就被告庚○○之辯護人就告訴人黎氏艷香、證人黎氏翠安於偵 查中之陳述部分，均表示爭執警詢、偵訊之證據能力，惟若 嗣後告訴人黎氏艷香、證人黎氏翠安經本院傳喚到庭作證， 則均不爭執證據能力等語在卷（本院卷二第416至417頁）， 而告訴人、證人黎氏翠安均於本院審理中經本院合法傳喚到 庭具結作證並接受詰問（本院卷四第115至148頁、第10至40 頁、第112至114頁），是被告庚○○及其辯護人就告訴人、證 人黎氏翠安於警詢、偵訊中證述之證據能力，應認已不爭執 證據能力，就被告庚○○本案所涉犯行，告訴人、證人黎氏翠 安於警詢、偵訊中證述即得作為本案認定事實及理由之證據 使用，首先敘明。
二、另就被告辛○○及其辯護人爭執告訴人、證人黎氏翠安、武氏 玉梅及被告辛○○與本案所有共同被告於偵查中所有警詢、偵 訊之證據能力部分：
㈠告訴人、證人黎氏翠安、武氏玉梅及被告辛○○與本案所有共 同被告警詢中供述證據能力：
被告辛○○及其辯護人對告訴人、證人黎氏翠安、共同被告丁 ○○、戊○○、丙○○、庚○○於警詢時所為陳述，均爭執證據能力 （本院卷一第317至319頁），然本院並未引用上揭供述證據 作為認定不利被告辛○○犯罪事實存否之證據，自毋庸論述說 明其證據能力，特予說明。
㈡除被告辛○○外之人於偵訊中供述就認定被告賴羽臻本案犯行 部分均具證據能力：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據（最高法院100年度台上字第2235號判決參照），是爭 辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法院始 能據而調查，非許空泛指摘（最高法院100年台上字第652號 判決意旨參照）。
⒉經查，告訴人、證人黎氏翠安、戊○○、丁○○、丙○○、庚○○等 人在檢察官偵查中，就有關被告辛○○所涉犯罪事實，先後到 庭依據其親身知覺、體驗之事實而為陳述，即居於證人之地 位，是其等於檢察官偵查中所為之陳述，當屬被告辛○○以外 之人於審判外所為之言詞陳述，惟其等均經檢察官諭知證人 有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之 真實性，基於證人身份於檢察官面前完整、連續陳述其親身 經歷事實，且本院審酌其上開言詞陳述作成時之情況，既係 經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述 ，核其等製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之 瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性，並無 顯有不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 證人黎氏艷香、黎氏翠安、戊○○、丁○○、丙○○及庚○○於檢察 官訊問時所為之陳述，自有證據能力；被告辛○○及其辯護人 雖表示本案證人於偵訊中經具結部分應經交互詰問以完足證 據調查程序，然是否對證人為交互詰問本即為被告可得處分 之權利，被告辛○○及其辯護人既於本院審理時，未聲請傳喚 證人武氏玉梅、丁○○、丙○○（本院卷一第324頁、卷五第116 頁），復經本院審理時就上開證據逐一進行調查、辯論，依
前開規定，證人黎氏艷香、證人黎氏翠安、戊○○、丁○○、丙 ○○、庚○○於檢察官偵查中所為證述，當均具有證據能力。 ㈢被告辛○○於109年9月9日警詢、偵訊時所為之供述、109年10 月6日於偵訊時所為之供述之證據能力：
⒈按刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告之自白須出於任意 性（即出於自由意志），亦即必須「非出於」強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與 事實相符者，始得作為證據，否則即屬非任意性之自白，而 不具有證據能力。又得為證據之被告自白，依刑事訴訟法第 156條第1項規定，必須具備任意性與真實性二要件，缺一不 可。所謂非任意性之自白，除其自白必須係以不正方法取得 者外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，該自白始應 加以排除。至有無因果關係存在之判定，應依個案情節，綜 合訊問及受訊問之各方相關狀況，如訊問之時間、場所、環 境、氣氛，犯罪嫌疑人或被告之年齡、地位、職業、教育程 度，健康狀態、精神狀況，實施訊問之人數、語言、態度等 一切情形為具體評價（最高法院96年度台上字第3479號判決 意旨可資參照）。
⒉被告辛○○於偵訊中之陳述，其並未主張其於受檢察官訊問時 有受到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不當方法 迫其非基於自由意識而為供述之情甚明（本院卷一第130頁 ）。況被告辛○○於109年9月9日下午5時18分許接受檢察官複 訊時，有選任辯護人袁健峰在場陪同提供法律諮詢並確保訊 問程序之合法性，有109年9月9日之偵訊筆錄在卷可稽（偵 字卷三第105頁、第110頁），被告辛○○及其辯護人自始均未 釋明偵查檢察官在被告辛○○有辯護人陪同接受偵訊之情況下 ，檢察官有何對其以強暴、脅迫、利誘、恐嚇、威脅等不正 當方式取供之情，顯見被告辛○○於109年9月9日接受檢察官 偵訊時，就偵訊中之陳述當係出於其自由意志下所為陳述， 難認檢察官有對被告辛○○施以任何強暴、脅迫、利誘、疲勞 訊問或其他不正方法，致使其非出於自由意識而為陳述，自 非得以其於法院審理中翻異前供，遽認其於上開偵訊所為之 供述非出於任意性。至被告辛○○及其辯護人雖對被告辛○○於 警詢時所為供述亦爭執證據能力，然本院並未引用上揭供述 證據作為認定不利被告辛○○犯罪事實存否之證據，自毋庸論 述說明其證據能力，特予說明。
三、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之被告戊○○、庚○○、丙○○、辛○○以 外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告戊○○ 、庚○○（被告庚○○就證人黎氏艷香、黎氏翠安之證述應認已 不爭執證據能力，如上所述）、丙○○及其等辯護人迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。四、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告戊○○、庚○○、丙○○及其等辯護人均未主張排除前開證據之 證據能力，且檢察官、被告戊○○、庚○○、丙○○及其等辯護人 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供 述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認 為有證據能力。
五、至被告辛○○及其辯護人雖於本院準備程序中主張本案非供述 證據均無證據能力等語（本院卷一第323頁），然本院並未 引用上揭非供述證據作為認定不利被告辛○○犯罪事實存否之 證據，自毋庸論述說明其證據能力，特予說明。貳、認定事實之理由及依據：
一、被告庚○○、丙○○就其等涉犯刑法第302條剝奪他人行動自由 之犯行，分別據被告庚○○、丙○○於本院送審訊問、準備程序 、本院審理中均坦認不諱（本院卷一第96頁、第117頁；卷 二第320頁、第415頁；卷七第174頁），核與證人即告訴人 黎氏艷香於偵訊、本院審理程序中證稱：我在109年7月30日 凌晨，本來要走去位於桃園市○○區○○路000號的便利商店買 東西，突然發現我後面有很多面戴口罩的人往我這邊追上來 並抓住我，有人抓著我的脖子也有人押著我的頭，打我的頭 ，並把我強押到一輛車上，我被押上車後，有人把我的眼睛 蒙起來，並將我雙手雙腳用繩子綑綁住，後來對方又把我載 到新莊的一處民宅中，戊○○指示丁○○用腳銬銬住我的雙腳， 後來戊○○又安排丁○○跟另外2名男子載我離開，我聽他們說 是要把我載到新竹一個廢棄餐廳，到了以後丁○○就把我拉入 該餐廳的一個包廂內，待在新竹該廢棄餐廳期間內，我一樣 是一直被丁○○用腳銬銬住雙腳，丁○○跟其他真實姓名年籍不
詳之人則在外面看管我，庚○○看起來是管領該廢棄餐廳的人 ，之後戊○○跟辛○○帶著1名越南語翻譯來到該廢棄餐廳，戊○ ○透過越南語翻譯跟我說，我姊姊黎氏翠安欠他100萬元，叫 我打電話回越南，叫我越南的家人匯錢給戊○○，他才願意放 我離開。之後我跟戊○○說我家人沒有錢，戊○○就說那就叫我 先連絡朋友拿出20萬元，他就願意先放我離開，我姊姊所積 欠的餘款80萬元則要我去位在桃園市中壢區他認識的賣淫的 地方工作繼續還款，我聽了非常害怕，就打電話給我朋友武 氏玉梅，請她幫我準備20萬元贖金給戊○○，本來要用匯款的 ，但後來我跟武氏玉梅討論後，決定用面交方式交付贖金， 戊○○同意後就離開了，在戊○○透過翻譯跟我討論如何給付贖 金過程，庚○○也在場。在我待在該廢棄餐廳期間，如果需要 打電話向親友聯絡交付贖金，都是由庚○○開車載我出去外面 到處繞才讓我打電話。戊○○離開該廢棄餐廳之後，又打電話 給庚○○，指示庚○○買本票，庚○○就逼我簽了面額各為5萬元 的本票16張，之後庚○○就載我去向武氏玉梅取贖金，但還沒 有到跟武氏玉梅約定的取贖地點時，他們就另外叫一台計程 車，讓其中一位不詳男子跟我一起搭上計程車去領取贖金， 在我上計程車前，庚○○有交代我說取贖金時我跟武氏玉梅都 不可以亂來，如果亂來的話，他們會連我朋友一起殺掉等語 （他字卷第185至189頁；本院卷四第120至122頁、第127頁 、第139至143頁）、被告丁○○於偵訊、本院送審訊問程序、 本院準備程序中供稱：本案是戊○○策畫的，戊○○是我乾媽女 兒即辛○○的男友，我都叫辛○○姊姊，所以我叫戊○○姊夫，我 是在109年3月間某日搬到辛○○住處才認識戊○○，乾媽跟辛○○ 沒跟我收房租，但會請我幫忙一點事情，庚○○是戊○○本來就 認識的朋友，我於本案案發前見過庚○○4至5次，丙○○是我認 識約7至8年的弟弟，丙○○都叫我哥哥，丙○○透過我因而認識 戊○○、辛○○。戊○○一開始請我幫忙為本案犯行時，我想了很 久，因為辛○○把新北市○○區○○街00巷0號5樓讓給我住，也沒 向我收錢，我認為我有欠辛○○人情，所以才答應幫忙戊○○， 當天我也事先找丙○○過來幫忙，我跟丙○○說戊○○要請人幫忙 處理他跟黎氏艷香的債務糾紛，請丙○○過來幫忙抓人，丙○○ 要來的事情我也有告訴戊○○，在109年7月30日凌晨當天，戊 ○○開車來載我跟丙○○，另外車上還有其他6人，戊○○指示我 跟丙○○把黎氏艷香強押上車，黎氏艷香出現後，有人喊：「 目標出現」，一群人就一哄而上試圖把黎氏艷香押上車，丙 ○○也有下車參與，黎氏艷香雖然有抵抗但還是被強押上車， 到達新莊處所後，丙○○就幫忙跑腿，並有幫忙看守黎氏艷香 一段時間，但時間不長，後來丙○○沒有跟著去新竹廢棄餐廳
，因為車子坐不下了，他之後就沒有再參與本案犯行，我跟 丙○○都沒有因為本案犯行獲得任何報酬。庚○○是在我們抵達 該廢棄餐廳後才出現，其負責提供我們在新竹續行拘禁黎氏 艷香的場地，及我們在該廢棄餐廳的三餐飲食，庚○○也知道 戊○○跟我們是把黎氏艷香關押在該廢棄餐廳，在該廢棄餐廳 負責看守黎氏艷香的是我跟另外兩個真實姓名年籍不詳之成 年男子，戊○○來該廢棄餐廳時，有指示庚○○去買本票讓黎氏 艷香簽發本票。109年8月5日晚間10時許，庚○○跟其他真實 姓名年籍不詳之人載黎氏艷香去約定地點向武氏玉梅取贖， 並由黎氏艷香自己下車去拿錢，我則跟在後面查看，後來另 一台車上跟黎氏艷香一起去拿錢的弟弟發現有人跟，我們就 各自解散了等語（偵字卷三第77至82頁、第227頁；本院卷 一第79頁、卷二第357至360頁），情節大致相符，並有天成 醫療社團法人天晟醫院109年8月6日診字第000000000號診斷 證明書（乙種）、中壢警察分局中壢派出所109年8月9日員 警探訪工作報告表暨所附刑案照片、文化一路往林口側之監 視器畫面翻拍照片、證人武氏玉梅持用之行動電話門號0000 00000號之手機訊息畫面翻拍照片、告訴人遭擄走所搭乘車 輛（車牌號碼00-0000號自用小客貨車）自永興街右轉中山 路畫面及其他案犯嫌逃離之監視器畫面翻拍照片、桃園市政 府警察局中壢分局109年9月8日搜索、扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（受執行人：戊○○、辛○○）、109年9月8日桃園市政 府警察局中壢分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人： 庚○○）、庚○○與戊○○所使用之WeChat帳號暱稱「馬場」微信 對話紀錄等件在卷可佐（他字卷第47頁、第138至142頁、第 148至155頁、第368頁；偵字卷一第223至229頁；偵字卷二 第5至11頁、第79至227頁），是依前開證人黎氏艷香證述及 被告丁○○供述及卷附之各項文書等補強證據，已足資擔保被 告庚○○、丙○○前開自白具有相當程度之真實性，而得確信被 告庚○○、丙○○前揭自白之犯罪事實確屬真實。二、訊據被告辛○○矢口否認有何共同剝奪他人行動自由之犯行， 辯稱：109年7月30日晚間我在新北市○○區○○街00巷0號4樓看 到5樓有很多人進出，我就很生氣上去5樓罵，要他們快點離 開，當天我也沒有拿黎氏艷香的包包，後來我有載戊○○到該 新竹廢棄餐廳，我並不清楚為什麼告訴人會在該廢棄餐廳云 云；辯護人則為被告辛○○辯稱：就本案其他共同被告涉嫌剝 奪行動自由部分，被告辛○○事先不知情，也無參與行為云云 。然查：
㈠被告辛○○共同犯剝奪他人行動自由之說明： ⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責。尤其在行為人係複數之情況下，倘於事前或事中預見其 結果，猶出於默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生， 即應就犯罪之全部結果，共同負責。換言之，數行為人基於 對被害人為犯罪行為之犯意聯絡，於該行為實行之前或行為 之際，若在主觀上已預見自己或共同正犯可能之犯罪行為有 足以發生犯罪結果之危險性存在，卻仍容認、默許共同正犯 為之而不違背其本意者，則均屬故意之範圍。
⒉證人即告訴人黎氏艷香就其於109年7月30日凌晨0時33分許起 遭被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○及其他真實姓名不詳之男子 共同剝奪行動自由，直至109年8月6日凌晨1時30分許始脫離 渠等拘禁之經過，於偵訊、本院審理程序中均證稱：我在10 9年7月30日凌晨，本來要走去位於桃園市○○區○○路000號的 便利商店買東西，突然發現我後面有很多面戴口罩的人往我 這邊追上來並抓住我，有人抓著我的脖子也有人押著我的頭 ，還打我的頭，並把我強押到一輛車上，我被押上車後，有 人即把我的眼睛蒙起來，並將我雙手雙腳用繩子綑綁住，接 著對方把我載到該新莊處所後，我當時就已經看到辛○○在該 新莊處所內，辛○○看到我抵達後，就叫人將蒙住我眼睛的布 拿下來，叫我幫忙找出阮玉惟，並在我面前將我所有之內裝 有現金與手機的包包拿走，還把我包包內的錢拿出來數，說 要幫我保管我的包包，但賴羽臻一直到最後都沒有還給我， 後來戊○○出現，其指示丁○○以腳銬銬住我的雙腳，然後戊○○ 就先離開了，直到當天早上的時候，戊○○又跟辛○○一起出現 ，戊○○問我說知不知道阮玉惟在哪裡，我說我不知道，也沒 辦法幫戊○○找阮玉惟出來，戊○○就從包包裡拿出1把槍，並 在該槍枝中裝入1顆子彈，恫嚇我說：叫我乖乖聽話，不然 他就要一槍打死我，講完之後，戊○○就跟辛○○一起離開了。 他們離開後，戊○○就安排丁○○跟另外兩名男子看守我。在10 9年7月30日下午1時15分許、同日時23分許，在該新莊處所 ，戊○○又拿我的手機，用我的Messenger帳號「Huong Lee」 登入Messenger，並用Messenger內建之視訊通話功能撥打給 我姊姊黎氏翠安，向我姊姊恫稱：「剛剛視訊有看到誰了嗎 ？妳知道我是誰嗎？我是『爸爸』」、「如果要我把妳妹妹放 掉的話，就把我老婆找出來」。後來戊○○又安排丁○○跟另外 2名不詳男子載我離開，我聽他們說是要把我載到新竹一個 廢棄餐廳，從新莊處所要被帶到廢棄餐廳的時候，是由丁○○ 拿我的包包，但是一直到最後都沒有人把我的手機跟包包還
給我，我有請丁○○幫我檢查看我包包裡面的錢還在不在，丁 ○○說錢不在了，後來丁○○有幫我打電話問，丁○○後來跟我說 我的錢目前由戊○○保管。到了該廢棄餐廳後，丁○○就把我拉 入該餐廳的一個包廂內，待在新竹該廢棄餐廳期間內我一樣 是一直被丁○○用腳銬銬住雙腳，丁○○等人則在外面看守我， 庚○○看起來是管領該廢棄餐廳的人，在新竹廢棄餐廳期間， 我的手機一直是由看守我的人保管，只有在需要我打電話找 人取贖金時才會給拿電話給我。在我待在該廢棄餐廳的最後 一天，戊○○跟辛○○帶著1名越南語翻譯來到該廢棄餐廳，戊○ ○透過越南語翻譯跟我說，我姊姊黎氏翠安欠他100萬元，叫 我打電話回越南，叫我越南的家人匯錢給戊○○，他才願意放 我離開。之後我跟戊○○說我家人沒有錢，戊○○就說那如果我 先連絡親友拿出20萬元贖款，他就願意放我離開，並跟我說 我姊姊積欠他的餘款80萬元，則要我去位在桃園市中壢區某 處賣淫的地方工作以繼續還該80萬元餘款，我只好打電話給 我朋友武氏玉梅，請她幫我準備20萬元贖金給戊○○，本來是 要由武氏玉梅匯款到丁○○所有帳戶內的方式交付贖金20萬元 ，但後來我跟武氏玉梅討論後，決定用面交方式交付贖金， 戊○○同意後就離開了，在戊○○透過翻譯跟我討論如何給付贖 金過程，庚○○也都在場。在我待在新竹期間，如果需要打電 話向親友聯絡交付贖金，都是由庚○○開車載我出去外面打電 話。戊○○離開之後又打電話給庚○○，指示庚○○買本票讓我簽 了面額各為5萬元的本票16張。從該新竹廢棄餐廳出發去找 武氏玉梅之前，庚○○跟丁○○都有跟我說等跟武氏玉梅拿完贖 金之後，才會帶我到之後要繼續上班賣淫以還上開餘款80萬 元給戊○○的地方。嗣後庚○○就載我去向武氏玉梅取贖金，但 在還未抵達跟武氏玉梅約定的取贖地點時，他們就另外叫一 台計程車，讓其中一位不詳男子跟我一起搭上該計程車前往 約定地點領取贖金，該男子是為了確保戊○○他們可以順利取 得贖金才會跟我一起前往取贖，並不是要幫我搬行李到別的 地方，當時押載我的人說，要先取完20萬元贖金後，再去見 戊○○講清楚，然後才會讓我去拿行李，讓我搬到戊○○要我之 後繼續上班賣淫還該餘款80萬元給戊○○的地方。在我上計程 車前，庚○○有交代我說取贖金時我跟武氏玉梅都不可以亂來 ，如果亂來的話，他們會連武氏玉梅一起殺掉，所以我下車 向武氏玉梅拿錢時很害怕，我向她取到20萬元後即叫她趕快 離開，因為我很擔心她遭遇不測，隨後我看到武氏玉梅車上 有另一名男子下來，我更加害怕，我跟武氏玉梅說：「趕快 走，妳為什麼要帶人來」，她就跟我說：「不要怕，他是警 察」，然後押載我去領取贖金的男子立即坐上該計程車離開
了，武氏玉梅才把我救離開。在我本案遭囚禁期間，我總共 見到辛○○4次，有3次是在該新莊處所，第4次是在新竹廢棄 餐廳，在新莊處所第1次見到辛○○是我剛剛被抓到新莊處所 時，辛○○就已經在那邊了，辛○○有跟我說叫我幫忙找出阮玉 惟，第2次見到辛○○時，她沒跟我說什麼，第3次見到辛○○時 ，她騙我說要帶我回我姐姐黎氏翠安那邊，叫我乖乖上車， 不要哭喊，不要逃跑，這次就是我後來被帶到新竹廢棄餐廳 那次。我之所以先前在警詢、偵訊中我都沒有提過辛○○曾在 該新莊處所騙我、叫我不要哭喊，不要逃跑一節，是因為都 沒有人問過我這些問題，當辛○○跟我說要帶我回我姐姐黎氏 翠安那邊時，我確實很高興，很感謝她，誰知道卻被辛○○騙 了。我在新竹廢棄餐廳有看到辛○○跟戊○○一起來，這1次我 跟辛○○沒有特別說什麼話。一開始被戊○○囚禁時，我有問戊 ○○為什麼抓我，戊○○跟我說是因為他要我幫他找到阮玉惟， 但是後來又改說是因為我姐姐黎氏翠安欠他錢，他也聯絡不 上我姊姊，所以把我抓來要我聯絡我姊姊還錢，他才會放我 走，所以我也不知道戊○○抓我的原因到底是什麼。本案我遭 戊○○及其他共同被告囚禁期間，戊○○從來沒有跟我說過我有 欠他錢，我也完全沒有欠戊○○錢，就我所知，我姊姊黎氏翠 安也沒有欠戊○○錢。我不認識「HOANG NGOC」之人，也不知