臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第204號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭瀛豪
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
鄧傑元
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8
77、4784、5030、5766、5767、8953、11615、12845、13312、2
0347及31732號等），本院判決如下：
主 文
郭瀛豪犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月；扣案如附表四所示之物，均沒收。鄧傑元犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之刑。郭瀛豪其餘被訴如附表六所示部分，均免訴。
事 實
一、郭瀛豪（綽號「郭董」）於民國107年11月底結識黃喬暉（ 自稱「黃偉傑」，所涉詐欺等罪，另經臺灣高等法院臺中分 院109年度金上訴字第1749號判決，並經最高法院110年度台 上字第3336號判決確定），擔任黃喬暉所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）之車手頭（郭瀛豪此部分所犯參與犯罪組織 罪，非本案起訴、審判範圍，另經臺灣臺中地方法院108年 度原金訴字第5號判決確定），負責將黃喬暉所交付如附表 一所示人頭金融帳戶之提款卡及提款密碼等資料分配與提款 車手，並依黃喬暉之指示，再指示各該車手前往領款，復於 各該車手領款繳回後，扣除其與各該車手所應分得之報酬（ 共計提領金額4.5%，郭瀛豪可分得提領金額2.5%之報酬，實 際提領車手可分得2%之報酬）後，再將餘款交與黃喬暉而層 轉上繳本案詐欺集團核心成員，並於107年11月底至同年12 月間，先後邀約邱玉梅、李筱梅、凌雅芳、吳敏幸、吳國宏 （邱玉梅、李筱梅、凌雅芳、吳敏幸、吳國宏所犯詐欺等罪 ，業經本院以109年度訴字第204號判決）及鄧傑元擔任提款 車手。邱玉梅、吳敏幸明知所提領之款項係他人遭詐騙之贓 款，且自人頭帳戶提領、轉交款項，將形成金流斷點，致難 以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍允諾之；而李
筱梅、凌雅芳、吳國宏及鄧傑元則依其等智識及一般社會生 活通常經驗，能預見現今詐欺案件猖獗，且詐欺集團多以人 頭帳戶匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領、轉交等方式 ，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，仍任上開結果發生亦不違背其本意，亦允諾之。二、郭瀛豪嗣即與黃喬暉、如附表二所示之各該提款車手及真實 姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向而洗錢等犯意聯絡；而鄧傑元亦與郭瀛豪、吳國宏、黃 喬暉及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡，為下列行為： ㈠先由本案詐欺集團某等不詳成員，於如附表二、三所示時間 ，以如附表二、三所示方式，分別向如附表二、三所示之人 施以詐術，致如附表二、三所示之人陷於錯誤，誤信該等詐 欺集團成員所佯稱之內容為真實，而依指示匯款如附表二、 三所示之款項，至該等詐欺集團成員所掌控、指定如附表二 、三所示之金融帳戶。
㈡上開詐欺集團成員於見如附表二、三所示之人陷於錯誤，即 經黃喬暉聯絡郭瀛豪，告知上開詐欺所得款項已匯入其等所 掌控、如附表二、三所示之金融帳戶，而郭瀛豪於獲悉上開 詐欺所得款項已匯入各該金融帳戶後，即指示如附表二、三 所示之各該提款車手（即鄧傑元等人），以如附表二、三所 示各該金融帳戶之提款卡，於如附表二、三所示時間，在如 附表二、三所示地點，提領如附表二、三所示金融帳戶內之 款項，經各該車手得款後交與郭瀛豪，再由郭瀛豪扣除其與 各該車手所應分得之報酬後，將餘款交與黃喬暉而層轉上繳 本案詐欺集團核心成員，形成金流斷點，致難以追查，而掩 飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向。
理 由
壹、有罪部分（如附表二、三之部分）
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外 之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢
察官、被告郭瀛豪及鄧傑元對於證據能力均未予爭執，且迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院〈下同〉訴字卷一，第 459頁、第460頁；訴字卷五，第243至271頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之狀況 ，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實（如附表二之部分），業據被告郭瀛豪於警詢、偵 訊、本院準備程序及審判中坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察 署〈下未註明者均同〉108年度偵字第5030號卷一，第5至6頁 ；108年度偵字第877號卷一，第2至6頁、第130至131頁；10 8年度偵字第2513號卷一，第43至47頁；108年度偵字第4784 號卷一，第8至9頁、第11至12頁；108年度偵字第877號卷二 ，第1至4頁、第11至13頁、第23至24頁、第37至38頁、第52 至53頁；108年度偵字第8953號卷，第12至13頁；審訴字卷 ，第312頁；訴字卷一，第375至379頁；訴字卷五，第270至 271頁），並有：㊀證人即同案被告邱玉梅於警詢、偵訊、本 院準備程序及審判中所陳（見107年度偵字第33190號卷，第 5至7頁、第37至38頁、第70頁；108年度偵字第8953號卷， 第4至5頁；108年度偵字第5767號卷一，第34至40頁；108年 度偵字第4784號卷一，第62至63頁；訴字卷二，第181至183 頁、第425至426頁、第459至466頁；訴字卷三，第200頁、 第321頁）、㊁證人即同案被告李筱梅於警詢、偵訊、本院準 備程序及審判中所陳（見108年度偵字第2513號卷一，第5至 8頁、第9至10頁、第13至14頁；108年度偵字第2513號卷二 ，第88至90頁；訴字卷一，第382至383頁、第452至453頁； 訴字卷三，第200頁、第320頁）、㊂證人即同案被告凌雅芳 於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中所陳（見108年度偵 字第877號卷一，第139至142頁；108年度偵字第2559號卷， 第38至41頁；108年度偵字第12845號卷，第24至25頁；臺灣 臺中地方檢察署108年偵字第14538號卷，第161至163頁；訴 字卷一，第382頁、第458至459頁；訴字卷三，第162頁、第 201頁、第321至322頁）、㊃證人即同案被告吳敏幸於警詢、 偵訊、本院準備程序及審判中所陳（見108年度偵字第2504 號卷，第5至7頁；108年度偵字第5030號卷一，第51至53頁 、第54至56頁；108年度偵字第5767號卷一，第115至122頁 ；108年度偵字第877號卷一，第150至152頁；訴字卷一，第 457至458頁；訴字卷三，第200頁、第320頁）、㊄證人即同
案被告吳國宏於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中所陳與 所證（見108年度偵字第12432號卷，第4至7頁、第82至83頁 ；108年度偵字第20347號卷，13至14頁；訴字卷一，第381 頁、第455至457頁；訴字卷三，第162頁、第200頁、第320 頁；訴字卷五，第235至242頁）、㊅證人即同案被告鄧傑元 於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中所陳（見108年度偵 字第11615號卷，第5至7頁；108年度偵字第20347號卷，第3 至7頁；108年度偵字第11615號卷，第68至69頁；訴字卷一 ，第379至381頁、第453至455頁；訴字卷五，第78頁、第14 1至143頁、第269至271頁）、㊆證人即同案被告黃秉仁於警 詢、本院準備程序及審判中所陳（見108年度偵字第4784號 卷一，第103至104頁；訴字卷一，第290至294頁、第371至3 73頁；訴字卷三，第326至327頁）、㊇證人即另案被告黃喬 暉於警詢、偵訊及本院審判中所陳與所證（見臺中市政府警 察局中市警刑科字第1080018456號刑案偵查卷宗，第7至15 頁；臺灣臺中地方檢察署108年偵字第14538號卷，第121至1 23頁；訴字卷三，第91至98頁）在案可佐，復有如附表二所 示其餘各該證據在卷可稽，足證被告郭瀛豪上開出於任意性 之自白與事實相符。
㈡訊據被告鄧傑元固坦承其有事實欄（如附表三之部分）所載 之客觀行為等情不諱，惟矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行， 辯稱：當時郭瀛豪叫我領錢，沒有說是領什麼錢，是臨時叫 我去領錢的；我真的不知道這什麼錢，我沒有得到任何報酬 ，當時確實有覺得怪怪的，因為那時候我問郭瀛豪，他跟我 講說是他賭博贏來的錢，叫我幫他領一下，我沒有做任何思 考，就去幫他領錢，我根本沒有跟他講到代價；我跟郭瀛豪 的朋友吳國宏比較熟，吳國宏跟郭瀛豪買假鑽戒，我是陪吳 國宏他們去的，因此認識郭瀛豪，因為我們買到郭瀛豪的假 鑽戒，要去找郭瀛豪索賠，我們戒指要還郭瀛豪，請他退錢 給我們，然後郭瀛豪就在跟他們講，我只是陪同去的，我只 知道他們是要去要錢而已；當時郭瀛豪同意退錢給吳國宏， 郭瀛豪就給我卡片叫我去領錢，我想說是要退錢給我朋友吳 國宏，因為我是陪同去，吳國宏怕郭瀛豪跑掉，所以吳國宏 也叫我去幫郭瀛豪領錢等語（見訴字卷五，第141至142頁、 269至270頁）。經查：
㊀被告鄧傑元有事實欄（如附表三之部分）所載之客觀行為等 情，業據被告鄧傑元於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中 所是認（見108年度偵字第11615號卷，第5至7頁；108年度 偵字第20347號卷，第3至7頁；108年度偵字第11615號卷， 第68至69頁；訴字卷一，第379至381頁、第453至455頁；訴
字卷五，第78頁、第141至143頁、第269至271頁），並有： ①證人即同案被告郭瀛豪於本院準備程序、審判中所陳與所 證（見訴字卷一，第375至379頁；訴字卷三，第99至110頁 、第157至161頁；訴字卷五，第270至271頁）、②證人即同 案被告吳國宏於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中所陳與 所證（見108年度偵字第12432號卷，第4至7頁、第82至83頁 ；108年度偵字第20347號卷，13至14頁；訴字卷一，第381 頁、第455至457頁；訴字卷三，第162頁、第200頁、第320 頁；訴字卷五，第235至242頁）在案可佐，復有如附表三所 示其餘各該證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 ㊁按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。再查：
⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以 本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無任何 特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，又金 融機構眾多，自動櫃員機亦非難以覓得，一般人均可自由 提領款項，是倘非欲為不法行為，或有密切或特殊信賴之 關係，或因一時急需等例外之突發情由，任何人當無使用 他人帳戶或委請他人代為提款之理。又近年來詐欺集團利 用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯、轉交以逃避 查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳， 此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 況倘將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致 損失之風險，又若任意委請他人代為提款，亦將有遭人侵 吞款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項 匯入他人帳戶或委請他人代為提領後交付與己之必要，是 若遇刻意將款項匯入他人帳戶，或委託他人代為提領款項 之情形，依一般人之社會生活經驗，即當心生合理懷疑該 等款項可能係詐欺所得等不法來源，且該等不法來源於提 領、轉匯、轉交後，將難以追查而掩飾、隱匿去向。 ⑵被告鄧傑元為74年生，國中肄業，有其個人戶籍資料查詢 結果在卷可稽（見108年度偵字第20347號卷，第12頁）， 自陳從事臨時工，有其他前科紀錄（見108年度偵字第203 47號卷，第6頁；卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照 ），堪認其係智識正常且具一定社會歷練之成年人。而被 告鄧傑元於本院審判中自陳：我跟郭瀛豪的朋友吳國宏比 較熟，吳國宏跟郭瀛豪買假鑽戒，我是陪吳國宏他們去的
，因此認識郭瀛豪；當時確實有覺得怪怪的等語如前（見 訴字卷五，第141至142頁），且依證人即同案被告郭瀛豪 於本院審判中之所證，同案被告郭瀛豪有將「依其指示以 提款卡領錢可得提款金額2%之佣金，及提領之款項為國外 博奕款項」等節告知其委請之被告鄧傑元等提款者（見訴 字卷一，第377頁；訴字卷三，第99至102頁）。是被告鄧 傑元與同案被告郭瀛豪前既無密切或特殊信賴之關係，倘 同案被告郭瀛豪非欲為不法行為，豈有任意委請他人代為 提款並告知可獲得佣金之理，且被告鄧傑元經同案被告郭 瀛豪委請代為提款時，亦自知有異，則其對於提領之款項 可能係詐欺所得等不法來源，及該等款項於提領、轉交後 ，將難以追查而掩飾、隱匿去向等情，自難諉為不知，詎 仍為之，自堪認其主觀上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向而洗錢等不確定故意。
⑶況依證人即同案被告吳國宏於本院審判中所證及同案被告 郭瀛豪所陳，同案被告郭瀛豪固有因販售假鑽石乙事，與 被告鄧傑元、同案被告吳國宏同行之友人商談，並於商談 過程中，委請被告鄧傑元及同案被告吳國宏代為提款，然 提款之原因與假鑽石乙事並無關係，且被告鄧傑元係經同 案被告郭瀛豪委請代為提款，而非經由同案被告吳國宏之 所託（見訴字卷五，第235至243頁），是被告鄧傑元前揭 所辯，已難認有據。又參以被告鄧傑元當時係經同案被告 吳國宏騎乘機車搭載前往提款，並與同案被告吳國宏分別 在不同提款機、以不同金融帳戶提款卡提領不同款項等情 ，有卷附如附表二編號㈥及附表三編號㈠所示證據可憑，且 被告鄧傑元於警詢時亦自陳其於107年12月3日，除如附表 三編號㈠所載之提領行為外，另於當日13時44分至45分許 ，以如附表一編號㈩所示金融帳戶之提款卡，在桃園市○○ 區○○路0段000號之八德區農會瑞豐辦事處之自動櫃員機提 領現金5萬元等情（見108年度偵字第20347號卷，第3至5 頁），復有該等提領之監視器錄影擷取畫面在卷可參（見 108年度偵字第20347號卷，第23至24頁），是倘同案被告 郭瀛豪果因一時急需而有賴他人代為提款，當無分別委請 被告鄧傑元及同案被告吳國宏，以不同金融帳戶提款卡至 不同地點提款之必要，堪認同案被告郭瀛豪實係欲為不法 行為，而無因一時急需而有賴被告鄧傑元等人代為提款之 情形。從而，被告鄧傑元與同案被告郭瀛豪前既無密切或 特殊信賴之關係，同案被告郭瀛豪又非因一時急需他人代 為提款，倘非欲為不法行為，豈有任意委請他人代為提款 並支付佣金之理，而被告鄧傑元亦自知有異，詎仍為之，
與同案被告吳國宏分別在不同提款機、以不同金融帳戶提 款卡提領不同款項，益徵其主觀上具有詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意。
⑷參以現今詐欺集團之常見分工方式，通常先由詐欺集團機 房成員以通訊軟體或電話詐騙被害人，於見被害人陷於錯 誤而依指示匯款至指定帳戶或依指示攜帶財物至指定之地 點後，即聯繫並指示取款人員將匯入款項提領或至現場向 被害人收取財物，再由數人將財物層轉上繳詐欺集團核心 成員。而本案詐欺等犯行之參與者，依被告鄧傑元所接觸 者，既有同案被告郭瀛豪、同案被告吳國宏，是本案此部 分現所知之參與者，已達3人，此情核與上述一般詐欺集 團取款犯罪之多人分工模式相符。則被告鄧傑元依其參與 本案流程之所知，其主觀上就本案犯行係由3人以上共同 為之乙節，自難謂全無認識，詎仍為之，自堪認其主觀上 具有三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向而洗錢等不確定故意。
㈢綜上，本案事證明確，被告郭瀛豪、鄧傑元犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告郭瀛豪、鄧傑元所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㊀被告郭瀛豪與另案被告黃喬暉、如附表二所示之提款者及本 案詐欺集團其他成員，就上開犯行（如附表二所示），有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告鄧傑元與同案被告郭 瀛豪、吳國宏、另案被告黃喬暉及本案詐欺集團其他成員， 就上開犯行（如附表三所示），有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㊁被告郭瀛豪指示如附表二所示之各該提款者提領本案詐欺犯 罪所得，及後續收取款項及上繳而洗錢等舉動，在自然意義 上雖非單一行為，然均係基於確保本案詐欺犯罪所得之單一 意思，且於密接時間而為，手段相衍承繼，均為其犯罪歷程 實行之一環，各行為難以強行分離，又有行為局部重疊合致 之情形，在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當 ，是應分別論以接續犯。而被告鄧傑元所為提領本案詐欺犯 罪所得及後續上繳而洗錢等舉動，在自然意義上雖非單一行 為，然係基於確保本案詐欺犯罪所得之單一意思，且於密接 時間而為，手段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各 行為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法 之評價上，以合為包括一行為予以評價為當，亦應論以接續
犯。
㊂被告郭瀛豪、鄧傑元分別以一行為，觸犯三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢等罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，分別從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㊃被告郭瀛豪所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈡公訴意旨雖漏未論及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 然因此部分與檢察官起訴三人以上共同詐欺取財等部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，並經本 院當庭告知被告郭瀛豪、鄧傑元所涉上開罪名（見訴字卷三 ，第90至91頁、第154至155頁；訴字卷五，第77頁、第234 頁），是無礙於其等訴訟防禦權之行使，本院自得併予論斷 。
㈢公訴意旨雖認被告郭瀛豪就事實欄二、附表二編號㈡（對應起 訴書附表一編號1）所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第1 款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪嫌。然衡以現今 詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以冒用政府機關或公 務員名義之方式為之，此觀如附表二所示之其餘詐欺方式， 非均係以冒用政府機關或公務員名義之方式即明，況被告郭 瀛豪本人於本案並未有冒用政府機關或公務員名義之行為， 且其於本案整體犯罪流程中所位居之角色，係負責指示車手 以提款卡提領款項並上繳款項之車手頭，既非以電話或通訊 軟體向被害人直接施以詐術之人，自未必知悉具體之詐欺方 式為何，又無積極證據證明其為集團核心成員而知悉全部犯 罪計畫，自難認被告郭瀛豪上開所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪。從而 ，公訴意旨此部分之所認，容有未洽，惟此僅係加重要件之 刪減，尚不生變更起訴法條之問題，併此說明。四、科刑：
㈠被告郭瀛豪於本院審判中就本案犯罪事實均坦承不諱，就洗 錢犯行之部分，原雖應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑 ，然因想像競合犯從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，且該重罪無相對應之法定減輕 事由，自無以依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，僅 由本院於後述量刑時併予審酌此情（最高法院110年度台上 字第5409號、第4236號判決意旨參照）。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭瀛豪、鄧傑元均為心 智健全之成年人，當能判斷所為係侵害他人財產權之犯罪， 極可能致被害人之積蓄化為烏有，並使被害人及警方難以追
查，竟為本案犯行，所為均殊值非難；惟念被告郭瀛豪犯後 尚能坦認犯行，並能指證另案被告黃喬暉所為犯行，而被告 鄧傑元雖置辯如前，然對於其所為之客觀行為亦供承在案， 均非全無悔意；復兼衡其等各自於本案整體犯罪流程中所位 居之角色，審酌本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害， 嗣均未能賠償被害人而實質填補被害人所受損害，及各自於 警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況暨各自素行所 彰顯之品行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭瀛豪所犯之罪整 體評價應受非難及矯治之程度，定應執行刑如主文，以示懲 儆。
㈢公訴意旨雖認被告鄧傑元前因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣新北地方法院106年度簡字第8512號判決處有期徒刑3 月確定，於107年9月25日執行完畢，於徒刑執行完畢5年以 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。然本院審酌被告鄧傑元上開前案 與本案之犯罪型態不同，犯罪之動機、手段有間，參酌司法 院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，認此部分尚無以依刑法第47條第1項規定加重其刑 ，爰不依此加重其刑。惟前案紀錄既屬刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之科刑輕重審酌事項，業經本院衡 酌如上，附此敘明。
五、沒收與否之說明：
㈠供犯罪所用之物：
㊀扣案如附表四編號㈢所示IPhone手機1支，為被告郭瀛豪所有 、供其本案犯罪聯絡所用乙情，業據被告郭瀛豪於警詢、偵 訊及本院審判中所是認（見108年度偵字第877號卷一，第3 頁；108年度偵字第877號卷二，第2頁、第12至13頁、第38 頁；訴字卷五，第257頁），並有臺中市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見108年 度偵字第877號卷一，第60至62頁），爰依刑法第38條第2項 前段之規定，宣告沒收。
㊁扣案如附表四編號㈠、㈡所示筆記型電腦及讀卡機各1台，被告 郭瀛豪於本院審判中雖辯稱與本案無關等語（見訴字卷五， 第257頁），惟其於警詢時已自陳：係用以檢視提領後之提 款卡是否能再繼續使用，若能繼續使用則拍照傳給黃老闆（ 即另案被告黃喬暉），即是俗稱的「洗車」，若不能使用會 通知黃老闆，並依指示銷毀等語（見108年度偵字第877號卷 一，第5至6頁），又於偵訊時自陳曾使用扣案筆記型電腦操 作讀卡機乙情（見108年度偵字第877號卷一，第131頁），
是其於審判中之所辯，核與其先前所陳牴觸，已難採信。再 參以其於本院審判中僅泛稱上開扣案物與本案無關，然其於 偵查中尚能具體陳明使用之方式及目的，核其於偵查中所陳 之內容，亦與一般詐欺集團成員為求順利取款之常見確認作 為相符，是應以其於偵查中所陳之內容為可採，又佐以上開 扣案筆記型電腦、讀卡機與前開扣案IPhone手機，為被告郭 瀛豪同時經警搜扣乙情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見108年度偵字 第877號卷一，第60至62頁），堪認上開扣案筆記型電腦、 讀卡機亦為被告郭瀛豪所有、供其本案犯罪所用之事實。從 而，扣案如附表四編號㈠、㈡所示筆記型電腦及讀卡機各1台 ，均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 ㈡犯罪所得：
㊀查本案各該車手於提款後先將款項交與被告郭瀛豪，再由被 告郭瀛豪扣除其與各該車手所應分得之報酬（共計提領金額 4.5%，被告郭瀛豪可分得提領金額2.5%之報酬，實際提領車 手可分得2%之報酬）後，將餘款交與另案被告黃喬暉等情， 業據被告郭瀛豪於警詢、偵訊、本院準備程序時陳明在案（ 見108年度偵字第877號卷一，第4頁、第131頁；108年度偵 字第4784號卷一，第12頁；108年度偵字第877號卷二，第2 頁、第13頁、第24頁；108年度偵字第8953號卷，第12頁； 訴字卷一，第375至379頁），並有證人即另案被告黃喬暉於 偵訊及本院審判中所陳與所證在案可佐（見臺灣臺中地方檢 察署108年偵字第14538號卷，第122頁；訴字卷三，第94頁 ），是被告郭瀛豪與各該車手（如附表二所示）本案可分得 之總報酬，應如附表五所載，共3萬3,120元（計算式：73萬 6,000元×4.5%）。然被告郭瀛豪另案業經臺灣臺中地方法院 108年度原金訴字第5號判決諭知沒收犯罪所得7萬5,000元， 則若以該案與本案之總提領金額計算之（73萬6,000元＋69萬 4,000元＝143萬元），被告郭瀛豪與各該車手可分得之總報 酬，應為6萬4,350元（計算式：143萬元×4.5%），縱被告郭 瀛豪未依約給付各該車手可分得之報酬，其實際所獲取之犯 罪所得，應仍已為另案諭知沒收之犯罪所得所涵蓋，如再於 本案諭知沒收、追徵上開犯罪所得，容有雙重剝奪財產之情 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告 沒收及追徵。
㊁查本案各該車手於提款後先將款項交與被告郭瀛豪，再由被 告郭瀛豪扣除其與各該車手所應分得之報酬後，將餘款交與 另案被告黃喬暉等情，雖已如前所述，然被告鄧傑元否認其 有因此獲得報酬（見訴字卷五，第141至142頁），且被告郭
瀛豪於本院準備程序時另陳稱：他們全部人都領回來後，我 全部彙整款項再從中拿4.5%下來，剩下的交回給「黃偉傑」 ，之後再分2%的錢給幫我提領的人，但有時候太忙會忘記了 等語（見訴字卷一，第379頁），是被告鄧傑元前揭所辯其 未因此獲得報酬乙節，尚非全無可能，本案復查無其他積極 證據足認被告鄧傑元有因本案實際分得不法利得，自無從為 沒收之宣告。
貳、免訴部分（如附表六之部分）
一、公訴意旨另以：被告郭瀛豪與如附表六所示之各該提款車手 及另案被告黃喬暉所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或 公務員名義詐欺取財等犯意聯絡：
㈠先由本案詐欺集團某等不詳成員，於如附表六所示時間，以 如附表六所示方式，分別向如附表六所示之人施以詐術，致 如附表六所示之人陷於錯誤，誤信該等詐欺集團成員所佯稱 之內容為真實，而依指示匯款如附表六所示之款項，至該等 詐欺集團成員所掌控、指定如附表六所示之金融帳戶。 ㈡上開詐欺集團成員於見如附表六所示之人陷於錯誤，即聯絡 被告郭瀛豪，告知上開詐欺所得款項已匯入其等所掌控、如 附表六所示之金融帳戶，而被告郭瀛豪於獲悉上開詐欺所得 款項已匯入各該金融帳戶後，即指示如附表六所示之各該提 款車手，以如附表六所示各該金融帳戶之提款卡，於如附表 六所示時間，在如附表六所示地點，提領如附表六所示金融 帳戶內之款項，經各該車手得款後交與被告郭瀛豪，再由被 告郭瀛豪扣除其與各該車手所應分得之報酬後，將餘款交與 另案被告黃喬暉。
㈢因認被告郭瀛豪涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財等罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按實質上一罪或裁判上一罪案件， 倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判 時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在 事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249 號判決意旨參照）。
三、經查：公訴意旨所指此部分（即如附表六之部分）之事實， 業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於108年9月29日偵查終結提 起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院108年度原金訴字第5號判決 在案，並於111年8月2日確定等情，有上開判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本案檢察官就此部分係於
108年11月24日偵查終結提起公訴，嗣於108年12月16日始繫 屬本院等情，有臺灣桃園地方檢察署108年12月16日桃檢東 闕107偵33190字第1089117067號函暨本院收狀章（見審訴字 卷，第7頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，為 繫屬在後且嗣已判決確定者，揆諸上揭說明，自應諭知免訴 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳宗憲提起公訴，檢察官黃鈺斐、施韋銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 111 年 8 月 31 日中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。