臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第1235號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 袁寧
方國運
上 二 人
選任辯護人 潘宜婕律師
被 告 袁凌
選任辯護人 許明桐律師
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第31343、33448號、109年度偵字第152號），本院判決如下：
主 文
一、袁寧犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
二、袁寧、袁凌及方國運被訴強制部分均無罪。三、袁寧其餘被訴傷害部分不受理。
四、袁凌被訴傷害及侵入住居部分不受理。
五、方國運被訴傷害部分不受理。
事 實
袁寧與袁凌為兄弟，2人具家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。2人於民國108年7月24日晚間8時許，在桃園市○○區○○路000號海華國際之星社區（下稱本案社區）1樓大廳（下稱本案社區大廳），協調父親袁杰醫療照護事宜，嗣於同日晚間9時許，袁寧不滿袁凌對袁杰之說話態度，竟基於傷害及暴行公然侮辱之犯意，掌摑袁凌左臉，致袁凌受有左臉挫傷、左側耳耳鳴、左側耳骨膜中央穿孔等傷害，並使袁凌當場深感難堪。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
本判決有罪部分援引之供述及非供述證據均係依法取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，檢察官、被告袁寧及辯 護人迄本院言詞辯論終結前，皆未爭執證據能力，自可採為
判決之基礎。
二、認定事實所憑證據及理由
上開事實，業據袁寧於審理中坦承不諱（見訴卷第110、164 頁），核與告訴人即被告袁凌於警詢及偵查中之證述、證人 即袁寧之舅媽葛兆佳於偵查中之證述相符（見偵31343卷第3 2、89、113-114頁），並有天晟醫院診斷證明書可稽（見偵 31343卷第35、95頁），足認袁寧之任意性自白與事實相符 ，可以採信。從而，上開事實事證明確，袁寧之犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪
㈠袁寧行為後，刑法第309條第2項固於108年12月25日修正公布 ，將罰金刑由「新臺幣（下同）500元（刑法施行法第1條之 1第1項）」變更為「15,000元」，然本次罰金刑之變更僅係 依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將修正前刑法第309 條第2項所定罰金刑提高30倍的規定予以換算並明文化，尚 無新舊法比較之問題，應逕行適用修正後刑法第309條第2項 。
㈡袁寧與袁凌為兄弟，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見審訴 卷第27、35頁），2人為二親等之旁系血親，依家庭暴力防 治法第3條第4款規定為家庭成員。又家庭成員間實施身體及 精神上之不法侵害行為而成立刑法上所規定之罪屬於家庭暴 力罪，故袁寧上開所犯係家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法中 就家庭暴力罪無罰則規定，則袁寧上開行為應依刑法論罪， 是核袁寧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第30 9條第2項之暴行侮辱罪。且袁寧以一個掌摑臉頰之行為同時 觸犯上開2罪而侵害同一法益，屬想像競合犯，應從一重論 以傷害罪處斷。
四、量刑
審酌袁寧係成年人卻未理性面對兄弟間之爭執，而於不特定 多數人得進出之本案社區大廳掌摑袁凌，致袁凌受辱成傷， 且迄今未得袁凌之原諒，自應非難。次審酌袁寧掌摑袁凌之 原因為袁凌對袁杰說髒話、袁寧行為時年齡、碩士畢業、擔 任工程師之智識程度、家境小康及素行等一切情狀，量處如 主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告方國運為袁寧及袁凌之舅舅。袁寧與袁 凌於108年7月24日晚間8時許，在本案社區大廳協調袁杰醫 療照護事宜，嗣於同日晚間9時許，袁凌竟基於侵入住居、 傷害及強制之犯意，欲進入本案社區1樓梯廳（袁凌所涉侵
入住居、傷害部分，詳後不受理說明）並拉住梯廳門框不離 開，妨害方國運關門及袁寧之住居安寧。方國運及袁寧見狀 ，旋均基於傷害及強制之犯意，分別在本案社區1樓梯廳及 本案社區大廳與袁凌拉扯（方國運及袁寧所涉傷害部分，均 詳後不受理說明），妨害袁凌自由行動之權利，終致袁凌受 有頸部疼痛、雙手多處瘀青擦傷；袁寧受有右腕挫傷、右手 挫傷、右上臂挫傷；方國運受有有手肘挫傷之傷害。因認袁 寧、袁凌及方國運均涉犯刑法第304條之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。是檢察官 對於起訴之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有 所懷疑，而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪 推定原則，應諭知被告無罪（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨參照）。次按，對於現在不 法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法 第23條前段亦有明定。
三、公訴人認被告均犯強制罪嫌，無非以袁寧、袁凌、方國運於 警詢及偵查中之供述、證人潘宜婕律師及許明桐律師於偵查 中之證述、現場錄影畫面光碟暨擷圖為主要之憑據。袁凌、 袁寧及方國運均堅決否認有何強制犯行，袁凌辯稱：我是想 上樓瞭解袁杰之狀況，過程中我沒有主動去拉扯袁寧或方國 運，亦未施加暴力等語；袁寧辯稱：當日要推袁杰上樓吃藥 ，我的母親方浣白表明不願見袁凌亦不願袁凌上樓，我才在 本案社區大廳阻止袁凌上樓等語；方國運辯稱：當日稍早袁 寧找我和我妻子葛兆佳來本案社區照顧我姊方浣白，方浣白 知道袁凌要來就大暴怒，由我負責安撫，方浣白不願袁凌上 樓，我也怕我姊看到袁凌會有事，我才阻止袁凌進入本案社 區1樓梯廳等語。
四、本院之判斷：
㈠依袁寧、袁凌、方國運於警詢及偵查中之供述、潘宜婕律師 及許明桐律師於偵查中之證述、現場錄影畫面光碟暨擷圖及 本院勘驗筆錄及擷圖，可知，袁凌於108年7月24日晚間9時 許，確有跟隨乘坐輪椅之袁杰欲進入本案社區1樓梯廳並以 手拉住梯廳門框，且縱遭袁寧拉扯、環抱、鎖扣身體，仍有 一直往1樓梯廳行進之動作；袁寧於108年7月24日晚間9時許 ，在本案社區大廳，確有以拉扯、環抱、鎖扣身體之方式， 阻擋袁凌進入1樓梯廳；方國運於108年7月24日晚間9時許， 推著乘坐輪椅之袁杰進入1樓梯廳後，確以徒手扳開袁寧拉
住梯廳門框之手，並以身體阻擋及頂開袁寧，惟袁凌、袁寧 及方國運之行為，均不構成強制罪，分敘如下。 ㈡袁寧及方國運之上開各式阻擋行為均屬正當防衛，不罰 ⒈查本案社區12樓之2為袁杰與方浣白之住所，係袁寧、袁凌及 方國運均不爭執之事實，且為潘宜婕律師、許明桐律師、葛 兆佳均知悉之事實，而葛兆佳於偵查中證稱：108年7月24日 那天，袁凌還沒有來本案社區前，方浣白就說過不想見袁凌 ，也不想讓袁凌見袁杰等語（見偵31343卷第114頁）、潘宜 婕律師於偵查中證稱：108年7月24日那天報警後，我陪同警 方上樓確認方浣白之意願，方浣白明確表示不同意見袁凌等 語（見偵31343卷第91頁），是袁寧與方國運辯稱方浣白向 渠等表明不願見袁凌也不願讓袁凌上樓等語，即屬有據。 ⒉次查，袁凌非本案社區住戶，且袁凌於警詢及偵查中均未提 及袁杰有同意袁凌前往本案社區12樓之2，則於方浣白明示 不同意袁凌上樓狀況下，袁凌於108年7月24日晚間9時以後 應無權進入本案社區1樓梯廳，故袁寧以環抱、拉扯、鎖扣 之方式阻擋袁凌進入梯廳，方國運以扳開袁凌之手、頂開之 方式阻擋袁凌進入梯廳，均屬防止袁凌侵入本案社區12樓之 2之正當防衛行為。再觀本院勘驗筆錄暨擷圖、診斷證明書 （見訴卷第116之1-116之17頁、偵31343卷第35頁）顯示， 袁寧及方國運各式阻擋袁凌之行為，均未達毆打袁凌之程度 ，目的均係為阻止袁凌進入梯廳跟隨袁杰上樓，另袁凌因袁 寧及方國運之阻擋只受有頸部疼痛及雙手多處瘀青擦傷等輕 傷，是袁寧與方國運上開各式阻擋行為也未有防衛過當之情 。從而，袁寧與方國運上開各式阻擋行為雖係強制行為，但 符合正當防衛要件，依刑法第23條規定，自屬不罰之行為。 ㈢袁凌欲進入本案社區梯廳及拉住梯廳門框之行為屬侵入住居 行為之範疇，惟侵入住居部分已經袁寧撤回告訴，此外袁凌 未再有任何強制行為
⒈依本院勘驗筆錄暨擷圖（見訴卷第116之1-116之17頁）顯示 ：袁凌一直有欲進入本案社區1樓梯廳門之行為及曾有抓住 梯廳門框之行為，惟袁凌對袁寧及方國運之各式阻擋行為， 僅係單純以身體一直往梯廳門前進的方式抵抗，未對袁寧及 方國運施以其他之強暴行為，另袁凌抓住梯廳門框，亦僅是 要避免被袁寧拉走或被方國運頂開。
⒉是依勘驗結果而論，袁凌於上開貳、一、公訴意旨所載，僅 有侵入住居之行為，且侵入住居係強制行為之特定態樣，自 不能認侵入住居行為尚構成強制罪，則袁凌侵入住居之部分 業經袁寧撤回告訴（詳下述），無再有其他侵入住居以外之 強制行為，自難認袁凌尚有何行為構成強制罪。
㈣綜上㈠至㈢所述，公訴人提出之證據資料，無法使通常一般之 人對袁凌有強制行為，並因此涉犯強制罪無所懷疑而認為真 實之程度；另方國運及袁寧上開各式阻擋行為符合正當防衛 要件，屬不罰之行為。是依前開法條及說明，應認公訴人之 舉證尚未完足，則無從證明袁寧、袁凌及方國運之犯罪，即 應對渠等為有利之認定，爰諭知無罪如主文第2項所示。
參、不受理部分
一、公訴人認袁凌、袁寧及方國運於上開貳、一、之公訴意旨所 載行為，袁凌尚涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪及刑法第 277條第1項之傷害罪嫌；袁寧及方國運均尚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。次按，刑法第277條 第1項、第306條第1項之罪，須告訴乃論，刑法第287條前段 、第308條第1項亦有明定。
三、查袁凌、袁寧及方國運就彼此於上開貳、一、公訴意旨所載 行為，達成無條件和解且均撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤 回告訴狀可證（見審訴卷第81、95-99頁），是本院就袁凌 於上開貳、一、公訴意旨所載涉犯侵入住居及傷害罪嫌；袁 寧及方國運於上開貳、一、公訴意旨所載涉犯傷害罪嫌，均 應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理，爰判決如主 文第3、4、5項所示。
肆、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項 及第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 徐雍甯
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。