臺灣桃園地方法院刑事裁定
109年度聲簡再字第5號
再審聲請人
即受判決人 林蕙玲
上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院於中華民國109年7
月3日所為108年度簡上字第463號確定判決，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人林蕙玲並未傷害告訴 人YULIA AMELLIND（中文姓名優莉，下稱優莉），證人即告 訴人優莉之證言與驗傷報告、LINE對話紀錄、仲介公司客服 人員之證詞、社區電梯監視器畫面、案發地點廚房洗手槽與 冰箱相對位置之照片均不符，告訴人之證述係偽證，且本院 108年度簡上字第463號確定判決（下稱原確定判決）就聲請 人前開提出之驗傷報告等足生影響於判決之重要證據漏未審 酌，並提出聲請人模擬告訴人所主張攻擊方式之示意圖為證 據，爰依刑事訴訟法第420條、第421條規定聲請再審等語。二、（一）按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通 譯已證明其為虛偽者；因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款分別定 有明文。（二）再按所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽 者，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，刑事訴訟法第420條第2項亦定有明文。（三）而 刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「新事實」、「新證 據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜 合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有 罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，始足當之。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定
判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。 （四）至於刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」 ，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查 但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據 而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應 認為漏未審酌。
三、經查：
（一）聲請人雖謂證人即告訴人優莉之證言虛偽不實，然聲請人 並未提出原判決所憑之證言，業經判決確定係屬虛偽之證 明，且未指明刑事訴訟不能開始或續行有何非因證據不足 之事證，是聲請人以前揭理由，聲請再審，即屬無據。（二）聲請人所提出之告訴人診斷證明書、LINE對話紀錄、仲介 公司客服人員之證詞、社區電梯監視器畫面、案發地點廚 房洗手槽與冰箱相對位置之照片等證據，其於原確定判決 準備程序及審理時即已提出，經原確定判決之法院調查後 就調查之結果予以判斷並定取捨，並就聲請人所辯如何不 可採信乙節，依憑卷內證據予以論斷及說明，是聲請人所 舉前揭聲請再審之理由，與刑事訴訟法第421條得為再審 之要件不合。
（三）又聲請人提出「聲請人模擬告訴人所主張攻擊方式之示意 圖」為證據，主張告訴人之證言不實，並聲請傳喚告訴人 與聲請人當庭進行實際模擬，以證明聲請人所辯屬實。然 告訴人就案發經過，以及案發時告訴人與聲請人所站相對 位置，已於原確定判決審理時當庭模擬並拍照附卷，且經 聲請人對告訴人為詰問（見本院108簡上463號卷第170至1 72頁、第187至191頁），是聲請人所舉之事證，無論係單 獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷 ，均難認有足以動搖原確定之有罪判決，使其得受有利裁 判之情形，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不 符，自難認有何再審之理由。綜上，聲請人之再審聲請， 顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第十三庭審判長法 官 潘怡華
法 官 簡方毅
法 官 王兆琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭哲霖
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日