臺灣桃園地方法院刑事判決
106年度訴字第787號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃盈傑
選任辯護人 廖英作律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第
75號、第76號），本院判決如下：
主 文
黃盈傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表「偽造之印文」欄所示之署名共貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃盈傑明知其無替陳建志、謝樹人投資之意願，且明知其所 設立在塞席爾之博斯綠能科技開發有限公司（下稱博斯綠能 公司）未有王懷毅出資入股之事實，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國104年1月 間，透過不知情之阮清翠介紹認識陳建志、謝樹人，並以投 資菲律賓地熱為由，邀集陳建志、謝樹人參與投資黃盈傑所 經營之博斯綠能公司，佯稱：其將轉讓博斯綠能公司股份各 10％之股份予其2人云云，使該2人陷於錯誤，陳建志遂於104 年3月30日交付黃盈傑票號UA0000000號及UA0000000號票面 金額各新臺幣（下同）50萬元支票2張，共100萬元，並由黃 盈傑提示兌現，謝樹人則分別於104年5月15日、104年6月1 日、104年6月15日、104年7月2日各匯款50萬元，共200萬元 ，至黃盈傑所申設之國泰世華商業銀行新湖分行帳號000000 000000號帳戶（下稱黃盈傑申辦之帳戶）內。嗣於104年6月 17日，未經王懷毅同意，自行在如附表編號一及二所示「IN STRUMENT OF TRANSFER」（下稱投資轉讓書）上，分別偽簽 王懷毅之「Thomas Wang」英文署名各1枚後，並分別交付陳 建志、謝樹人，以彰顯其等係購買王懷毅所持有之博斯綠能 公司股份方式入股而行使之，其等遂誤信已成為博斯綠能公 司之股東，足以生損害於王懷毅、陳建志及謝樹人。二、案經陳建志、謝樹人訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺 灣桃園地方檢察署偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本院就本案有審判權及管轄權：按案件由犯罪地或被告之住
所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定 有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4 條「犯罪之行為或結 果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪」 之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法 院72年度台上字第5894號判例意旨參照）。經查，被告黃盈 傑實施詐騙之行為地分於我國及菲律賓，而告訴人謝樹人、 陳建志交付被詐騙款項之結果地係在我國，揆諸前開規定及 說明，我國自有刑事審判權，先予敘明。
二、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查檢察官、被告及其辯護人就下述供述證據方法 之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各 該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案 之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。 ㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應 具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其未有於104年6月17日，未經王懷毅同意， 在「INSTRUMENT OF TRANSFER」股權轉讓書上，偽簽王懷毅 之英文署名「Thomas Wang」，並分別將上開私文書交付告 訴人陳建志及謝樹人以行使之等情，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：告訴人2人投資前，我有帶他們參加菲律賓 國家再生能源部再生能源會議，參加完後，他們願意投資， 之後我還帶他們去工研院參訪。而太平洋公司有提供一個辦 公室供博斯綠能公司使用，博斯綠能公司與太平洋公司一起 合作在辦公室頂樓設置太陽能發電，而轉讓給告訴人2人之 股份是實際股東郎嘉誠，王懷毅只是他的股東代理人等語。 經查：
㈠被告於104年1月間，透過不知情之阮清翠介紹認識陳建志、 謝樹人，並以投資菲律賓地熱為由，邀集告訴人2人參與投 資被告所經營之博斯綠能公司，並稱：其將轉讓博斯綠能公 司股份各10％之股份予告訴人2人等語，告訴人陳建志遂於10
4年3月30日交付黃盈傑票號UA0000000號及UA0000000號票面 金額各50萬元支票2張，共100萬元，並由黃盈傑提示兌現， 謝樹人則分別於104年5月15日、104年6月1日、104年6月15 日、104年7月2日各匯款50萬元，共200萬元，至黃盈傑申辦 之帳戶內之事實，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人陳 建志、謝樹人於警詢及偵查中證述相符，並有股份轉讓書、 投資轉讓書各2份、「SHARE CERTIFICATE OF Boos Green B iotech Co.,Ltd」（即股權證明書）1份、存款憑條4張、CE RTIFICATE證明書、證明書各1份、支票存根2張附卷可按（ 見偵字卷第28頁至第43頁）附卷可按，此部分事實，首堪認 定。
㈡又被告於104年6月17日，未經王懷毅同意，自行在上開投資 轉讓書偽簽王懷毅之「Thomas Wang」英文署名各1枚，並分 別交付陳建志、謝樹人以為行使等情，亦據被告於本院準備 程序及審理時坦承不諱，亦有證人即告訴人陳建志、謝樹人 於警詢及偵查中證述翔實，並有上開投資轉讓書2份在卷可 按，足見被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。 ㈢被告雖辯稱：郎嘉誠為博斯綠能公司技術股股東，然證人即 博斯綠能公司股東阮清翠於警詢時證稱：我們公司股東另有 4人，即黃小姐、謝樹人、陳建志及卡諾，我不曉得是否有 王懷毅此人等語（見偵字卷第21反面、第22頁反面），而證 人即博斯綠能公司股東黃貴麟於警詢時證稱：我與被告、郎 嘉誠及艾奎諾卡諾曾經開過股東會會議等語（見偵字卷第19 頁反面），觀之證人阮清翠及黃貴麟就博斯綠能公司股東名 單所述互有齟齬，是博斯綠能公司股東是否包含郎嘉誠乙節 ，誠屬可疑。又證人王懷毅於偵查中證稱：我不認識被告、 黃貴麟、阮青翠、Aauino,Carlo Lising（即艾奎諾卡諾） ，我不知道有我被載在博斯綠能公司股東名單中，也沒有人 請我擔任該公司股東，我沒有該公司股票，也不知該公司所 從事行業為何，上開投資轉讓書中「WANG HUAI YI」欄英文 署名「Thomas Wang」，亦非我簽署。郎嘉誠曾經向我表示 需要用我經營之湯盛公司報帳，所以請我提供護照給他，但 我無印象他有和我提及擔任博斯綠能公司之股東等語綦詳（ 見調偵卷第20頁至第21頁、第87頁至第88頁），考量證人王 懷毅不認識被告，且與被告並無恩怨仇隙，衡情應無甘冒偽 證罪重罰之風險，刻意杜撰情節誣陷被告之理，是證人王懷 毅上開證述應堪採信。從而，證人王懷毅並未擔任博斯綠能 公司借名股東甚明。參以被告在上開投資轉讓書上偽造王懷 毅英文署名「Thomas Wang」，並分別交付證人陳建志、謝 樹人以行使，業經本院認定如前，用以表彰王懷毅本人轉讓
博斯綠能公司股份予告訴人2人之虛偽事實，堪認被告自始 至終並無轉讓自己股份或其他股東股份之意，竟仍分向告訴 人2人謊稱其等投資入股博斯綠能公司，成為該公司股東云 云，使告訴人2人陷於錯誤，而分別交付支票及匯款，嗣被 告更交付股份轉讓書令告訴人2人誤以為自己取得博斯綠能 公司之股份，亦不返還投資款，其確有詐欺告訴人2人之犯 行及故意，至為顯然。
㈣又證人謝樹人陸續於104年5月15日、104年6月1日、104年6月 15日各匯50萬元至上開國泰世華帳戶後，被告隨即於同年6 月8日、同年月22日各匯款10萬元及50萬元至其配偶江幸綺 所申辦之國泰世華世華銀行桃興分行帳號000000000000號帳 戶內，並於同年6月22日分別提領現金10萬元、50萬元，此 有國泰世華商業銀行新湖分行105年6月24日國世新湖第0000 000000號函暨所檢附之黃盈傑申辦之國泰世華帳戶、105年7 月22日國世新湖第0000000000號函暨所檢附之104年6月22日 交易資料查詢表、取款憑證及大額通貨交易登記簿之紀錄表 、國泰世華商業銀行桃興分行105年9月2日（105）國世桃興 字第78號函暨所檢附之客戶基本資料查詢表、交易明細表各 1份附卷可參（見偵字卷第163頁至第166頁、第171頁至第17 4頁及第195頁至第198頁），而證人陳建志所交付之支票， 亦由被告所提示兌現，此有上開支票及支票存根2張可按（ 見偵字卷第42頁至第43頁及第191頁正反面），衡諸常情， 若如被告所辯稱證人王懷毅是出名登記人，實際股東是郎嘉 誠，本案係由郎嘉誠將博斯綠能公司各10％股份轉讓予告訴 人2人，則告訴人2人所支付之入股金或支票應存入郎嘉誠帳 戶，然告訴人2人交付投資款後，竟由被告提領或轉匯至其 配偶帳戶，被告更稱係將上開投資款直接博斯綠能公司公司 運作開銷營運之資金等語（見偵字卷第5頁反面及第6頁）， 而非作為告訴人2人購買郎嘉誠股份之對價，交付或轉匯予 郎嘉誠帳戶內，顯不符常情，是被告辯稱已將郎嘉誠在博斯 綠能公司公司股份移轉告訴人2人乙節，顯不足採。 ㈤綜上所述，被告所辯均為事後卸責之詞，難以憑採。本件事 證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財（共2罪）及 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造署押之 行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度 行為，為其行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告分別先訛騙告訴人2人後，再各持虛偽不實之投資轉讓書 分交付告訴人2人欺罔等舉措，核屬被告係以各基於一詐欺
計畫作為詐術主觀意思決定為之，而於尚稱密切接近之時間 、地點先後實施，應分別評價為一詐欺取財行為，均屬接續 犯。
㈢又被告詐欺取財，並為取信告訴人2人，同時偽造上開投資轉 讓書等私文書再交付告訴人2人，亦係為詐欺取財之目的， 其行為有部分重合，若將之評價為法律犯罪概念之數行為， 而予以併合處罰，有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一 行為。故被告以上開法律上一行為，同時觸犯詐欺取財、行 使偽造私文書罪（3罪名），為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人2人之信賴而 施行詐騙，使渠等均陷於錯誤而匯款，被告進而交付偽造之 投資轉讓書，彰顯錯誤資訊，所為應予非難，惟念被告前無 任何案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可按，素行尚可，兼衡其犯後始終否認詐欺取 財犯行，但終能坦承行使偽造私文書犯行，迄今尚未賠償告 訴人所詐得款項等犯後態度，暨其、智識程度、生活狀況、 本案犯罪之動機、目的、手段、所獲不法利益及所造成之損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。 三、沒收
㈠如附表所示偽造之「INSTRUMENT OF TRANSFER」上偽造「Th omas Wang」簽名共2 枚，均為偽造之署名，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。至該等印文所 在之上開文件，雖皆為被告為本案犯行所用之物，然於行 使時已交付告訴人2人，皆非屬被告所有，本院自無從諭知 沒收。
㈡被告分別詐得告訴人陳建志、謝樹人各100萬元、200萬元， 共計300萬元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第55條、第219條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，經檢察官林鈺瀅到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 劉得為
法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
附表
編號 文件名稱 所在位置 偽造之印文 卷宗頁數 一 INSTRUMENT OF TRANSFER 「Signature of Transferor」欄 「Thomas Wang」1枚 偵字卷第30頁 二 INSTRUMENT OF TRANSFER 「Signature of Transferor」欄 「Thomas Wang」1枚 偵字卷第31頁
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網