臺灣新竹地方法院民事判決
111年度重訴字第4號
原 告 洪村騫
洪村山
共 同
訴訟代理人 侯傑中律師
林則奘律師
被 告 九鼎開發建設股份有限公司
法定代理人 林文星
訴訟代理人 吳上晃律師
上列當事人間確認法律關係存在事件，本院於民國111年8月11日
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告於民國100年2月間簽訂之投資合作協議書之法律關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。經查，原告主張兩造間於民國100年2月間所簽 訂之投資合作協議書（下稱系爭協議書）之法律關係存在， 為被告所否認，故兩造間就系爭協議書之法律關係是否存在 ，於兩造間即有爭執而不明確，則原告主觀上自認為其在法 律上之地位有不安之狀態存在，致其在私法上之地位受有不 安狀態之危險，而此種不安狀態乃能以確認判決將之除去， 故原告訴請確認兩造間就系爭協議書之法律關係存在，即有 受確認判決之法律上利益，程序上自應予准許，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：原告二人與被告於100年2月間簽訂系爭協議書， 約定由原告二人合作投資被告辦理之「臺北縣○○市○○自辦市 地重劃區重劃工程」開發案（下稱系爭重劃案），被告同意 原告二人投資金額共計新臺幣（下同）2億3000萬元（每坪
單價以23萬元計算），並得以分配到所有抵費地（住宅區部 分）面積權利共1000坪之土地，被告並應按原告所訂投資比 例，平均分配重劃範圍之抵費地權利。其後原告二人已依系 爭協議書，於100年3月15日交付第一期投資款即面額共計20 00萬元之支票予被告，並經被告兌領，之後該投資案經過數 年，原告二人聽聞系爭重劃案已通過環境影響評估審查，即 慎重發函通知被告，有關原告已備妥第二期款2000萬元，請 被告受領該等款項，詎料被告其後竟先後於110年10月22日 、11月12日，以原告二人有未盡協議書內所約定應負擔義務 之情形為由，寄發存證信函予原告，對原告表示解除系爭協 議書，此令原告二人甚感訝異，蓋系爭協議書內除了原告二 人應給付投資款外，並未約定原告二人有其他應盡之契約義 務，是被告以此為由向原告表示解除系爭協議書，其解約之 意思表示自不合法而不生效力，故兩造間系爭協議書之法律 關係仍屬有效存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第一項所示。
二、被告之答辯：被告於100年間投資辦理系爭重劃案時，原告 洪村山透過友人介紹，向被告稱其先前曾任職台北縣政府（ 後升格為新北市政府）擔任公務人員30多年後退休，退休前 擔任該府之建管處○○課課長，相當了解自辦重劃案之行政流 程，且有相當人脈，可以協助被告進行系爭重劃案之行政程 序以加速完成重劃案云云，被告不疑有他，得知原告洪村山 欲以便宜價格購買抵費地獲利之意圖，經雙方討論後，原告 洪村山向被告承諾其會積極協助被告辦理系爭重劃案之行政 流程，惟原告洪村山之該等承諾，因怕涉及不法，故無法形 諸文字而載明於協議書內，被告則給予其以低於成本價即每 坪23萬元之價格購買抵費地1000坪之優惠，談妥後，原告洪 村山將其權利部分轉讓其兄弟即原告洪村騫，並由原告二人 於100年2月間共同與被告簽訂系爭協議書，倘原告洪村山未 為上開之承諾，被告不可能會同意其以如此低之價格來投資 分配抵費地。嗣系爭重劃案之環境影響評估一直卡關，審查 遲遲無法通過，致重劃工程未能進一步往前進行，原告洪村 山本有義務積極協助被告辦理，惟經被告多次口頭催告，要 求原告洪村山出面協助辦理，原告洪村山卻一再敷衍，未曾 協助辦理，其後又因其地址遷移、電話變更，致被告找不到 其人，被告只得自行在顧問公司協助下，努力進行相關環境 影響評估審查之行政流程，迄至106年4月間終於通過環境評 估。因原告洪村山根本未依約定積極協助被告辦理系爭自辦 重劃工作，已違反契約義務，被告乃於110年10月22日，以 存證信函對原告洪村山為解除系爭協議書之意思表示，並通
知其領回已給付之第一期款2000萬元，另於同年11月12日以 存證信函對原告洪村騫為解除系爭協議書之意思表示，並通 知其領回已給付之第一期款2000萬元，並分別經原告洪村山 、洪村騫各於110年10月25日、同年11月15日，收受上開存 證信函，是兩造間之系爭協議書，已經被告合法向原告解除 而溯及失效，雙方間就系爭協議書之法律關係已不存在，原 告本件之請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於100年2月間簽訂系爭協議書，約定由原告二人合作投 資被告辦理之系爭重劃案，被告同意原告二人投資金額共計 2億3000萬元（每坪單價以23萬元計算），並得以分配到所 有抵費地（住宅區部分）面積權利共1000坪，被告並應按原 告所訂投資比例平均分配重劃範圍之抵費地權利（見本院卷 第15-21頁）。
㈡、原告二人已於100年3月15日交付第一期款即面額共計2000萬 元之支票予被告，並經被告兌領，此亦有原告洪村山開立之 支票二紙、原告洪村騫開立之支票一紙及被告人員簽收上開 支票證明之影本在卷可參（見本院卷第23-24頁）。㈢、原告二人於110年10月22日委託律師寄發存證信函予被告，通 知被告請其依法受領原告所準備給付之系爭協議書約定之第 二期款2000萬元，被告係於同月25日收受該存證信函，此亦 有上開存證信函及回執影本在卷可憑（見本院卷第25-28頁 ）。
㈣、被告於110年10月22日以新竹南寮郵局第99號存證信函，對原 告洪村山為解除系爭協議書之意思表示，並通知其領回已給 付之第一期款2000萬元，業經原告洪村山於同月25日收受該 存證信函。被告另於同年11月12日以新竹南寮郵局第106號 存證信函，對原告洪村騫為解除系爭協議書之意思表示，並 通知其領回已給付之第一期款2000萬元，業經原告洪村騫於 同月15日收受該存證信函，此亦有上開存證信函及回執影本 在卷（見本院卷第67-73頁）。
四、兩造之爭點及本院之判斷：
茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、原告洪村山 於簽訂系爭協議書時，是否有對被告承諾，會協助被告辦理 系爭重劃案之行政流程？㈡、被告以原告未依系爭協議書之 約定，履行其協助被告辦理系爭重劃案行政流程之義務，主 張解除系爭協議書，有無理由？爰予分別論述如下。㈠、原告洪村山於簽訂系爭協議書時，是否有對被告承諾，會協 助被告辦理系爭重劃案之行政流程？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文已定有明文。被告固主張原告與其 簽訂系爭協議書時，原告洪村山有承諾會協助被告進行系爭 重劃案之行政程序，以利重劃案之完成等節，然此為原告所 否認，則依上開舉證責任之規定，被告即應就原告洪村山有 承諾會協助被告進行系爭重劃案行政流程乙事，負舉證之責 任。而觀諸系爭協議書之全文內容，除於前言有記載提及「 因乙方（即本件原告）積極協助甲方（即本件被告）辦理重 劃事務工作，經雙方議定合作投資報酬分配方式如下」之文 字外（見本院卷第15頁），均無任何隻字片語提到並約定原 告洪村山就系爭重劃案之開發及進展，負有協助被告就該重 劃案之行政流程為進行之義務。且觀以上開前言之約定內容 ，亦僅係載明原告於簽訂系爭協議書時，已積極協助被告辦 理系爭重劃案之事務及工作，雙方因此簽訂系爭協議書，以 進一步議定合作投資報酬分配方式之意旨（見本院卷15條之 契約條文），亦未顯示原告於簽訂系爭協議書後，在後續之 履約過程中，負有協助被告進行系爭重劃案行政流程之義務 。此外，被告並未進一步舉證原告洪村山於簽訂系爭協議書 時，有承諾被告上開所稱之事項，是被告辯稱原告洪村山依 系爭協議書，負有協助被告進行系爭重劃案行政流程之義務 乙節，尚難以憑採。
㈡、被告以原告未依系爭協議書之約定，履行其協助被告辦理系 爭重劃案行政流程之義務，主張解除系爭協議書，有無理由 ？
被告固主張系爭重劃案先前於進行過程中，其環境影響評估 一直未通過，經被告多次通知原告洪村山出面協助辦理，惟 其却未配合辦理，已違反系爭協議書所約定其應盡之協助辦 理重劃案行政流程之義務，然原告否認洪村山對被告負有此 等義務，且依上開所述，亦難認原告洪村山對被告負有該等 義務，則被告進而以原告洪村山未履行該等義務為由，據以 向原告二人主張解除系爭協議書，於法即屬無據，被告所為 解除系爭協議書之意思表示，並不生效力，是以兩造間就系 爭協議書之法律關係，仍屬有效存在。從而，原告訴請確認 兩造間就系爭協議書之法律關係存在，於法即屬有據，應予 准許，並判決如主文第1項所示。
㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 黃志微
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網