臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第306號
原 告 魏銓裕
魏經國
共 同
訴訟代理人 魏逸標
被 告 魏淦懋
訴訟代理人 朱昭勳律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年7月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告 起訴時原以侵權行為及不當得利之法律關係，聲明請求被告 各給付原告新臺幣（下同）933,333元及法定遲延利息。嗣 原告變更本件請求權基礎為民法第269條第1項第三人利益契 約之法律關係（見本院卷第85頁）。經核原告所為上開訴之 變更，均係本於其主張被告應將變賣土地價金均分之同一基 礎事實為請求，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前 揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為兄弟關係，渠等父親魏煥堯與叔叔魏仁宗 原公同共有新竹縣○○市○○段000○000○000○000○000地號土地 持分36分之1。被告於民國96年間向父親稱因所營公司發展 需要，父親遂將上開5筆土地持分及門牌號碼新竹縣○○市○○ 路000號房屋以贈與為原因移轉登記至被告名下（下稱系爭 贈與契約），並約定被告將來變賣上開5筆土地後，應將賣 得之價金由兩造均分（下稱系爭利益）。因上開5筆土地為 祖產，共有人於99年9月間決議變賣上開土地中630地號土地 （下稱系爭630地號），原告戊○○經堂兄魏錦朗告知，始知 悉被告隱匿土地變賣及其領取全部價金225萬元之事實，後 被告經魏錦朗勸說，將全部價金扣除賦稅後給付各3分之1予 原告。其餘系爭745、765、797、808地號土地（下稱系爭4 筆土地）亦於108年12月間全部出售，被告仍隱瞞其分得價 金280萬元，原告於109年初經魏錦朗告知上情，向被告索討
價金3分之1遭拒，為此依民法第269條第1項第三人利益契約 規定，請求被告各給付原告933,333元，並聲明：被告應分 別給付原告各933,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔 。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭630地號及系爭4筆土地是父親魏煥堯出於己 意贈與被告，被告從未同意將來土地處分後價金要平均分配 予原告。縱然父親魏煥堯嗣後有此指示，然其非土地所有權 人，兩造間復無此協議，被告無義務將自己土地賣得價金分 給原告。至被告將系爭630地號土地賣得價金扣除稅賦後之3 分之1分別給付原告2人，然此非被告承諾將父親魏煥堯所贈 土地出售後價金均分給原告，係因原告得知土地出售後多次 藉故騷擾被告要求分配，被告迫於無奈始將價款分配予原告 以求安寧。爰答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負 擔。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
（一）按「第三人利益契約，係約定債務人向第三人為給付之契 約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不 履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權 。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債 務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有 債務不履行之損害賠償請求權（最高法院83年台上字第83 6號民事判例意旨可資參照）。原告主張其就系爭贈與契 約享有系爭利益，已向被告表示享受其利益之意思，為被 告所否認，抗辯系爭贈與契約並未有系爭利益之約定，則 依舉證責任之法則，民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。
（二）原告主張系爭630地號及系爭4筆土地是兩造父親魏煥堯於 96年間以贈與為原因移轉登記至被告名下後，被告於系爭 630地號出售後，於99年10月27日以現金180,800元、發票 日為99年10月27日面額60萬元支票1紙及於100年1月27日 以現金32,600元給付原告戊○○，被告復於101年間3月間以 30萬元、50萬元之之支票2紙及以現金5萬元給付原告丙○○ ；被告復於108年12月間將系爭4筆土地出售等事實，並提 出全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺灣省國稅局贈 與稅繳清證明書、630地號地籍異動索引、農會六家分行 帳戶交易明細、計算稅賦金額單據、原告丙○○簽立之收據
、系爭4筆土地謄本等影本為憑（見竹司調卷第27、29、3 1、33、35、39、41-45頁），被告亦具狀表示不爭執（見 竹司調卷第第97頁），應可認為真實。則本件爭點為系爭 贈與契約是否有系爭利益之約定？經查：
1、觀之證人甲○○○於本院審理時證稱：我是兩造的姐姐，我 父親魏煥堯在生前有說他的土地先借給被告登記，假如有 賣掉，金錢要拿出來給兩造平分，但我沒有跟兩造說，因 為我是嫁出去的女兒；但我父親贈與給被告時我不知道， 父親沒有講，是贈與之後約4、5年後我父親親口跟我說才 知道，第1次被告把土地賣掉後，被告有拿出分，當時父 親還在世等語（見本院卷第57-61頁），及證人丁○○於本 院審理時證稱：我是原告戊○○的女兒，在我爺爺往生前6 個月，我爺爺有說土地贈與給被告時，就有跟被告說等到 賣掉後，要將這些錢均分給原告2人，爺爺提到這事時， 姑姑也知道，原告二人也在場，當時還沒有賣第一筆土地 ；但爺爺辦理贈與給被告時，當下我不知道等語（見本院 卷第62-61頁），可見原告及證人甲○○○、丁○○事前完全不 知情魏煥堯何時將土地贈與給被告，是系爭贈與成立多年 後，由魏煥堯告知原告系爭贈與有系爭利益，然倘系爭贈 與成立時確有系爭利益之約定，魏煥堯何以不於系爭贈與 成立之際即告知原告及證人甲○○○、丁○○有此系爭利益之 約定，反而是贈與被告多年以後才告知原告有此系爭利益 ，則縱魏煥堯有上開所言，亦無法推論系爭贈與成立之際 與被告有系爭利益之約定；且參之原告起訴狀記載「99年 9月間決議變賣五筆土地之一的630地號，被告起初欲隱瞞 而未告知已變賣並於99年10月初領取全部價金新臺幣225 萬元之事實，其後係因同為公同共有人亦知情前述事實之 魏錦朗向被告勸喻要將賣得金額均分原告二人，不能私吞 ，並告知原告戊○○已變賣之事實。其時渠等父親魏煥堯尚 在人世，身體硬朗，被告了解無法隱瞞，始將全部價金扣 除賦稅後之分別...給付原告」等情（見竹司調卷第13-15 頁），可知原告於99年10月間均知悉被告已不願依系爭利 益之約定給付系爭630地號變賣之價金，原告對被告日後 履行系爭利益應無信任基礎，且兩造父親魏煥堯於被告出 售系爭630地號之際身體仍屬健康，原告更應於此時催告 被告承諾履行系爭4筆土地變賣後價金均分之系爭利益， 然均未見原告就此部分為舉證，益徵被告辯稱魏煥堯於系 爭贈與成立之際並未與被告有系爭利益之約定等語，應非 不可採認。
2、證人乙○○於本院審理時證稱：當時事魏煥堯委任我做贈與
案件，委託書及授權書也是魏煥堯本人親簽，本件贈與是 魏煥堯及被告一起過來，魏煥堯說他確實要贈與給被告， 只有魏煥堯及被告來，沒有其他人一起來，所有的稅金及 費用都是被告出的，計算稅賦金額單據上半段是我於96年 辦完贈與稅之後寫的，是被告要確認他的稅金是支付多少 ，至於合計後為何再除以3，被告有提到是他們家族說有 怎麼樣，我也不清楚為何要除以3等語（見本院卷第64-55 頁），可見計算稅賦金額單據是證人乙○○於系爭贈與移轉 後應被告要求所書立並計算，並非於系爭贈與成立時書寫 ，故縱被告事後有要求原告分擔系爭630地號之稅金且將 系爭630地號之變賣價金均分給原告等，亦無法據此認定 有系爭利益之約定，況被告辯稱係因原告得知土地出售後 多次藉故騷擾被告要求分配，被告迫於無奈始將價款分配 予原告以求安寧等情，並非全然不合情理，故原告就系爭 贈與是否有系爭利益之約定並未舉證予以證明，從而原告 主張被告應依系爭利益之約定分別給付原告各933,333元 ，自屬無據。
四、綜上，原告既無法舉證證明系爭贈與有系爭利益之約定，自 無法依系爭利益之約定請求被告應分別給付原告各933,333 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。故原告提起本件訴訟，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應一併駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
民事第二庭法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 彭富榮