臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第293號
原 告 蕭秋華
被 告 宋曼理
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年8月11日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一一年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為「社團法人全國軍公教警消權益保護協 會」（下稱軍公教權保協會）之會員，並分別擔任監事及理 事之職務。緣軍公教權保協會於民國109年7月28日11時許， 在高雄市○○區○○路0段000號之高雄市市議會1樓簡報室召開 第1屆第5次臨時會員代表大會暨第2屆理監事選舉，被告因 認本次開會適法性容有疑義，於上開時間、地點，持手機在 會場內錄影蒐證，原告認被告未經大會同意，私自錄影，遂 出手阻擋被告之手機鏡頭，雙方發生爭執，被告竟基於公然 侮辱之犯意，在特定多數人得共見共聞之上開會場，以「蕭 秋華不要臉」、「混蛋」等語辱罵原告，足生損害於原告之 名譽。被告公然侮辱不法侵害原告之名譽，致原告受有精神 上之痛苦。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被 告賠償精神上之損害新臺幣（下同）30萬元，並聲明：被告 應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。前項判決請准供 擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告所提事件，刑事判決並未考量前因，當日開 會伊合法行使監事職責，竟遭原告蓄意挑釁，故意進逼出手 阻擋，被告係處於無法閃避情況，本能反應喝斥本件言詞， 目的為排除原告現在不法侵害。且依現場錄影畫面可知，此 事係原告蓄意設局，被告遭挑釁激怒，以致落入圈套。況且 該事件發生後，反提高原告知名度，使其高票當選會員代表 及理事二職，足見並未貶抑其社會地位及人格尊嚴。原告提 刑事告訴係小題大作，被告思慮不周、無危機意識，而未聘
請律師辯護，致定罪留下紀錄，被告才是被嚴重貶抑社會地 位及人格尊嚴，造成身心莫大痛苦及心靈創傷。另原告要求 金額太高等語抗辯，爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據引用本院110年度易字第919號 刑事判決、臺灣高等法院111年度上易字第747號刑事判決 為證，且被告確因本件公然侮辱犯行，業經本院110年度 易字第919號、臺灣高等法院111年度上易字第747號刑事 判決判處罪刑確定，亦有上開刑事判決在卷可稽，自堪認 原告之主張為真實。被告雖以前詞置辯，然原告縱有進逼 出手阻擋被告以手機錄影，惟被告以「蕭秋華不要臉」、 「混蛋」等語辱罵原告，核並非排除侵害之手段。況被告 在多數人得以共見共聞之會議場合公然侮辱原告，亦無刑 法第311條善意阻卻違法可言（臺灣高等法院111年度上易 字第747號刑事判決參照）。又被告辯稱係原告蓄意設局 云云，然觀諸本件事發經過係被告先以手機錄影蒐證，原 告則以被告未經大會同意，乃出手阻擋被告之手機鏡頭， 雙方進而發生爭執，被告始以「蕭秋華不要臉」、「混蛋 」等語公然侮辱原告，顯然係偶發之事件，被告辯稱係原 告蓄意設局云云，核尚屬無稽，不足採信。又被告在多數 人得以共見共聞之會議場合，公然以「不要臉」、「混蛋 」辱罵原告，當然足生損害於原告之名譽，貶抑減損原告 之人格尊嚴，而侵害原告之人格法益。被告反辯稱原告小 題大作，被告被定罪留下刑事紀錄，被告才是被嚴重貶抑 社會地位及人格尊嚴，造成身心莫大痛苦及心靈創傷云云 ，顯然係顛到是非，倒果為因，更洵無足踩。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又不法侵 害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查被告公然侮辱原告，係故意不法 侵害原告之名譽權，客觀上確足以貶抑原告之人格名譽及 社會之評價，自堪認原告受有精神上之痛苦。從而，依民
法第184條第1項、第195條第1項規定，原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告就公然侮辱之不法侵權行為賠償非 財產上損害，自屬有據。被告辯稱事件發生後，反提高原 告知名度，使原告高票當選會員代表及理事二職，足見並 未貶抑其社會地位及人格尊嚴云云，則尚不足採。本院審 酌被告係故意不法侵害原告之名譽，原告因之受有相當程 度之精神上痛苦，又參以原告係大學畢業，已退休，稱經 濟狀況小康，被告係專科畢業，亦已退休，稱經濟狀況小 康，兩造均係有社會經驗之成年人，又原告109年度所得 總額81,311元，名下財產總額4,802,250元，被告109年度 年所得總額185,841元，名下財產總額4,104,550元，此業 據兩造所陳明，並有本院依職權所調取之兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可佐，而綜據兩造之學經歷、 社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非 財產上損害300,000元，核尚屬過高，應以50,000元為相 當，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。
四、綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年3月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回 。
五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行， 經核亦尚無不合，爰併酌定相當擔保金額准許之。至原告其 餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴業經駁回，而失所附麗 ，應予駁回。
六、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造 亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘 明。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 周育瑜