臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第264號
原 告 李尚鴻
被 告 蘇秋明
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第18 號
），本院於民國111年7月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟壹佰捌拾捌元，及自民國一一一年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月3日下午5時46分許，駕駛車 牌號碼00-0000號農用耕耘機（下稱肇事車輛），沿新竹市 香山區中華路6段由北往南方向行駛，途經中華路6段688號 旁（中隘橋上）迴轉時，本應注意左轉或迴轉時，應注意對 向直行駛入之車輛並讓其先行，而依當時之情形，並無不能 注意之情事，竟疏於注意貿然迴轉，適原告騎乘車牌號碼00 0－000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人羅以婷 ，沿新竹市香山區中華路6段由南往北方向直行駛至，見狀 閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左第四掌 骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故所受損害 ，包含醫藥費用（含醫療器材費用）新臺幣（下同）6,730 元、交通費用1,230元、不能工作損失128,688元，且原告身 心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金100,000元，上開金 額共計236,648元。又被告上開不法行為，業經臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後提起公訴，本院 刑事庭以110年度竹交簡字第134號刑事簡易判決判處被告犯 過失傷害罪，處有期徒刑3月並得易科罰金在案，是被告應 負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告236,648元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未注意車前狀況、超速行駛，亦有過失。關
於原告薪資損失部分，原告明明有上班，為何還要請求等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件就原告主張之事實及被告因前開行為，業經本院刑事庭 以110年度竹交簡字第134號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪 ，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情， 有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第15至18頁）。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是 原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。 ㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下： ⒈醫藥費用（含醫療用品費用）：
原告主張因系爭事故就醫治療，為此已支出醫藥費用、購買 醫療用品合計6,730元等情，固有提出中國醫藥大學新竹附 設醫院、新竹國泰綜合醫院之診斷證明書、醫療費用收據、 信用卡簽單及統一發票等件為證（見本院卷第27至42頁）， 本院審酌原告上開就醫、購買醫療用品，確實是因系爭事故 所受之損害，然經本院核算上開費用單據金額，原告實際已 支出之醫藥費用（含醫療用品費用）僅為5,005元（計算式 ：180＋480＋180＋280＋180＋250＋5＋2,100＋180＋600＋410＋160＝5, 005，見本院卷第27、41頁），是原告此部分所得請求之金 額應為5,005元範圍方屬可採；至超過部分之請求，原告迄 未提出其他證據以為證明，即非有據。
⒉交通費用：
原告又主張其因系爭事故所受傷勢，而支出養傷期間交通費 用1,230元，然原告並未提出任何相關證據供本院審酌，復 未能舉證其另受有此部分交通費用之損失，應認原告此部分 之主張，亦屬無據。
⒊不能工作之損失：
原告主張其任職財團法人農業科技研究院，因傷無法工作3 個月，以每月薪資為42,896元計算，薪資損失為12萬8,688 元，並提出110年9月份(存撥日期110/10/10)、10月份(存撥 日期110/11/10)薪資明細表、診斷證明書為證（本院卷第25 至26、29至39頁），為被告否認。經查，觀諸原告提出上開
眾多之診斷證明書之內容，可知原告於受傷之日即110年9月 3日急診石膏固定治療，同日出院，並未住院，且僅有新竹 國泰綜合醫院110年9月6日、110年9月13日診斷證明書記載 ，「曾於民國110年9月3日急診石膏固定治療，宜休養兩個 月，避免負重工作...」等語（見本院卷第29頁、第35頁、 第37頁），中國醫藥大學新竹附設醫院110年9月24日診斷證 明書記載，「....須使用護具，受傷後宜休養六周」等語（ 見本院卷第31頁），復觀諸原告提出之110年9月份、10月份 薪資明細表，可知原告於110年9、10月份因請病假受有薪資 之損失分別為2,145元、1,038元，合計3,183元（計算式：2 ,145元+1,038＝3,183元）（見本院卷第25、26頁）。原告雖 主張因依醫囑休養3個月，若請長假3個月休養將致其喪失工 作，始未休養3個月云云。然損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益 ，民法第216條已有明定，是無論所受損害抑所失利益，被 害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件， 故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能 定其數額之多寡。是以原告主張其於事發後因傷不能工作之 薪資損失應為3,183元，逾此部分之請求，咸屬無據，礙難 准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。查被告前開行為係過失不法侵害原告之身體與健康，原 告受有系爭傷害，堪認原告因此受有身心上之痛苦，其自得 請求被告賠償精神慰撫金。又原告為77年生，在警詢時，自 述大學畢業，從事服務業，108、109年度有所得，名下無財 產；被告則為59年生，在警詢時，自述專科畢業，108、109 年度有所得，名下有財產數筆等情，有兩造108、109年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表(見偵字卷第4頁、第6頁及 個資卷)存卷可考。是本院綜合審酌兩造之學經歷、社會地 位、經濟狀況、被告所為侵權行為態樣、原告所受傷勢及為 此所受身體、精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金10萬元，尚屬適當，應予准許。
⒌基上，原告得請求被告給付之賠償金額為108,188元【計算式 ：醫藥費用（含醫療用品費）5,005元＋不能工作損失 3, 183元＋精神慰撫金100,000元＝108,188元】。 ㈣原告並無與有過失：
被告另辯以：原告未注意車前狀況、超速行駛，亦有過失云 云。惟查，被告於警詢陳稱：我駕駛(K2-2967)沿中華路六 段往北方向往機車道迴轉，我有向對方招手，對方沿中華路 六段機車道往北直行與我撞上，我迴轉時看對向無來車，並 有打方向燈，第一次撞擊部位在右前車輪，當時路上有車陣 擋住等語；乘客即訴外人羅以婷於警詢陳述：當時我先生李 尚鴻騎乘普重機933-KDZ然後我坐在後座，我們當時是沿中 華路六段機慢車道往市區方向行駛，當時前方路口是紅燈， 所以車道上有車子在停紅燈，當對方在前方出現時，我先生 來不及反應，就與對方發生碰撞；原告則稱：我沿著中華路 六段由南往北騎乘933-KDZ載乘客羅以婷，行駛於機車道， 當時我行向第二車道有一輛汽車，所以我完全沒看到肇事車 輛，看到時就發生碰撞了，第一次撞擊部位在車頭，肇事當 時行車速率40至50公里，有調查筆錄、道路交通事故談話紀 錄表在卷可憑（見新竹地檢署111年度偵字第217號卷〈下稱 偵字卷〉第8頁背面、第19至20頁）；另經本院當庭勘驗警方 所提供之行車記錄器影像之錄影光碟，勘驗結果為：「一、 2021/09/03 00:00:14(勘驗起始畫面)畫面左方顯示被告車 輛，被告車輛行經有分隔島路段並欲向左迴轉至對向車道。 二、2021/09/03 00:00:14至00:00:16(碰撞前一秒)被告車 輛正從有分隔島路段路口橫切至對向車道之外側車道。三、 2021/09/03 00:00:17(發生碰撞)至00:00:18畫面右方顯示 原告車輛自外側車道行駛而來，車速不算慢，此時被告車輛 以較原告車輛緩慢之車速仍持續切入對向車道之外側車道( 即原告車輛所在之車道)，過程中並未停等，兩車原尚有一 小段距離，然距離越來越小，隨即兩車發生碰撞，原告人、 車倒地。」，此有勘驗筆錄及行車紀錄器影像光碟畫面截圖 在卷可考（見本院卷第65至71頁），足見被告駕駛之肇事車 輛行經交岔路口欲左迴轉，未禮讓對向車道原告騎乘由南往 北直行而來之系爭車輛先行通過，佐以本件事故發生時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好、無號誌，客觀上並無不能注意之情事存在，堪認被告 對於本件車禍之發生，顯有過失。而本件事故乃於四岔路口 發生，該路段最高時速限制為每小時60公里，此有道路交通 事故調查表（一）可證（見偵字卷第22頁），初步分析研判 表內雙方駕駛人可能之肇事原因或違規事實為「蘇秋明（即 被告）：迴轉未依規定；李尚鴻（即原告）：涉嫌超速行駛 (自稱時速40-50公里/小時)。」（見本院卷第56頁），惟其 係以原告於110年9月3日警訊筆錄承認車速為40-50公里，而 認定原告已有超速行駛之事實，然觀之原告於110年11月26
日警詢時陳稱行車速度為伊不清楚等語（見偵字卷第6頁背 面），嗣於偵查時陳稱其當時受傷，意識不太清楚，其實當 時已經紅燈，速度有降下來，所以不太清楚其車速多少等語 (見偵字卷第49頁背面)，原告並未承認有超速行駛之行為， 又自前開行車紀錄器畫面觀之，尚無從判斷系爭機車於事故 發生當時之車速為何，難認有何違反速限之情事，且因當時 原告係騎車由南往北直行駛入交岔路口之車輛，其在路口往 北直行方向車道行駛係有優先路權，卻突遇對向被告所駕駛 之肇事車輛貿然迴轉駛至，措手不及而發生撞擊，難認原告 得以事先防範，是應認原告亦無未注意車前狀況之過失等情 ，再依本件事故相關資料，尚無任何證據足以證明原告於事 發時有注意車前狀況及超速之情事。是其關於原告與有過失 之抗辯，洵屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬 無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定， 原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據， 應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年3月23 日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院111年竹簡 交附民字第18號卷第9頁），是原告向被告請求遲延利息之 起算日為111年3月24日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付108, 188元，及自111年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第12款適用簡易訴訟程 序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其 勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動 ，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 蕭宛琴