臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度監宣字第346號
111年度家聲字第356號
聲 請 人 黃文德
蘇亦洵律師(法扶律師)
關 係 人 新竹市政府
法定代理人 陳章賢
上列當事人間聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件為聲請監護宣告事件，聲請人即應 受監護宣告人黃文德（以下逕稱其姓名）現居住於苗栗縣○○ 市○○路000號(崇仁護理之家)，茲黃文德於民國111年3月間 疑似因中風倒臥於路邊，經路人發現後送醫，診斷其病況係 腦梗塞合併身體右側偏癱及失語症，經鑑定已達重度身心障 礙程度，黃文德之左大腿以下亦因栓塞壞死而截肢。目前黃 文德被安置於崇仁護理之家（地址：苗栗縣○○市○○路000號) ，其意識穩定，貌似能夠認知旁人的話語，惟仍無法開口發 出聲音及移動身體回應，足見黃文德因病已不能為意思表示 或受意思表示，完全喪失生活自理之能力。且黃文德之病情 尚不穩定，往後仍有相關手術之需求，尤其目前黃文德截肢 傷口之縫線脫落，不僅骨頭外露更不斷滲液，有儘快手術之 必要，惟現階段黃文德之其他親人均不願配合協助黃文德就 醫，導致黃文德無法及時接受全面妥適之治療，加上黃文德 目前居住於護理之家，之後長期安置下將延伸相關費用問題 。為妥善照顧黃文德並保障其得以即時接受醫療處置，爰依 民法第14條第1項、第1110、1111條規定，請求聲請宣告黃 文德為受監護宣告人。再查，黃文德雖尚有父親黃敏村及4 名手足即黃文龍（電話：0000000000）、黃异弘（電話：00 00000000）、黃文成、黃烽發，惟自黃文德中風以來，不僅 無人願意協助黃文德簽署相關醫療同意書，更明白表示不願 提供任何協助。而本件亦無其他適宜擔任監護之人，因而請 選定關係人新竹市政府為黃文德之監護人，本件並無其他適 當人選作為會同開具財產清冊之人，併請指定適當人選為會
同開具財產清冊之人等語。另聲請人蘇亦洵律師係經財團法 人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶 助黃文德為監護宣告聲請程序之進行，爰請准先行選任蘇亦 洵律師為黃文德之特別代理人等語。
二、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告 之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院 認為適當之所在地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一 部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第 1款、第6條第1項前段分別定有明文。又監護及輔助之宣告 ，其程序始於本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同 居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之「 聲請」，而法院之准駁，亦係以「裁定」為之，民法第14條 及家事事件審理細則法第137條均定有明文，故其性質上應 屬家事非訟事件，而家事事件法第97條所準用之非訟事件法 第3條規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄 之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為 適當之其他管轄法院」，故監護及輔助宣告事件，「有管轄 權之法院」認事件由其他法院管轄較為適當時，亦得依聲請 或依職權予以移轉「最適宜之法院」管轄。三、次按依一定 事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地，民法第20條第1項定有明文。又戶籍登記之處 所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事 人已久無居住該原登記戶籍之地域者，即不得僅憑原戶籍登 記之資料，一律解為其住所（最高法院93年台抗字第393號 裁定同旨可參）。
三、查本件聲請人黃文德戶籍雖登記於新竹○○○○○○○○內，此固有 所提出之黃文德身分證影本附卷可稽，惟據聲請人蘇亦洵律 師稱：黃文德現常住於苗栗縣○○市○○路000號之崇仁護理之 家等語（見本院111年8月25日公務電話記錄），復依聲請狀 所載黃文德目前安置在上開護理之家及所提出黃文德之重度 身心障礙證明、診斷證明書以觀，衡情黃文德之身心狀況應 需長期住居於上開護理之家內無訛，顯見黃文德現時之常住 處所地應為住於苗栗縣○○市○○路000號之崇仁護理之家甚明 ，且可印證黃文德之戶籍地址（新竹○○○○○○○○）實非其之實 際上住居所，另考量其就近進行精神鑑定之便利及勞力、時 間、費用之減省，以及聲請人蘇亦洵律師亦對於本件移轉至 臺灣苗栗地方法院並無異議之意（見同上電話紀錄），是依 前揭說明，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，以利當地法院 實際鑑定相對人之精神狀況。玆聲請人黃文德誤向非其住居
所之本院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。再者聲請人蘇亦洵律師係財團法人法律扶助基金會新竹 分會依法律扶助法提供受監護宣告之人即聲請人黃文德之扶 助律師，具公益性質，有法律上利害關係，伊聲請為聲請人 黃文德選任其為特別代理人事件，與上開聲請監護宣告事件 兩者請求之基礎事實為相牽連，則類推適用家事事件法第10 5條所規範之意旨，自應移送合併裁判，俾統合處理，以兼 顧聲請人黃文德之最佳利益，且能增進程序經濟、節省司法 資源，爰將上開兩者事件一併移送臺灣苗栗地方法院合併審 理為妥。
四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元及補腳本件聲請費用1,000元（共2,000元）。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書 記 官 林毓青