臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第1號
聲 請 人
即債務人 粟彥蓉
代 理 人 張宛華律師
相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
代 理 人 張家維
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即債權人 衛生福利部中央健康保險署（北區業務組）
法定代理人 李伯璋
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 陳琄
相 對 人
即債權人 仲信融資股份有限公司
法定代理人 陳龍鳳
代 理 人 王筑萱
兼送達代收人
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人粟彥蓉應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：(1) 於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；(2)故意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害；(3)捏造債務或承認不真實之債務；(4)聲 聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因；(5)於清算聲請前1年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害；(6)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；(7)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確；(8)故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序外，應以
裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於 裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並 使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136 條亦有明文。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國（下同）110年3 月12日向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第13號 裁定自110年12月24日下午4時起開始清算程序，惟因債務人 財產不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，而 同時終止清算程序確定在案，業經本院依職權調閱上開案卷 查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。 經本院通知全體債權人及債務人到場、函詢各全體無擔保債 權人陳述意見，除債權人臺灣土地銀行股份有限公司、良京 實業股份有限公司未具狀陳述意見；勞動部勞工保險局具狀 表示聲請人尚積欠國民年金保險費，如予其免責，依衛生福 利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋，未受清償 之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際 繳納保費月（日）數按比率計算，將影響其未來給付權益等 語（見本院卷第43-44頁）；其餘債權人皆具狀表示不同意 債務人免責。
三、經查：
(一)債務人前依消債條例之規定，向本院聲請清算，因債務人之 財產不敷清償清算程序所需之財團費用及債務，而為本院裁 定自110年12月24日下午4時起開始清算程序，並同時終止清 算程序確定在案，本件普通債權人因終止清算而未受任何分 配，業據調取本院110年度消債清字第13號卷查明屬實。是 本件清算程序終結後，本院即應審酌債務人有無消債條例所 定不免責之情形，合先敘明之。
(二)按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，應依消債條例第133條為不免責裁 定之審查。據聲請人於聲請清算時表示：其從事芳療推廣教 育，之前有授課及演講之收入，平均每月約5,000元至7,000 元不等，惟受疫情影響，目前無芳療課程收入。聲請人擔任 亞太真善美養生協會之理事長，該協會為非營利團體、擔任 該協會理事長為無給職，且受疫情影響，該協會自109年起 未辦理任何活動，此部分無收入。又聲請人因眼部水晶體霧 化、頸部骨刺問題嚴重，骨刺向內塌陷接觸神經，致手部發 麻無力、無法久坐久站，醫院建議手術治療，否則可能偏癱
，是聲請人無法工作、目前無業，每月僅領取新竹市政府租 金補貼4,000元，其餘生活所需由其母親、次子及友人王宏 仁資助，惟次子於110年6月間待業，未再給付聲請人任何費 用等語，此有聲請人110年8月17日陳報狀、本院公務電話紀 錄可憑（見清算卷第53-59、131頁），並有聲請人所提之診 斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院門診病歷 紀錄、磁振頸脊攝影－無造影劑報告等件在卷為證（見調解 卷第10頁、清算卷第107-117頁），依上開診斷證明書所示 ，聲請人有雙眼白內障摘除併人工水晶體植入、第五至六節 頸椎椎間盤突出併神經根壓迫等疾病，且頸椎疾病，經醫師 囑言復建及保守治療兩個月，若無效則建議手術治療，是聲 請人前開所陳，尚可採認。復經聲請人於本案時表示：其因 健康狀況無法工作，目前每月收入、必要生活支出與清算程 序時相同等語，此有聲請人111年2月9日陳報狀可參（見本 院卷第57頁），則以本院110年度消債清字第13號裁定，認 定聲請人開始清算後每月收入為租金補貼4,000元，而其每 月收入不足支出部分由其母親及友人王宏仁負擔，堪認債務 人於本院裁定開始清算程序後，每月收入扣除自己所必要生 活費用之數額後並無餘額，核與消債條例第133條前段規定 應為不免責裁定之要件不合，自無該條所規定之不免責事由 。
(三)另債權人主張應由本院審酌債務人有無消債條例第134條各 款之情形云云。查聲請人於聲請清算前2年內（即108年3月 至110年2月），曾於108年11月26日至29日有出國1次之紀錄 ，此有聲請人之入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷第 89頁），衡情該次出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始本件清算之原因， 核與消債條例第134條第4款要件不符。本院復查無聲請人有 消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦 未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證 供本院參酌，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之 情事。則債權人等所為前開主張，亦屬無據。
四、末查，債權人衛生福利部中央健康保險署對於債務人之保險 費暨滯納金優先債權171,350元部分，有衛生福利部中央健 康保險署111年1月26日健保桃字第1110801285號函及所附之 債權申報表附卷可稽（本院卷第31-36頁），依全民健康保 險法第39條規定本保險之保險費、滯納金優先於普通債權， 併參酌消債條例第68條所定有優先權之債權不因更生等債務 清理程序而受影響之意旨，應認債權人衛生福利部中央健康 保險署對於聲請人之該筆優先權債權，屬不免責債權，復聲
請人未經該債權人同意減免，故於本件免責裁定確定後，聲 請人仍應負清償責任，不受免責裁定之影響，附此敘明。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，應 予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告（需按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書 記 官 劉亭筠
, 台灣公司情報網