臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度家調裁字第34號
聲 請 人 黃建宗
黃燕雪
黃來好
黃美珠
共同代理人 黃木壽
相 對 人 李澤賢
林鴻銘
林淑娟
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認黃李六妹（女，民國00年0月00日生，民國91年8月15日 歿，身分證統一編號：Z000000000號）與李志成（民國前0 年0月0日生，光復前姓名為李資四郎）之收養關係存在。二、程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家 事事件法第33條第1項定有明文。又依同法第35條第1項規定 ，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。查本件有關 確認收養關係存否之身分問題屬當事人不得處分之事項，兩 造業於民國111年8月25日均當庭表示不爭執黃李六妹與李志 成間之收養關係存在，且依前揭規定表示合意聲請法院為裁 定，經核於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：聲請人等5人之母黃李六妹原姓名張氏六妹 ，昭和5年4月9日養子緣組入戶為巫石安媳婦仔，姓名為巫 張氏六妹，同年10月6日變更為養女，姓名為巫氏六妹，昭 和6年2月28日養子緣組入戶為李資四郎（光復後申報姓名為 李志成）養女，姓名為李氏六妹，民國34年12月10日與黃天 送結婚，姓名為黃氏六妹，未登載養父姓名。台灣光復後35 年初次設籍，申報姓名為黃李六妹，其戶籍資料沿用至91年 間死亡為止均未申報養父姓名。現為領取李志成所遺土地因 徵收所發放之補償費，是黃李六妹與李志成間收養關係存在 與否，與聲請人等5人之權利相關，故本件有確認利益，爰 請求確認黃李六妹與李志成間之收養關係存在等語。二、相對人對聲請人之主張均不爭執，並均同意法院逕行裁定。
三、得心證之理由：
(一)按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之者而言。本件聲請人等5人之母黃李六妹之 個人戶籍資料未記載養父李志成之姓名，是黃李六妹與李志 成間收養關係是否存在即不明確，致聲請人等5人處於不安 定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法 律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使身分關係明 確及戶籍登記正確，應認聲請人等5人提起本件請求具受確 認裁判之法律上利益。
(二)次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編 施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺 灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親 屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定。復按日據時期 之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當 之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就 其所登載之事項應有證據力。經查，黃李六妹於日治時期昭 和2年1月10日（民國16年1月10日）出生，為張阿成、張黃 氏鳳妹之六女，於昭和5年4月9日（民國19年4月9日）養子 緣組入戶為巫石安之媳婦仔（戶主為巫天來），姓名記載為 巫張氏六妹，於同年10月6日（民國19年10月6日）變更為養 女，姓名記載為巫氏六妹，嗣於昭和6年2月28日（民國20年 2月28日）養子緣組入戶為李資四郎（明治44年5月3日生， 光復後申報姓名為李志成，下稱李志成）養女（戶主為李黃 氏為），姓名記載為李氏六妹，復於民國34年12月10日與黃 天送結婚，姓名記載為黃氏六妹，未登載養父母姓名；台灣 光復後35年初次設籍，申報姓名為黃李六妹，父母姓名欄記 載為「張阿成、張黃氏鳳妹」，未有養父母之記載，然其本 姓記載為「李」，與親生父母之姓氏「張」並不相符，而日 據時期戶口調查簿於戶主巫天來戶籍中有巫六妹出養之記載 ，於戶主李黃氏為之戶籍中亦有李氏六妹為養女之記載，復 未見黃李六妹於結婚前與養父李志成有終止收養關係之記載 ，應認黃李六妹與李志成間之收養關係未經終止而仍存續。 再者，李志成與配偶李陳嫦娥之子女為訴外人李瓊英（已歿 ，無配偶及子女）、李玉霞及相對人甲○○，李玉霞與配偶林 獻章均已歿，兩人育有子女即訴外人林鴻雄（已歿，無配偶
及子女）、相對人丙○○及乙○○，故李志成之繼承人即相對人 甲○○、丙○○及乙○○，經相對人甲○○到庭表示：「黃李六妹確 實是李志成的養女，我叫黃李六妹姐姐」等語，相對人丙○○ 、乙○○均到庭表示：「同意相對人甲○○所述，我們叫黃李六 妹阿姨」等語，有本院111年8月25日調解程序筆錄可參，再 參酌光復初設戶籍申請書所載，黃李六妹之教育程度為不識 字，應無能力自行填載該戶籍登記申請書，是該戶籍登記申 請書資料應非黃李六妹親自填寫，尚無從僅憑該戶籍登記申 請書之記載，即認黃李六妹已與李志成終止收養關係。(三)綜合上述，黃李六妹依日據時期之戶籍資料登記為李志成之 養女，又查無黃李六妹與李志成有終止收養關係之事實，亦 無其他與日據時期戶口調查簿登載內容相反之事實存在，即 應認黃李六妹與李志成間收養關係存在。故聲請人等5人主 張黃李六妹與李志成間收養關係存在，且為相對人所不爭執 ，合於上揭規定，是本件為有理由，應予准許。四、本院審酌聲請人訴請確認收養關係存在雖於法有據，然相對 人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必 要，亦不可歸責於相對人，本院因認本件聲請程序費用應由 聲請人負擔，較為允當。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 家事法庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 嚴翠意