臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第13號
抗 告 人 王玥瓖
相 對 人 王秋憲 原設籍新北市○○區○○路000巷00號 0樓（已死亡）
關 係 人 王秀貞
上列抗告人因改定輔助人事件，對於中華民國111年1月28日本院
110年度輔宣字第39號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審之聲請意旨略以：抗告人為相對人之配偶，相 對人前經民國101年1月11日臺灣新北地方法院100年度監宣 字第376號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人王秀 貞（以下逕稱其名）為其輔助人。惟王秀貞於99年間將相對 人所有門牌號碼新竹市○○街00巷00號房地（下稱系爭房地） 設定抵押權，且領走系爭房地租金、相對人之社會福利津貼 及保險金，並曾將相對人關起來、強迫相對人工作，王秀貞 所為顯然不符相對人之最佳利益，而有不適擔任輔助人之具 體情事，爰請求改由伊擔任相對人之輔助人等語。二、原裁定略以：系爭房地設定抵押權時間早於選任王秀貞為相 對人輔助人之前，難以此遽認王秀貞為輔助人後，有何不符 相對人之最佳利益或顯不適任情事。至於抗告人主張王秀貞 取走相對人應收租金、津貼及保險費等情，相對人於本院意 識清楚陳述其與抗告人認識、相處情形，及王秀貞處理其財 務狀況，則其所陳與王秀貞間就其財產管理事項並無爭議等 語，應可採憑，抗告人此部分主張，要難採憑。又兩造婚姻 關係是否存在確有爭議、抗告人涉嫌向相對人詐欺犯行等情 ，益徵兩造間有財務糾紛，抗告人涉嫌對相對人犯詐欺犯行 。抗告人復未提出其他事證以證王秀貞有為不符合相對人之 最佳利益或顯不適任輔助人之行為。抗告人聲請改由伊擔任 相對人之輔助人，為無理由，應予駁回。
三、抗告意旨略以：伊主張王秀貞先前稱相對人母親曾因標會向 其借款，惟對此未提出收據，且當今房值上千萬，千萬不可
輕宜辦理。又稱相對人曾說「不要他阿姨（即王秀貞）監護 會被控制」，故王秀貞不適合當監護人等語。
四、本院之判斷：按家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失 資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認 為無續行之必要而公告者，視為終結，家事事件審理細則第 86條有明文。再按受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足 認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者 ，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關 或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，民法第1113 條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項 分別定有明文。又於當事人一造已死亡之情形，已無他造對 其為輔助存在，自無裁判改定之必要，亦無其他關係人得有 法律上之權利可為承受程序之聲明，而無續行程序之必要， 自應視為程序終結。經查，本件相對人業於111年5月28日死 亡，有其戶籍資料查詢結果（見本院卷第44至45頁）在卷可 按，是本件聲請已於法，無據揆諸前揭說明，本件抗告應駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 高敏俐
法 官 林建鼎
法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣壹仟元，再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 邱文彬