拆屋還地等
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,110年度,220號
SCDV,110,重訴,220,20220831,1

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度重訴字第220號
原 告 郭紹祖
鄭仙女
共 同
訴訟代理人 邱懷祖律師
張婉娟律師
陳新佳律師
被 告 隆義實業股份有限公司

法定代理人 朱林蘭
訴訟代理人 魏翠亭律師
許育齊律師
陳恩民律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如本判決附圖所示（B2）部分面積一三四平方公尺之廠房及辦公室拆除，並將所占用土地騰空返還原告郭紹祖，及應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如本判決附圖所示（B1）部分面積八七平方公尺之廠房及辦公室、（C）部分面積二一平方公尺之鐵棚、（E）部分面積三平方公尺之「水泥平台」均拆除，並將所占用土地騰空，且連同本判決附圖所示（甲）部分面積八五平方公尺之水泥通道土地暨（D）部分面積七平方公尺之水溝部分土地一併返還予原告。被告應：（一）給付原告郭紹祖新臺幣貳拾肆萬參仟元、原告鄭仙女新臺幣玖萬捌仟貳佰捌拾元，及均自民國一一０年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及（二）：自民國一一０年十一月十日起至返還本判決第一項占用土地之日止，按年給付原告郭紹祖新臺幣肆萬捌仟陸佰元、原告鄭仙女新臺幣壹萬玖仟陸佰伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬捌仟肆佰捌拾參元由被告負擔。本判決第一項於原告郭紹祖以新臺幣貳佰零參萬貳仟伍佰元、原告鄭仙女以新臺幣捌拾貳萬貳仟零參拾參元，為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣捌佰伍拾陸萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二之（一）項於原告郭紹祖以新臺幣捌萬壹仟元、原告鄭仙女以新臺幣參萬貳仟柒佰陸拾元，各為被告供擔保後，各得假執行；但被告如依序各以新臺幣貳拾肆萬參仟元、新臺幣玖萬



捌仟貳佰捌拾元分別為原告郭紹祖、鄭仙女預供擔保後，得免為假執行；本判決第二之（二）項就已到期之金額，於原告各以已到期金額之三分之一為被告供擔保後，各得假執行。但被告如依序以各該屆期之相同金額，分別為原告郭紹祖、鄭仙女預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴經撤回者，視同未起訴， 民事訴訟法第262條第1項、第263條前段分別定有明文。原 告起訴時將台震機械工業有限公司（下稱：台震公司）、隆 義實業股份有限公司（下稱：隆義公司）併列被告，其中關 於台震公司部分，原告郭紹祖聲明求為台震公司應將坐落新 竹市○○段000地號土地（下稱：859地號土地）如起訴狀附圖 A、面積約34平方公尺之地上物拆除，並自所占用土地遷出 及騰空，將該部分土地返還原告郭紹祖，及給付新臺幣（下 同）7萬3,440元及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止 ，按年息5％計算之利息，並應自民國110年11月10日起至被 告返還前開土地之日止，按年給付1萬4,688元（見本院卷第 4頁起訴狀），嗣經原告郭紹祖於本院指定之第1次言詞辯論 期日以前，具狀撤回此部分之訴（見本院卷第36～37頁撤回 狀，繕本經台震公司於110年12月15日收受），揆諸前揭規 定，當生撤回之效力，視同對台震公司未起訴。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限；不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。 查，原告起訴請求被告隆義公司應將坐落859地號土地上， 如起訴狀附圖B、面積約160平方公尺之地上物拆除，並將所 占用土地騰空返還原告郭紹祖，及應將坐落新竹市○○段000 地號土地（下稱：834地號土地），如起訴狀附圖C、面積約 188平方公尺之地上物拆除，並將所占用土地騰空返還原告2 人，暨給付原告郭紹祖54萬8,640元、鄭仙女20萬3,040元及 均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並應自110年11月10日起至被告返還占用859、834地 號土地之日止，按年分別給付原告郭紹祖10萬9,728元、鄭 仙女4萬0,608元（見本院卷第4～5頁起訴狀），嗣依新竹市 地政事務所收件日期文號111年1月21日竹圖土字第9800號、 複丈日期111年3月1日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下 稱：附圖，出處見本院卷第142頁），而為補充或更正地上



物占用位置與面積，並調整相當於租金之不當得利數額，聲 明被告隆義公司應為拆除、騰空、返還如主文第1項所示之 全部占用土地，暨聲明被告應給付原告郭紹祖48萬6,000元 、鄭仙女19萬6,560元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，並應自110年11月10日起至 被告返還占用土地之日止，按年給付原告郭紹祖9萬7,200元 、鄭仙女3萬9,312元（見本院卷第190～192頁最後聲明、第1 98頁計算式），揆諸前揭規定，不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者者，非為訴之變更或追加。　 　
三、原告主張：本件土地為原告所有或共有（859地號土地、原 告郭紹祖單獨所有；834地號土地、原告2人分別共有各2分 之1），遭被告隆義公司無權占有，位置、面積、用途詳如 附圖，又其中E部分之建築物，係「水泥平台」，依民法第7 67條第1項前段、中段規定請求被告拆屋還地，並依民法第1 79條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，又查本件無 關乎民法第789條袋地通行權，且查被告抗辯相當於租金不 當得利以申報地價年息2.5％計算乙節，並不符實情等語，爰 聲明如最後聲明所示並願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：伊所有新竹市○○段000○000○000地號土地（以下 論述皆省略其段名），因原土地所有權人於60年間辦理土地 分割時，致與公路無適宜聯絡而不能為通常使用，導致伊僅 能通行於本件土地，故依民法第789條無須支付償金，退步 言之，縱須支付，亦應以申報地價年息2.5％計算，方屬合理 等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴，如受不利 判決願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本件不爭執事項如下：（見本院卷第237頁筆錄）（一）附圖編號（甲）面積85平方公尺，位置如附圖所示，且該 水泥通道為被告設置（見本院卷第132頁），兩造不爭執 。
（二）附圖編號（乙）面積221平方公尺，位置如附圖編號（B1 ）、（B2）所示，且該廠房及辦公室為被告設置，並提供 於訴外人合笙科技有限公司（下稱合笙公司）使用，使用 之門牌號碼為新竹市○○區○○○路000巷0弄0號（見本院卷第 158頁），兩造不爭執。
（三）附圖編號（丙）面積21平方公尺，位置如附圖編號（C） 所示，該鐵棚為被告設置（見本院卷第207頁），兩造不 爭執。
（四）附圖編號（丁）面積7平方公尺，位置如附圖編號（D）所 示，現狀為水溝，無設置水溝蓋。




（五）附圖編號（戊）面積3平方公尺，位置如附圖編號（E）E 所示，且備註欄「建築物」三個字應更正為『水泥平台』四 個字（見本院卷第137頁，法官草圖）。
六、本件爭執事項：「原告依照所有權能及不當得利法則，請求 拆屋還地等，最後聲明如本院卷第190～192頁所示，其請求 有無理由？」（見本院卷第238頁筆錄）。
七、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之。因土地一部之讓與 或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之 所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別 讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第767 條第1、2項、第789條分別定有明文。茲原告以被告無權占 有為由，而提起本件請求返還所有物之訴，被告就物屬原告 所有、但為被告占有之事實，並不爭執，僅以被告非無權占 有為抗辯者，則被告應就其占有正當權源之事實加以證明。 經查：
（一）本件834、859地號與相鄰之856、857、858地號土地其權 利之變動概況：
　 1、新竹縣○○鄉○○段000000地號土地於60年10月30日分割出同 段1020-52、1020-61、1020-67地號，其中1020-61地號土 地於72年3月30日重測後為現834地號土地即本件土地，為 原告2人共有，原告郭紹祖於61年11月2日因買賣取得應有 部分1/2，原告鄭仙女於89年6月19日因分割繼承登記取得 應有部分1/2（見本院卷第110～114頁舊土地登記簿、第16 頁土地登記謄本）。
　 2、新竹縣○○鄉○○段0000000地號土地於60年11月16日分割增 加1020-48、1020-49、1020-50、1020-51地號土地（見本 院卷第100頁舊土地登記簿），其中：①1020-48地號土地 重測後為新竹市○○段000地號土地（下稱856地號土地，見 本院卷第68頁舊土地登記簿），被告於79年3月21日因買 賣而取得856地號土地單獨所有權（見本院卷第60頁土地 登記謄本）；②1020-49地號土地重測後為新竹市○○段000 地號土地（下稱857地號土地），被告於79年3月6日因買 賣而取得857地號土地單獨所有權（見本院卷第74、76頁 舊土地登記簿、第72頁土地登記謄本）；③1020-50與由10 20-3地號土地分割出來之1020-67地號土地合併分割為一 筆土地，經重測後為新竹市○○段000地號土地（下稱858地 號土地），被告於79年3月6日因買賣而取得858地號土地



單獨所有權（見本院卷第86、88頁舊土地登記簿、第84頁 土地登記謄本）；④1020-51地號土地重測後為現859地號 土地即本件土地，原告郭紹祖於61年9月20日因買賣而取 得859地號土地單獨所有權（見本院卷第102、104頁舊土 地登記簿、第14頁土地登記謄本）。
（二）惟856、857、858地號土地縱未臨路，仍不足以作為被告 占用本件土地之正當事由：
　 1、雖被告抗辯伊所有856、857、858地號土地，因前述60年 間分割緣故，導致該3筆土地與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用乙情，然查被告使用本件土地之情形，非作 為該3筆土地對外通行之「通常使用」，附圖編號（甲） 面積85平方公尺之水泥通道（備註：可再細分為編號（A ）部分面積64平方公尺、上方無鐵棚遮陰＋（C）即（丙） 部分面積21平方公尺、上方有鐵棚遮陰），及編號（乙） 面積221平方公尺之廠房與辦公室（備註：可再細分為編 號（B1）面積87平方公尺、834地號＋（B2）面積134平方 公尺、859地號），皆為被告設置（見不爭執事項），並 經收取租金另提供於訴外人合笙公司「營業使用」（見本 院卷第239頁筆錄第6～9行），再依本院於111年3月1日會 同當事人、代理人、地政人員至現場履勘，由設置電線桿 之小路作為起點，先步行至被告設置之水泥鋪面（即附圖 編號甲），於盡頭發見前述被告設置並出租於訴外人合笙 公司營業、附掛遮雨棚在內之廠房及辦公室（見本院卷第 130～139頁勘驗報到單、筆錄、現場草圖、第148～174頁原 告訴訟代理人查報之街景圖及現場實景照片），可知該廠 房及辦公室主體建物已占據本件土地，更有水泥通道、鐵 棚架等物便利於訴外人合笙公司從業人員進出，故856、8 57、858地號土地縱未臨路，既非作為相鄰土地一般對外 通行之用，則仍不足以據以作為被告占用本件土地之抗辯 事由，因此本件原告自得請求拆除、還地，資以維護所有 權之完整性。
　 2、至附圖編號（丁）面積7平方公尺（備註：詳如編號（D） 、無設置水溝蓋之水溝），與編號（戊）面積3平方公尺 （備註：詳如編號（E），「建築物」3字應更正為『水泥 平台』，見不爭執事項），被告固否認係伊設置或占用（ 見本院卷第205、240頁筆錄），經本院函詢新竹市香山區 公所結果，該所函覆查無設置資料且非為該所維管（見本 院卷第214頁覆函），本院審酌前開廠房及辦公室主體建 物已占據本件土地，更設置水泥通道、鐵棚架，便利於訴 外人合笙公司營業，無權占用情形明顯甚且以上面積已達



306平方公尺（85＋221＝306），則丁、戊合計10平方公尺 之部分，合理同屬被告便利於訴外人合笙公司營業之無權 占用，復查其中編號（D）之水溝其性質有助於廠房排水 及防止淹水，而水溝盡頭盆栽後面之編號（E）水泥平台 （見本院卷第137頁，法官草圖），則相當近於於編號（ 乙）之廠房及辦公室，故仍認於此部分原告亦得請求拆除 、還地。　　　
八、次按，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得 之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院 94年台上字第1094號判決意旨參見）。土地法則規定：「（ 第97條第1項）城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息10％為限。（第105條）第97條…規定，於 租用基地建築房屋均準用之。（第148條）土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價。」。又，基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年 息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例意 旨參見）。經查：
（一）被告無權占有系爭土地，原告依民法第179條訴請被告給 付相當於租金之不當得利，為有根據，本院審酌系爭土地 使用分區及使用地類別均為空白，申報地價105、107、10 9年每平方公尺均為4,320元（見本院卷第14、16、23、24 頁土地登記謄本、地價謄本），併參本件履勘期日現場所 見，本件土地尚未達到位處精華地段、商業活動繁榮與店 家林立之程度（見是日履勘筆錄及街景圖、現場照片）， 又國人與他人訂立之有償性租賃契約租金多寡，常涉及地 段、市場供需、契約雙方當事人交易實力等情，不一而足 ，故而租金乙端僅能作為計算不當得利數額其中一項參考 因子，又被告抗辯伊收取之租金係按申報地價2.5％計算（ 見本院卷第58頁被告書狀），本不妨礙原告得以基地申報 地價為基礎，同時參酌基地之位置、工商業繁榮之程度、 承租人利用基地之經濟價值等等各情，資以作為其請求返 還之依據，本院綜據上情，認為本件取申報地價年息5％計 算為適當（詳見後述本院計算式），並因原告請求起訴前 5年相當於租金之不當得利，屬無確定期限給付，原告以 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，計算法定遲延利 息，該書狀繕本已於110年11月19日送達（見送達卷送達 證書），被告迄未給付，當自110年11月20日起至清償日



止，按年息5％計算法定遲延利息（民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條參看），原告於上開範圍內請求給 付本、息，為有理由，應為准許；逾此範圍之請求，當屬 無據，應予駁回。
（二）本件准許原告請求金錢給付其範圍之詳細計算式： 1、起訴前5年相當於租金之不當得利：
　　　原告郭紹祖24萬3,000元【859地號土地：申報地價4,320 元占用面積134平方公尺5％5年＝14萬4,720元＋834地號 土地：申報地價4,320元占用面積182平方公尺5％5年 應有部分1/2＝9萬8,280元】、原告鄭仙女9萬8,280元【83 4地號土地：申報地價4,320元占用面積182平方公尺5％ 5年應有部分1/2＝9萬8,280元】。 2、起訴後至返還占用系爭土地之日止，每年應收取相當於租 金之不當得利：
　　　原告郭紹祖4萬8,600元【859地號土地：申報地價4,320元 占用面積134平方公尺5％＝2萬8,944元＋834地號土地：申 報地價4,320元占用面積182平方公尺5％應有部分1/2＝1 萬9,656元】、原告鄭仙女1萬9,656元【834地號土地：申 報地價4,320元占用面積182平方公尺5％應有部分1/2＝1 萬9,656元】。
九、本件原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保請為宣告假執行或 免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准、免之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不應 准許，併予駁回。
十、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生 影響，爰不一一論列，併此說明。
十一、訴訟費用之負擔：減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法　　第83條第1 項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳　　民一字第16977 號研究意見，應由原告負擔，原告於起訴同 時，業據繳納裁判費10萬2,112元，扣除撤回台震公司部分 不退費，本件訴訟標的金額或價額856萬3,600元，應徵收第 一審裁判費8萬5,483元，又本院依聲請退還溢繳6,139元（ 見本院卷第228頁聲請退費書狀、第260頁筆錄、第2頁反面 收據綠聯、第250頁本院111年8月10日函），於訴訟程序進 行中，另發生之地政規費即土地勘查複丈費共1萬3,000元， 均由原告預繳（9,800元＋3,200元，見本院卷第260、262頁 ），又因相當於租金之不當得利依民事訴訟法第77條之2第2 項未計入本件訴訟標的價額之計算，以上合計9萬8,483元（ 8萬5,483元＋9,800元＋3,200元），爰依民事訴訟法第79條後



段規定，酌量情形命無權占有之一造即被告全部負擔之。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 民事庭 法　官　周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本，並按不服程度繳納第二審上訴費用。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如被告對本判決不利益之部分全部不服提起上訴，按上訴利益新臺幣856萬3,600元計算，應繳納第二審上訴費用為新臺幣12萬8,764元。　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官　徐佩鈴
附圖：新竹市地政事務所收件日期文號111年1月21日竹圖土字第 9800號、複丈日期111年3月1日土地複丈成果圖。