臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度重家繼訴字第13號
聲 請 人 邱湘媚
即 原 告
邱秀鳳
邱秀菊
邱湘鈞
邱詩晴
共 同
代 理 人 李晉安律師
被 告 邱創任
邱垂正
共 同
代 理 人 彭首席律師
相 對 人 邱王對妹
邱秀蓮
上列聲請人因與被告邱創任間請求分割遺產等事件，聲請追加相
對人邱王對妹、邱秀蓮為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人邱王對妹、邱秀蓮應於本裁定送達後5日內，就本院110年度重家繼訴字第13號分割遺產等事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同 起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法 院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加
為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56 條之1第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履 行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債 權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公 同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事 人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨 參照）。另原告依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被 追加當事人拒絕同為原告時，須追加結果與該拒絕之人本身 之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之 地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原 告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知 ，被追加當事人不得因之拒絕同為原告(最高法院93年度台 抗字第406號、109年度台抗字第1215號裁定參照)。故繼承 人因繼承而取得之遺產，於受侵占，其所生之不當得利返還 請求權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一 人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人 全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格 始無欠缺。
二、聲請意旨略以：原告邱湘媚等人主張伊與邱創任、邱垂正 （下稱邱創任等2人）均為被繼承人邱水祥之繼承人，公同 共有被繼承人邱水祥所遺財產，雖被繼承人邱水祥生前立有 遺囑，唯該遺囑侵害原告邱湘媚等人之特留分，爰主張扣 減並請求分割遺產。而被繼承人邱水祥除原告等人與被告邱 創任、邱垂正外，尚有相對人邱王對妹、邱秀蓮二人不同意 與原告一同起訴（見本院111年7月26日筆錄），而本件訴訟 標的對全體繼承人須合一確定，為此依民事訴訟法第56條之 1第1項之規定，聲請裁定命於一定期間內追加相對人邱王對 妹、邱秀蓮為原告等語。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 家事法庭 法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 邱文彬